АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-15570/2024

20 октября 2025 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 09 октября 2025 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 20 октября 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой А.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Барнаульский кузнечно-прессовый завод», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации города Барнаула Алтайского края,                        г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Алт авто» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью компания «Элекс» (ИНН 

<

***>), о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание кузнечного цеха с пристроем (Литер 17, 17 А), площадь 6 662,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца –  ФИО1, паспорт, доверенность от 08.08.2025 года, диплом, ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.2025 года, диплом,

от ответчика и третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Барнаульский кузнечно-прессовый завод», г. Барнаул Алтайского края обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации города Барнаула Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края, о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание кузнечного цеха с пристроем (Литер 17, 17 А), площадью 6 600 кв.м., по адресу: 

<

...>. 

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил заявленные требования и просил о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание кузнечного цеха с пристроем (Литер 17, 17 А), площадью 6 662,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Исковые требования обоснованы со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что АО «Барнаульский кузнечно-прессовый завод» владело зданием кузнечного цеха (площадь 22 636 кв.м.) на арендованном земельном участке. В 2021 году часть здания (16 036 кв.м.) была демонтирована, площадь оставшейся части составила 6 662,4 кв.м. Из-за ошибки кадастрового инженера в ЕГРН было ошибочно указано полное уничтожение здания, что привело к снятию его с учета и прекращению права собственности истца. Для внесения актуальных сведений в ЕГРН был подготовлен технический план. Однако Росреестр приостановил учет из-за отсутствия документов, в том числе разрешения на ввод в эксплуатацию. Истец считает, что признание права на реконструированное здание подлежит удовлетворению, поскольку земельный участок предоставлен истцу для эксплуатации объектов недвижимости; здание соответствует требованиям технических регламентов, градостроительным нормам и не нарушает права третьих лиц; истец предпринял меры для получения необходимых согласований; экспертное заключение подтверждает соответствие здания всем необходимым требованиям безопасности и экологичности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Алт авто» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью компания «Элекс» (ИНН 

<

***>).

Определением суда от 23.12.2024 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (656011, 

<

...>). Определением от 12.08.2025 года суд включил в состав комиссию экспертов специалиста ФИО3.

Определением суда от 24.09.2025 года в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения суд возобновил производство по делу. 

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Представители истца настаивали на заявленных требованиях.

Администрация города Барнаула в отзыве на исковое заявление указала, что истец не представил доказательств прав на земельный участок и соответствия постройки предъявляемым к ней требованиям. По мнению администрации необходимо дополнительно выяснить мнение арендодателя. Также подлежит выяснению вопрос площади объекта, так как истец в просительной части иска указывает площадь равной                  6 600 кв.м., согласно приложенному истцом техническому паспорту площадь объекта                   - 6 662,4 кв.м. Также материалы дела не содержат доказательств добросовестности застройщика по получению разрешительной документации на строительство объекта. В связи с изложенным, администрация просила отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 1-2, т.д. 2).

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (третье лицо) в отзыве на исковое заявление указало, что земельный участок (кадастровый номер 22:63:020224:6) принадлежит Российской Федерации и сдан в аренду истцу. Реконструкция здания в 2021 году привела к изменению его площади. В выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию отказано из-за отсутствия документов. Технический паспорт и заключение экспертизы подтверждают, что здание является самовольной постройкой. Экспертиза установила, что объект соответствует градостроительным нормам, не нарушает права третьих лиц и не угрожает безопасности. Реконструкция может затронуть права других арендаторов участка (ООО «Символ», АО «Алтайская машиностроительная компания» и др.), так как уменьшение площади здания истца приведет к увеличению их арендной платы. В связи с этим, Росимущество просило привлечь указанных арендаторов к участию в деле (л.д. 25-27, т.д. 2). 

ООО «Алт Авто» в отзыве на исковое заявление  указало, что поскольку его права и интересы не затрагиваются рассмотрением настоящего дела, принятие решение оставило на усмотрение суда.

Выслушав пояснения представителей истца, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы искового заявления и отзывов на него, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора. 

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Барнаульский кузнечно-прессовый завод» являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером 22:63:020224:6, расположенным по адресу: 

<

...>, на основании договора аренды земельного участка от 27.12.2005 года № 12298 (л.д. 14-18, т.д. 1). 

Земельный участок с кадастровым номером 22:63:020224:6 по адресу: 

<

...> имеет общую площадь 768 468 кв.м. На территории участка располагаются объекты недвижимого имущества завода. Земельный участок имеет ограждение по периметру и находится под круглосуточной охраной, что исключает нахождение на территории завода посторонних лиц. Также на участке располагалось иное, зарегистрированное в установленном порядке, недвижимое имущество истца и недвижимое имущество иных правообладателей.

Земельный участок относился к землям поселений и был предоставлен истцу, для эксплуатации недвижимого имущества (в том числе реконструированного здания), на праве аренды, со множественностью лиц на стороне арендатора, на основании договора аренды земельного участка от 27.12.2005 года № 12298, заключенного с Администрацией города Барнаула.

Впоследствии вышеназванный земельный участок перешел в федеральную собственность. В связи с чем истец присоединился к договору аренды от 11.03.2022 года № 4, со множественностью лиц на стороне арендатора, заключенному с Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, подписав дополнительное соглашение от 18.10.2022 года.

Площадь земельного участка с кадастровым номером 22:63:020224:6 распределялась между соарендаторами пропорционально площади объектов недвижимости, зарегистрированных за ними в установленном порядке, и перечисленных в н. 1.5. договора аренды от 11.03.2022 года № 4.

Арендодатель предоставил истцу часть земельного участка площадью 32 863,61 кв.м. для целей эксплуатации следующих объектов недвижимости, зарегистрированных за истцом: - здание заготовительного отделения и участок ИКШ литер 38, кад.                                № 225:63:020224:439; - нежилое помещение в здании цеха изготовления кузнечных штампов литер 3, 3А, кад. № 22:63:020224:468; - торговый центр «Уралочка», кад.                         № 22:63:020224:131; - здание овощного магазина с пристроем литер 100, 100А, кад.                                 № 22:63:020224:414.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что на указанном земельном участке располагалось здание кузнечного цеха с пристроем (Литер 17, 17А) площадью 22 636 кв.м., 1965 года постройки, с кадастровым номером 22:63:020224:211 (здание), состоящее из: кузнечно-прессовых участков № 1,2,3, термического участка, административно-бытового корпуса (Литер 17), кузнечно-прессового участка № 4 (Литер 17A). Право собственности истца на здание подтверждалось записью в едином государственном реестре недвижимости № 22-01/63-141/2002-284 от 09.12.2002 года.

Ввиду неудовлетворительного технического состояния части здания в июле 2021 года истцом были проведены работы по его частичному демонтажу (реконструкции).

Демонтажные работы выполнялись подрядной организацией обществом с ограниченной ответственностью «СВМ-22» на основании договора на выполнение работ по демонтажу объектов от 01.10.2020 года № ДП01/0002/034/20. Демонтажные работы проведены в отношении части Литера 17, площадью 16 036 кв.м. с сохранением Литера 17А. Работы выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты истцом.

После проведения работ по частичному демонтажу здания, площадь объекта недвижимости уменьшилась с 22 636 кв.м. до 6 662,4 кв.м.

В отношении оставшейся части здания (Литер 17, 17А) истец не проводил работ по изменению характеристик. Назначение оставшейся части здания осталось прежним - нежилое здание кузнечного цеха с пристроем. В настоящее время здание используется истцом по назначению. 

Для целей внесения изменений характеристик объекта недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости кадастровым инженером ФИО4 (уникальный регистрационный номер члена саморегулируемой организации кадастровых инженеров 1896 от 30.06.2016 года) был подготовлен акт обследования здания от 08.07.2021 года (далее - акт обследования). В заключении акта обследования кадастровый инженер ошибочно указал на прекращение существования здания в связи с его полным уничтожением. В этой связи Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю  22.07.2021 года были внесены данные в сведения ЕГРН о снятии объекта недвижимости с кадастрового учета с прекращением права собственности истца на здание общей площадью 22 636 кв.м.

Таким образом, в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 22:63:020224:6 по адресу: 

<

...> расположено здание (Литер 17, 17А), площадью 6 662,4 кв.м. после реконструкции, сведения о котором отсутствуют в ЕГРН.

В связи с тем, что 22.07.2021 года право собственности истца на спорное здание было прекращено и объект недвижимости был снят с кадастрового учета, оно не вошло в перечень объектов недвижимости истца, указанный в п. 1.5. договора аренды от 11.03.2022 года № 4. Так как основанием для включения в указанный перечень является запись в ЕГРН о характеристиках и правах на объект недвижимости.

В этой связи, истец полагает, что отсутствие регистрации права собственности на реконструированное здание лишает истца возможности оформить право аренды соответствующей части земельного участка с кадастровым номером 22:63:020224:6, для целей эксплуатации реконструированного здания.

Для целей внесения актуальных сведений об объекте недвижимости в ЕГРН 01.11.2023 года кадастровым инженером ФИО5 (уникальный регистрационный номер члена саморегулируемой организации кадастровых инженеров А-0544 от 31.05.2016 года) был подготовлен технический план на реконструированный объект недвижимости, учитывающий его актуальные характеристики.

25.01.2024 года истец обратился с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в Управление Росреестра по Алтайскому краю.

Уведомлением № КУВД-001/2024-2661546/4 от 12.08.2024 года действия по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав были приостановлены в связи с необходимостью предоставить в Управление Росреестра по Алтайскому краю документ-основание для постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности.

19.07.2024 года истец обратился с заявлением исх. № 24пр/169/24 о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) в Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула. В выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) истцу было отказано в связи с отсутствием документов, предусмотренных пунктами 2-4 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Приказ от 25.07.2024 года № 508-0C).

Органы государственного строительного надзора не были своевременно уведомлены о начале реконструкции, что исключило возможность осуществления надзора и получения истцом заключения о соответствии реконструированного объекта недвижимости требованиям технических регламентов и проектной документации.

29.07.2024 года истец обратился с заявлением исх. № 24пр/185/24 о выдаче разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию в Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула. В выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцу было отказано по причине отсутствия документов, предусмотренных пунктами 3, 7-8, 12 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Приказ от 01.08.2024 года № 525-ОС). 

Между тем, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию лишает истца возможности зарегистрировать право собственности на реконструированное здание в установленном законом порядке, поскольку по смыслу ст. 18 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-Ф3 «О государственной регистрации недвижимости» предоставление документа, подтверждающего ввод объекта в эксплуатацию, является обязательным условием при регистрации права собственности на объект недвижимого имущества.

Для целей оформления права собственности на реконструированное здание, по результатам его обследования, истцом было получено техническое заключение № 39-24-06-05 от 24.06.2024 года (далее по тексту - «Техническое заключение»), подготовленное ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт» (ИНН 

<

***>). По результатам исследования реконструированного здания специалистом экспертной организации было установлено, что функциональное назначение объекта исследования (производственное) соответствует зоне ПК-1 «Градостроительный регламент территориальной зоны. Производственная зона (ПК-1)» ст. 75 Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденных решением городской Думы от 25.12.2019 года № 447 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края».

Объект исследования соответствует требованиям СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89. Нежилое реконструированное здание в настоящее время эксплуатируется истцом по назначению (кузнечный цех).

Для целей проверки соответствия реконструированного здания установленным требованиям, а также подтверждения его безопасности для жизни и здоровья граждан, специалистом в Техническом заключении было установлено:

- строительные конструкции и основание здания обладают прочностью и устойчивостью, дефектов и разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей - не обнаружено. Техническое состояние здания оценивается как работоспособное;

- здание спроектировано и построено таким образом, чтобы при пребывании в нем человека не возникало вредного воздействия в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий;

- территория, необходимая для использования здания, благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва;

- здание спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе его эксплуатации обеспечивалось эффективное использование энергетических ресурсов и исключался нерациональный расход таких ресурсов,

- здание не оказывает негативного воздействия на окружающую среду.

На основании вышеизложенного, эксперт пришел к выводу о том, что спорное реконструированное здание соответствует требованиям технических регламентов, градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и иных норм и правил.

Также в Техническом заключении сделан вывод о соответствии реконструированного здания требованиям Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а, следовательно, объект исследования не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возможна его дальнейшая эксплуатация по назначению.

Так, по мнению истца, сохранение реконструированного здания не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Единственным признаком самовольно реконструированного здания является отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к получению которого истец предпринимал надлежащие меры.

Таким образом, при отсутствии записи в ЕГРН о праве собственности истца на реконструированное здание, сохраняется правовая неопределенность в отношении данного объекта недвижимости в правоотношениях истца с третьими лицами и органами государственной власти. В связи с чем, при сложившейся ситуации, защита законного интереса истца, в отношении его права собственности на объект недвижимости, возможна только путем предъявления иска о признании права собственности на самовольно реконструированное здание.

Истец, полагая, что сохранение постройки не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным и пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности. 

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо приобретает право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную им для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. 

Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть необходима совокупность юридических фактов, а именно предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации в применимой редакции); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: 

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; 

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; 

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; 

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления. 

В силу положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. 

В данном случае, суд учитывает, что истцом произведена реконструкция здания, который расположен на земельном участке, который ранее ему предоставлялся на праве аренды. 

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. 

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

В соответствии с абзацем 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием. 

Из толкования вышеуказанных норм гражданского и земельного законодательства следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано при соблюдении определенных условий. Собственник земельного участка должен определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений соответствующего целевого назначения и дать разрешение на строительство. Возведенное в соответствии с условиями договора, градостроительными нормами и правилами, строение не должно нарушать права и интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сам по себе факт отсутствия у истца вещных прав на земельный участок и владение данными участком на обязательственном праве – праве аренды не может являться достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458). 

В соответствии с пунктом 43 постановления № 44, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 В связи с тем, что Распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 года № 3214-р в настоящее время судебные строительно-технические экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, вправе проводить исключительно государственные судебно-экспертные организации, суд определением от 23.12.2024 года назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил федеральному бюджетному учреждению Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (656011, 

<

...>), определением от 12.08.2025 года суд включил в состав комиссию экспертов специалиста ФИО3.

Согласно экспертному заключению федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации № 18/6-3-25 от 17.09.2025 года (л.д. 68-89, т.д. 3), установлено:

- Реконструированное нежилое здание кузнечного цеха с пристроем (Литер 17, 17 А), площадь 6662,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, соответствует строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, соответствует правилам землепользования и застройки города Барнаула, требованиям безопасности, предъявляемым к промышленным зданиям и сооружениям.

- Реконструированное нежилое здание кузнечного цеха с пристроем (Литер 17, 17 А), площадь 6662,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, соответствует требованиям безопасности, предъявляемым к промышленным зданиям и сооружениям.

- Реконструированное нежилое здание кузнечного цеха с пристроем (Литер 17, 17 А), площадь 6662,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, не создаёт сооружение угрозу жизни и здоровью граждан, дальнейшая эксплуатация объекта исследования по назначению возможна.

Суд отмечает, что данное заключение ответчиком не опровергнуто, о проведении иных экспертиз не заявлено. 

Кроме того, в соответствии с техническим заключением № 39-24-06-05 от 24.06.2024 года (л.д. 87-156, т.д. 1), подготовленным ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт», реконструированное здание не нарушает правовой режим земельного участка, на котором оно расположено, соответствует целевому использованию земли, предусмотренному договором аренды от 11.03.2022 года № 4. Эксперт пришел к выводу о том, что спорное реконструированное здание соответствует требованиям технических регламентов, градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и иных норм и правил. Также в Техническом заключении сделан вывод о соответствии реконструированного здания требованиям Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а, следовательно, объект исследования не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возможна его дальнейшая эксплуатация по назначению.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, что спорный объект после реконструкции не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, при этом безопасность объектов подтверждена экспертным путем. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Из материалов дела не усматривается каких-либо ограничений по сохранению самовольной постройки, возражений со стороны соарендаторов также не было заявлено. 

Отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что спорный объект после реконструкции не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают права и охраняемые интересы других лиц. 

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. 

Так как по настоящему делу удовлетворение иска о признании права собственности на здание не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, необходимость обращения истца в суд с иском вызвана действиями самого истца, то понесенные им судебные расходы, в том числе на уплату государственной пошлины по иску, отнесению на ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями  110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Признать право собственности акционерного общества «Барнаульский кузнечно-прессовый завод», г. Барнаул Алтайского края на реконструированное нежилое здание кузнечного цеха с пристроем (Литер 17, 17 А), площадь 6 662,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              Я.В. Захарова