ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

 

24 марта 2022 года                                                     Дело № А11–6958/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено  24.03.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.11.2021 по делу № А11-6958/2019 о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО2,

 

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО3 на основании доверенности 33 АА 2302320 сроком действия два года.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - ФИО2, должник)   финансовый управляющий должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с  ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, освобождении должника от исполнения обязательств, выплате вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 руб.

Определением от 18.11.2021 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» не согласилось с определением суда первой инстанции от 18.11.2021 в части освобождения должника от исполнения обязательств и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что  должник изначально с момента заключения кредитных договоров ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства, то есть должник осознанно увеличивал объем своих обязательств, понимая невозможность их исполнения ввиду своего материального положения, должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о недобросовестном поведении должника в ущерб интересов кредитора.

Кроме того, последующее заключение новых кредитных договоров после 08.02.2017г. повлекло за собой увеличение финансовой нагрузки на должника по оплате ежемесячных платежей, что повлекло за собой невозможность исполнять должником надлежащим образом обязательств по кредитному договору от 08.02.2017г. с ПАО «РОСБАНК».

При получении кредитного договора от 08.02.2017г. с ПАО «РОСБАНК» со слов должника заполнялась анкета, в которой указано, что должник имеет кредиты в других банках, общий размер ежемесячных платежей составляет 19964 рублей.

Согласно материалам дела на дату заключения кредитного договора с ПАО «РОСБАНК» должник имел несколько уже действующих кредитных обязательств перед другими банками (ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», АО «ТИНЬКОФФ БАНК», ЗАО ВТБ24, ЛЕТО БАНК, АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ»), при этом ежемесячный платеж только по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» уже составлял 34875,55 рублей, то есть общая сумма ежемесячных платежей намного больше, чем та, которую указал должник в анкете, что свидетельствует о наличии дополнительной финансовой нагрузки на должника, о которой Должник не поставил в известность ПАО «РОСБАНК».

По мнению кредитора, недобросовестное поведение должника, выразившееся в непредоставлении при получении кредитов достоверной информации относительно наличия иных обязательств перед другими банками, а также последующее увеличение кредиторской задолженности и принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, повлекло за собой причинение имущественного ущерба кредитору, что являлось основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед ООО «НБК».

В материалы дела поступил от ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу (входящий от 10.03.2022 № 01АП-250/22).

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.11.2021 по делу № А11-6958/2019 истек 03.12.2021.

Заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой 29.12.2021 (согласно сведениям электронной системы подачи документов Мой Арбитр), то есть по истечении предусмотренного статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока.

В судебном заседании представитель ФИО2 возразил против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое определение от 18.11.2021 опубликовано на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 24.12.2021.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что дата публикации судебного акта по делу является юридически значимым обстоятельством, не зависящим от самого заявителя, определил: удовлетворить ходатайство ООО «НБК» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по заявлению гражданина ФИО2 определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2019 возбуждено производство по делу № А11-6958/2019 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 09.07.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее - ФИО4).

Определением от 05.12.2019 срок реализации имущества продлен на шесть месяцев - до 9 июля 2020 года; определением от 16.06.2020 срок реализации имущества продлен на четыре месяца - до 9 ноября 2020 года; определением от 03.11.2020 срок реализации имущества продлен на один  месяц - до 9 декабря 2020           года, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего олжника назначено на 01.12.2020.

30.11.2020 от финансового управляющего в материалы дела поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, в котором указывается на выполнение всех мероприятий в рамках процедуры банкротства. Одновременно финансовый управляющий просит освободить должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве, в их системном толковании, является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Банкротство имеет целью освобождение гражданина от долгов при его желании выплатить задолженность.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из материалов дела, по мнению ООО «НБК», основанием для не освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств является то, что должник при заключении кредитного договора с ПАО РОСБАНК предоставил недостоверную информацию о размере кредитных обязательств перед другими банками, о размере своего среднемесячного дохода, то, что должник изначально (с момента заключения кредитного договора) прекратил исполнять соответствующие обязательства, взял на себя неисполнимые обязательства, а также то, что должник в отсутствие достаточного дохода для погашения одновременно всех платежей при исполнении обязательств нарастил кредиторскую  задолженность.  Указанные  обстоятельства,  по мнению данного кредитора, свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

По мнению ООО «НБК», заключая кредитный договор с ПАО РОСБАНК, должник не поставил в известность ПАО РОСБАНК о том, что имел к тому времени несколько действующих кредитных обязательств перед другими банками, при этом ежемесячный платеж только по одному кредитному договору (с ПАО Сбербанк) уже составлял 34 875 руб. 55 коп., а общая сумма ежемесячных платежей была намного больше, чем та, которую указал ФИО2 в анкете. ООО «НБК» полагает, что данный факт свидетельствует о наличии дополнительной финансовой нагрузки на должника; указывает, что в отсутствие таких сведений Банк не мог реально оценить финансовое состояние должника и риски, связанные с возвратом кредита; считает поведение должника недобросовестным.

Судом первой инстанции верно установлено, что 08.02.2017 между ПАО РОСБАНК и ФИО2 заключен кредитный договор № 

<

***>. При этом при обращении в Банк за предоставлением кредита должником была заполнена анкета (заявление-анкета на предоставление кредита от 08.02.2017), в которой ФИО2 было указано на то, что у него есть действующие кредиты, ежемесячная сумма платежей по уже имеющимся кредитам в других банках составляет 19 964 руб., величина кредитного лимита по кредитной карте в других банках - 630 850 руб.

По смыслу статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Являясь профессиональными участниками кредитного рынка, банки имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов (сведений).

При этом информацию об имеющихся кредитных обязательствах заемщика банк, обладающий правом запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро, имеет возможность получить самостоятельно.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории.

Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. При оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор,  как необходимость в ряде  случае одобрения кредитной сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.).

После проведения проверки заемщика банк заключает с ним кредитный договор, который может быть оформлен различными способами.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит.

Как верно  установлено арбитражным судом, заполняя анкету, должник указал в ней данные об имеющихся у него кредитных обязательствах, разрешил обработку своих персональных данных Банком, письменно разрешил получение Банком его кредитной истории из бюро кредитных историй.

То обстоятельство, что указание должником при заполнении анкеты размера обязательств перед другими кредиторами (в том числе перед ПАО Сбербанк), отличающегося от реального размера, неумышленно, ООО «НБК» не опровергнуто. Доказательств недобросовестного поведения должника при возникновении (исполнении) указанного обязательства перед Банком не представлено.

Кроме того, банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Из материалов дела (в частности, из отчета о том, кто и когда запрашивал кредитную историю должника в Объединенном Кредитном Бюро (далее - АО «ОКБ») следует и кредитором не опровергнуто, что 08.02.2017 (в день, когда должником была заполнена анкета на предоставление кредита и заключен кредитный договор с ПАО РОСБАНК) ПАО РОСБАНК запрашивало кредитную историю ФИО2 в АО «ОКБ», а, следовательно, имело (и, будучи профессиональным участником кредитных отношений, могло (и должно было) оценить) всю информацию о кредитной нагрузке должника относительно других кредитных организаций.

Довод ООО «НБК» о намеренном наращивании должником задолженности перед кредиторами, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429.

Доводы кредитора об изначальном прекращении исполненияобязательств опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

Материалами дела о банкротстве должника подтвержден факт надлежащего исполнения обязательств перед кредитором с 08.03.2017 по 26.03.2019 гг., что подтверждается выпиской по кредитному счёту ПАО Росбанк (т. 7 л.д. 28-31).

Таким образом, довод ООО «НБК» об изначальном прекращении исполнения обязательств несостоятелен.

В отношении довода о том, что должник взял на себя заведомо неисполнимыеобязательства, нарастил долговую нагрузку, судом установлено следующее.

Должник являлся индивидуальным предпринимателем с 28.05.1998 по 23.04.2019. Основной вид деятельности: 47.11 Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах. (Выписка из ЕГРИП ФИО2 т. 7 л.д. 32-34) Адрес места осуществления предпринимательской деятельности (адрес магазина): 141371, Россия, 

<

...>. (Патент на право применения системы налогообложения 2016,2017,2019 гг. т. 7 л.д. 35-37)

При введении предпринимательской деятельности должник неоднократно обращался к использованию кредитных денежных средств.   При этом должник надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства.   За период предпринимательской деятельности должником были закрыты кредиты перед следующими банками:

ПАО Росбанк на сумму 84 149 руб.

Банк ВТБ (ПАО) на сумму 1 ООО ООО руб.

ООО «Сетелем банк» на сумму 305 830 руб.

Почта банк (АО) на сумму 239 190 руб.

Банк ВТБ (ПАО) на сумму 2 200 000 руб.

Банка Траст (ПАО) на сумму 220 000 руб.

Банк ВТБ ПАО на сумму 675 000 руб.

Банк ВТБ (ПАО) на сумму 69 000 руб.

Банк Открытие (ПАО) на сумму 1 500 руб.

Банк Посчта банк (АО) на сумму 305 000 руб.

Указанная информация подтверждена сведениями из выписки Бюро кредитных историй (Сведения о закрытых кредитных договорах из выписки БКИ т. 7 л.д. 38-40)

Таким образом, кредит, полученный в ПАО Росбанк в 1 млн. руб. не был для должника непосильным. В период осуществления предпринимательской деятельности ранее должник имел возможность погашать и большую сумму.

Таким образом, должник не мог заведомо знать при приобретении кредита в 2017 году о падении выручки с продаж и снижении прибыли в 2019 году. Ранее, осуществляя предпринимательскую деятельность в той же сфере деятельности «Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах» должник мог обслуживать объем обязательств, существенно превышающий 1 млн руб.

В свою очередь ООО «НБК» в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов о принятии ФИО2 на себя заведомо неисполнимых обязательств.

Данный вывод кредитор делает лишь из того, что в рамках должника в 2019 году по заявлению должника была открыта процедура банкротства.

При этом кредитор игнорирует факт обязанности должника (213.4 Закона о банкротстве) обратится с таким заявлением, а также основную цель института банкротства граждан, которая заключается в освобождении лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам.

Кредиторов заявлен довод о непредставлении сведений о дополнительной финансовой нагрузке.

При получении кредита анкета заполнялась сотрудником отделения банка с учетом данных предварительного одобрения. Список кредитных организаций, с которым у меня заключены кредитные договоры, а также сумму ежемесячных платежей по каждому из них у меня не запрашивали.

Вместе с тем, ПАО РОСБАНК 08.02.2017 направлял запрос в Бюро кредитных историй, что подтверждается сведениями из БКИ п. 40 перечня, а значит, кредитор был осведомлен о наличии у должника иных кредитных обязательств и недобросовестно ссылается в настоящее время на отсутствие у него такой информации. (Сведения о запросах в отношении ФИО2, направленных в БКИ находятся в материалах электронного дела).

Таким образом, довод кредитора, об отсутствии у него сведений в отношении кредитных обязательств, имеющихся у ФИО2 при получении кредита, является несостоятельным.

Утверждение ООО «НБК» о том, что должником при заключении кредитного договора с ПАО РОСБАНК была предоставлена недостоверная информация о размере своего среднемесячного дохода, также отклоняется арбитражным судом ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в вышеуказанной анкете при заключении кредитного договора с ПАО РОСБАНК указал, что имеет ежемесячный доход в размере 170 000 руб.

В период заключения должником кредитного договора с ПАО РОСБАНК (08.02.2017) в отношении ИП ФИО2 применялась патентная система налогообложения.

Так, 18.12.2015 и 18.12.2016 ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области ФИО2 были выданы патенты на право применения патентной системы налогообложения № 5042150001621 и № 5042160000955, соответственно, на период с 01.01.2016 по 31.12.2016 и период с 01.01.2017 по 31.12.2017, соответственно, территория действия патента: Московская область, на осуществление вида предпринимательской деятельности: розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, и розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала не более 50 кв. м по каждому объекту организации, соответственно.

Доход должника за период предшествующий получению кредита (08.02.2017) - 2016 г. отражен в книге учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения, в которой отражена выручка от торговой деятельности в наличной форме и безналичной форме (возмещение по операциям эквайринга) (Книга учета доходов/расходов за 2016 г. находится в материалах электронного дела) Доход ИП ФИО2 за 2016 год составил 15 585 561,71 руб., что в среднем в месяц составляет 1 298 796,80 руб. 

Из пояснений финансового управляющего (и представленных им документов) следует и никем не опровергается, что денежные средства по операциям эквайринга поступали на расчетный счет ИП ФИО2, на который должник также вносил наличные денежные средства и производил расчеты с поставщиками, оплачивал страховые взносы и налоги. Согласно проведенному финансовым управляющим анализу поступлений на данный расчетный счет должника за период 2016-2017 годы, в среднем за год на расчетный счет должника поступала сумма 171 277 руб. в месяц, что соответствует данным, отраженным в анкете должника при заключении кредитного договора с ПАО РОСБАНК.

При этом налоговый орган, исполняя определение арбитражного суда об истребовании доказательств, проинформировал о том, что за 2016-2017 годы от налоговых агентов не поступали сведения о получении ФИО2 доходов и об удержании сумм налога (форма 2-НДФЛ), а также ФИО2 не предоставлялись в налоговый орган декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ).

В соответствии со статьей 346.52 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением патентной системы налогообложения, в налоговые органы не представляется.

В силу статьи 346.53 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики в целях подпункта 1 пункта 6 статьи 346.45 настоящего Кодекса ведут учет доходов от реализации, полученных при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения, в книге учета доходов индивидуального предпринимателя, применяющего патентную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

В рассматриваемом случае должник вел книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения, и, как усматривается из материалов дела, сообщил ПАО РОСБАНК при обращении с заявлением о получении кредита соответствующие действительности сведения относительно своего дохода. Иное не доказано.

Является необоснованным довод кредитора о том, что поскольку в выданных должнику патентах на применение патентной системы налогообложения (от 18.12.2015, от 18.12.2016 соответственно) указано, что годовой доход должника не должен превышать в 2016 году 399 852 руб., в 2017 году - 428 641 руб., то среднемесячный доход должника составлял в 2016 году 33 321 руб., в 2017 году - 35 720 руб., что свидетельствует о представлении должником при заключении кредитного договора с ПАО РОСБАНК недостоверной информации о размере своего среднемесячного дохода.

Как верно установил суд первой инстанции, в патентах на 2016, 2017 годы содержатся цифры «399 852 руб.» и «428 641 руб.» соответственно и они касаются значения такого показателя как налоговая база (денежное выражение потенциально возможного к получению годового дохода).  При этом, реальный доход, как было указано выше, отражается самим налогоплательщиком в книге учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения. В рассматриваемой ситуации реальный доход значительно отличается от потенциально возможного к получению годового дохода, и именно реальный доход был указан должником при оформлении анкеты на получение кредита.

Довод заявителя о наличии в действиях должника при совершении оспариваемого платежа злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд полагает необоснованным исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относится действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредитору, в том числе в виде предоставления должником заведомо ложных сведений и (или) сокрытия информации.

При рассмотрении настоящего дела признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, сообщения им недостоверных сведений суду, финансовому управляющему, кредиторам, либо совершения им действий, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов арбитражным судом не установлено.

При этом арбитражный суд отмечает социально-реабилитационную направленность института потребительского банкротства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таких доказательств заявителем апелляционной жалобы не представлено. 

Таким образом, основания для не освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов при завершении процедуры реализации имущества отсутствуют.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.11.2021 по делу № А11-6958/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков 

Д.В. Сарри