﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57593/2020

21 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С., 

при участии:  

от истца: представителя Ларионова М.В., доверенность от 26.11.2020

от ответчиков: 1. представителя Морозовой Н.А., доверенность от 01.06.2021; 2.представителя Степанчевой А.В., доверенность от 03.10.2019

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17225/2021) ООО "Управляющая компания "Норма-МКД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 по делу № А56-57593/2020 (судья Лобсанова Д.Ю.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к 1. обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Норма-МКД"  2. товариществу собственников жилья «Три апельсина к.4»

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью "Норманн-Центр"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Норма-МКД» (далее Компания, ответчик-1) 860 621,38 рублей долга и 110 842,82 рублей пени, из которых задолженность по договору №36-033642-ЖФ-ВО от 20.11.2017 в период с 01.07.2018 по 31.01.2019 в размере 432 056,19 рублей, пени, начисленные по 17.03.2020 в размере 53 740,13 рублей; по договору №36-033641-ЖФ-ВС от 20.11.2017 в период с 01.07.2018 по 31.01.2019 в размере 428 565,19 рублей, пени, начисленные по 17.03.2020 в размере 57 102,06 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Три апельсина к.4».

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исключил ТСЖ «Три апельсина к.4» из числа третьих лиц и привлек к участию в деле в качестве соответчика (Товарищество, ответчик-2).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Норманн-Центр» (третье лицо, Общество).

Истец неоднократно уточнял исковые требования; окончательно определив их размер, просил взыскать с ответчика 860 621 рублей 38 коп. долга, 116 498,00 рублей пени и пени, начиная с 01.01.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением от 12.04.2021 исковые требования в полном объеме удовлетворены за счет ответчика-1, в иске к ответчику-2 отказано.

ООО «УК «Норма-МКД» обжаловало решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ответчик-1 ссылается на то, что с 01.07.2018 управление спорным МКД осуществляется Товариществом; бухгалтерия истца неверно разнесла платежи, в связи с чем образовалась истребуемая истцом сумма долга; в результате частичной корректировки истец скорректировал на сумму 1 138 059,04 рублей начисления по спорному дому, не разнесена надлежащим образом осталась сумма, взыскиваемая в настоящем деле; по состоянию на 31.12.2019 на стороне ответчика-1 имеется переплата по договорам на сумму 481 627,47 рублей.

По мнению ответчика-1, суд не дал надлежащей оценки соглашениям №1 от 20.11.2017 к договорам, согласно которым в случае отказа Предприятия от исполнения соглашения, Предприятие предъявляет к оплате абоненту неоплаченные плательщиком платежные документы; поскольку абонент ООО «Норманн-Центр» признан несостоятельным (банкротом) решением от 04.10.2019 по делу                     А56-112328/2018, платежи за период с 01.07.2018 по 13.09.2018 являются реестровыми требованиями и могут быть предъявлены к оплате только в рамках дела о банкротстве, а платежи за период с 14.09.2018 по 31.01.2019 являются текущими. Текущие платежи могут быть предъявлены абоненту в рамках самостоятельного иска.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что с 01.07.2018 не осуществляет управление МКД; на отсутствие договора между ответчиком-1 и ответчиком-2 в связи с чем солидарная ответственность ответчиков в связи с управлением МКД невозможна; отсутствие оценки судом его довода о злоупотреблении истца правом.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик-1 поддержал доводы жалобы. Истец и ответчик-2 против удовлетворения жалобы возражали, считая решение законным и обоснованным.

Третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.11.2016 между Предприятием и ООО «Норманн-Центр» (абонент) заключен договор водоотведения № 36-033642-ЖФ-ВО (далее договор-1), а также договор водоотведения № 36-033641-ЖФ-ВС (далее договор-2), в соответствии с условиями которых Предприятие обязалось осуществлять подачу питьевой воды абоненту и принимать от него сточные воды и загрязняющие вещества, а абонент обязался оплачивать оказываемые услуги.

20.11.2017 между Предприятием, абонентом и ООО «УК «Норма-Дом СПб» (плательщик) заключено соглашение № 1 к каждому из договоров, в соответствии с условиями которых Предприятие выставляет расчетный документ (платежное требование) в банк, обслуживающий Предприятие (банк получателя средств), и поручает ему получить от плательщика платеж и зачислить денежные средства на расчетный счет Предприятия. Денежные средства списываются со счета плательщика в порядке акцепта.

Ссылаясь на то, что ответчик-1 не производит оплату оказанных по договорам услуг, а претензии истца оставляет без ответа и удовлетворения, Предприятие обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру в отношении ответчика-1.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданско-правовые отношения в сфере холодного водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N776 (далее - Правила N 776).

На основании пункта 2 статьи 14 Закона N416-ФЗ к договорам водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона N416-ФЗ к договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых приборов.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона N416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N124 утверждены Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг (далее - Правила N124).

Согласно подпункту "а" пункта 21 Правил N124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).

У ответчика перед истцом образовалась задолженность за водоотведение и водоснабжение одних и тех же объектов за спорный период.

Поскольку произведенный истцом расчет задолженности соответствует действующему законодательству, доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы опровергали заявленные исковые требования, а также контррасчет задолженности ответчиком не представлены, количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме. Надлежащим ответчиком суд признал ООО «Управляющая компания «Норма-МКД».

Возражения ответчика, который ссылался на то, что в договорах указаны все корпуса, включая спорный корпус 4, но с 01.07.2018 управляющей организацией спорного МКД (СПб, Парголово, ул. Заречная, д. 11, корп. 4 стр. 1) является не ООО «Управляющая компания «Норма-МКД», а ТСЖ «Три апельсина к.4», подлежат отклонению по следующим основаниям.

Доказательств расторжения договоров или внесения в них изменений, исключающих в рассматриваемый в деле период из договоров спорного МКД в материалы дела не представлено.

ТСЖ «Три апельсина к.4» создано собственниками помещений в МКД по адресу: СПб, Парголово, ул. Заречная, д. 11, корп. 4 стр. 1 для управления данным домом решением общего собрания собственников помещений в МКД. Оформленным протоколом № 2 от 10.04.2018. Результаты собрания были предметом судебного спора; решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу 2-1300 (2-8428/2018) от 19.09.2019 отказано в удовлетворении иска о признании решения недействительным; решение вступило в законную силу.

До разрешения указанного судебного спора, ответчик -1 отказывался признать переход МКД под управление Товарищества, фактически продолжал осуществлять управление домом.

При этом ответчик -1 вплоть до августа 2019 года продолжал выставлять квитанции на оплату коммунальных услуг, в том числе за водоснабжение и водоотведение собственникам помещений в доме. Данные фактические обстоятельства подтверждены представленными в дело квитанциями на оплату, выставленными собственникам квартир в МКД.

Кроме того, ответчик-1 взыскивает в судебном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг с собственников квартир за период с января 2017 по август 2019 года (дело №2-933/2020 в производстве мирового судьи судебного участка №64 Ленинградской области).

Из объяснений Товарищества следует, что оно неоднократно обращалось к истцу с целью заключения договоров водоснабжения и водоотведения.

В заключении договоров ответчику-2 было отказано, в том числе – со ссылкой на то обстоятельство, что ответчик-1 не прекратил предоставление коммунальных услуг потребителям и не обращался к истцу с заявлениями о расторжении договоров.

Поскольку в период, заявленный истцом ко взысканию, договоры водоснабжения и водоотведения включали в себя и спорный МКД, при этом ответчик-1 фактически продолжал управлять данным домом и предоставлять коммунальные услуги потребителям, ООО «Управляющая компания «Норма-МКД» является надлежащим ответчиком по делу, что и было установлено судом, отказавшим в иске к Товариществу.

Факт оказания услуг истцом ответчику подтвержден материалами дела, в том числе – представленными истцом счетами-фактурами с расшифровками; доказательства оплаты задолженности ответчиком -1 не представлены.

Таким образом, проверив расчет долга и признав его соответствующим нормам действующего законодательства, условиям заключенного сторонами договора и имеющимся в деле доказательствам, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части 860 621,38 рублей долга.

Требование истца о взыскании с ответчика -1 пени в размере 116 498,00 рублей удовлетворено судом на основании статей 329, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктом 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в связи с наличием просроченной задолженности.

Расчет неустойки проверен судом, признан соответствующим условиям договоров и нормам закона, арифметически верным.

Требование истца о взыскании с ответчика пеней, начисленных с 01.01.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, удовлетворено в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Доводы жалобы о том, что третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Норманн-Центр» признано банкротом решением от 04.10.2019 по делу А56-112328/2018, в связи с чем, по мнению ответчика-1, платежи за период с 01.07.2018 по 13.09.2018 являются реестровыми требованиями и могут быть предъявлены к оплате только в рамках дела о банкротстве, подлежит отклонению как необоснованный.

В рамках настоящего дела каких-либо требований к третьему лицу не заявлено.

При этом, как правильно установлено судом, в соответствии с соглашениями № 1 к договорам, плательщиком по договорам является ответчик-1, а не третье лицо; исковые требования основаны на соглашениях к договорам, подписанных между истцом, абонентом и ответчиком от 20.11.2017.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Управляющая компания «Норма-МКД» не были представлены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. По итогам рассмотрения дела апелляционным судом расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика-1 как лицо, не в чью пользу принят судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 по делу №А56-57593/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Норма-МКД» в доход бюджета Российской Федерации 3 000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова