Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-5036/2020

г. Волгоград

29 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кремс Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самородовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску    общества с ограниченной ответственностью «Авангард-инвест» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресстрой» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  о взыскании 1 792 712, 31 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 10.02.2020,  

от ответчика – не явился извещен,

установил:

Истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (уточненным  в порядке ст.49 АПК РФ)   к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 746 559,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 401,01 руб., а также почтовых расходов в сумме 130,5 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 350 руб.

Истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв не представил.

В силу ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца,  арбитражный суд находит заявленные требования  подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела,  28.12.2017 между ООО «Авангард-инвест» и ООО «Прогресстрой» был заключен договор №28/12-2017 на выполнение подрядных работ. 

 Согласно решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А 12-44629/2018 г от 01.10.2019 г., (вступило в законную силу 19.12.2019г) установлено, что ООО «Прогресстрой» выполнило работ по вышеуказанному договору подряда на сумму 6 434 190,96 рублей из оплаченных ООО «Авангард-инвест» 8 180 750 рублей. 

Таким образом, неосновательное обогащение ООО «Прогресстрой» составило 1746 559,04 рублей.

 

            28.12.2019г. ООО «Авангард-инвест» направило  в адрес ответчика досудебную претензию №387 с требованием возвратить денежные средства.

           На претензию ответчик не отреагировал, денежные средства не возвратил.

           Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

           В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

         Как неоднократно указывал Конституционной суд РФ, ст. 1102 ГК РФ, обязывающее лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, призвана обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота, а также обеспечивает соблюдение справедливого баланса их прав и законных интересов (определения Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 № 1968-0, от 20.12.2016 № 2627-0, от 26.10.2017 № 2380-0 и др.).

          Исходя из того, что факт неосновательного обогащения установлен в решении по делу №А12-44629/2018 г от 01.10.2019 г ,  он является преюдициальным доказательством.

          Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

            С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 1 746 559,04 руб..

            В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

           Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

 Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

           Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств, суд приходит к  выводу о наличии оснований для применения к нему мер ответственности.

           Истцом произведен расчет процентов за период с 01.10.2019 по 22.07.2020 в размере 85 880,33 руб.

           Расчет произведен верно, судом проверен.

           При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.            

           В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  почтовые расходы в сумме 130,5 руб. подлежат взысканию с ответчика.

           Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 350 руб.

           В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

            Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

            Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

           Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, учитывая, что дело не относится к категории сложных, по аналогичным спорам имеется обширная судебно-правоприменительная практика,  пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до разумных пределов 50350 руб.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  167-171 АПК РФ,   суд  

решил:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Прогресстрой» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард-инвест» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 1 746 559,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 401,01 руб., почтовые расходы в сумме 130,5 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 350 руб.

           В остальной части судебных расходов отказать.

           Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Прогресстрой» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме  31 310 руб.

           Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия  через арбитражный суд Волгоградской области.   

 

Судья                                                                                                   Л.А. Кремс