ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А14-19601/2018

город Воронеж

15» апреля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                        Ушаковой И.В., 

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2018 по делу                                        № А14-19601/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Соболева Е.П.) по иску открытого акционерного общества «Управляющая компания Советского района» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по услугам содержания и технического обслуживания общего имущества за период с 01.10.2015 по 31.12.2017 в размере 156 695 руб. 97 коп., пени за период с 21.11.2015 по 11.12.2018 в размере 60 474 руб. 94 коп., продолжении начисления пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической платы от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 13.12.2018 по день фактической оплаты долга (исходя из суммы долга 156 695 руб. 97 коп.); расходов по уплате госпошлины (с учетом уточнений от 14.12.2018), 

                                                 У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Управляющая компания Советского района» (далее – ОАО «УК Советского района», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по услугам содержания и технического обслуживания общего имущества за период с 01.10.2015 по 31.12.2017 в размере 156 695 руб. 97 коп., пени за период с 21.11.2015 по 11.12.2018 в размере 60 474 руб. 94 коп., продолжении начисления пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической платы от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 13.12.2018 по день фактической оплаты долга (исходя из суммы долга 156 695 руб. 97 коп.); расходов по уплате госпошлины (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2018 по делу № А14-19601/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить полностью и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства.

Через электронный сервис «Мой Арбитр» в пределах срока, установленного апелляционным судом в определении от 15.02.2019, от ОАО «УК Советского района» поступил отзыв на апелляционную жалобу, размещенный на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что на внеочередном общем собрании собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом № 2 по проспект Патриотов, принято решение о выборе способа управления МКД – управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ОАО «УК Советского района», утверждены условия договора управления. Данные обстоятельства отражены в протоколе № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.01.2012. 

Между истцом и собственниками спорного дома 08.02.2012 заключены договоры управления многоквартирным домом, форма и содержание которых утверждены на общем собрании собственников помещений, предметом которого явилось установление взаимных прав и обязанностей сторон в правоотношениях по управлению общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Перечень услуг по управлению многоквартирным домом и по содержанию общего имущества в многоквартирном доме определен в приложении №1 к договору. 

Согласно договору управления, его целью является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и лицам, пользующимся на законных основаниях помещениями в этом доме, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Пунктом 4.2 договора управления собственниками помещений принят тариф для расчета размера платы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. По многоквартирному дому №2 по улице пр. Патриотов в городе Воронеже указанный тариф первоначально (с 08.02.2012) составил 9,84 руб.

Указанный размер платы за 1 кв.м. площади помещения не является фиксированным и может быть увеличен управляющей организацией исходя из динамики роста уровня потребительских цен. Такая индексация размера платы может проводиться не чаще одного раза в год без составления дополнительного соглашения к договору и без его перезаключения.

Индексация осуществляется управляющей компанией исходя из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. 

Срок внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома установлен пунктом 4.5 договора: оплата производится не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

На основании договора купли-продажи недвижимости от 14.06.2013, заключенного между ФИО2, действующей в интересах ООО «Волга-Дон-Техсервис» (продавец) и ФИО1 (покупатель), ответчик является собственником нежилого встроенного помещения I в лит. А, расположенного по адресу: 

<

...>, условный номер: 36:34:05:00-00-00:00:1770:2000-169-100, общей площадью 438,5 кв.м.

Согласно записям Единого государственного реестра недвижимости ИП ФИО1 является собственником объекта недвижимости площадью 418,1 кв.м.

В период с 01.10.2015 по 31.12.2017 истец осуществлял функции по содержанию, техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома № 2 по ул. проспект Патриотов г. Воронежа, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе договорами с подрядными организациями, актами выполненных работ и иными материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

Обязательство по оплате расходов на содержание общего имущества собственников за указанный период ответчик не исполнил. 

Согласно расчету истца, сумма задолженности за период с 01.10.2015 по 31.12.2017 составила 156 695 руб. 97 коп. 

При этом стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади помещения ответчика – 418,1 кв.м, и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного договором управления многоквартирным домом, проект которого утвержден протоколом № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.01.2012 с учетом произведенной индексации тарифа.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг содержания и технического обслуживания общего имущества собственников многоквартирного дома, наличие в связи с этим на стороне ответчика задолженности, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд области обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Из части 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Выбор собственниками многоквартирного дома № 2 по ул. пр-т Патриотов г. Воронежа в качестве управляющей ОАО «УК Советского района» установлен материалами дела. 

В силу пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться одной управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Следовательно, с момента выбора собственниками многоквартирного дома № 2 по ул. пр-т Патриотов г. Воронежа в качестве управляющей организации ОАО «УК Советского района» у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в доме № 2 по ул. пр-т Патриотов г. Воронежа. 

До настоящего времени решение общего собрания, принятое 16.01.2012, оформленное протоколом № 2, не признано судом недействительным, в связи с чем, его решение является обязательным для ответчика. Доказательств расторжения договора в материалы дела не предоставлено. 

Правомочия собственника  в отношении спорного имущества ответчик не оспаривает.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частью квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в таком доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на данном земельном участке.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Подпункт а) пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 предусматривает, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса РФ.

Из правового регулирования заложенного положениями статей 39, 158, 161, 162 Жилищного кодекса РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в доме и обязан заключить договор с управляющей организацией.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, состоящую из платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (пункт 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ).

На основании положений раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, именно собственнику помещения, находящемуся в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

В свою очередь управляющая компания также связана условиями о перечне работ и услуг и их стоимости, определенными собственниками помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования в части сторон договора и его предмета.

Из положений части 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ следует, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в доме устанавливается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании и является обязательным для всех собственников помещений.

Таким образом, истец имеет право требовать оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества только в размере, установленном решением общего собрания, ответчик при этом также обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в размере, установленном решением общего собрания.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения работ и оказания услуг ОАО «УК Советского района» по техническому обслуживанию и содержанию спорного дома за спорный период подтверждаются договорами с подрядными организациями, актами выполненных работ и иными материалами дела, ответчиком не оспорен. 

При изложенных обстоятельствах, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, учитывая вышеизложенные нормы права, суд первой инстанции правомерно посчитал установленным материалами дела факт осуществления истцом, как управляющей организацией, в заявленный период деятельности по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников спорного жилого дома.

В свою очередь ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников в многоквартирном жилом доме в соответствии со статьями 407, 408 Гражданского кодекса РФ суду первой инстанции не представил, сумму задолженности не оспорил, также не предоставил контррасчет.

Доводы ответчика о том, что  арбитражный суд первой инстанции не дал правовую оценку заявленным возражениям о пропуске срока исковой давности признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку ОАО «УК Советского района» уточнило исковые требования в связи с возражениями ответчика о пропуске срока исковой давности. Обжалуемое решение вынесено арбитражным судом области с учетом уточненных требований.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт за период с 01.10.2015 по 31.12.2017 в размере 156 695 руб. 97 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Срок внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома установлен пунктами 4.5 договоров управления, заключенных с собственниками помещений: не позднее 20 числа месяца следующего за текущим расчетным периодом. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2016 года) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 3 ноября 2015 года № 307-ФЗ, действующей с 1 января 2016 года) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, при взыскании пеней за нарушение сроков внесения платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальных платежей положения данной статьи в старой редакции стоит применять по 31 декабря 2015 года включительно, а новую редакцию применять с 1 января 2016 года, поскольку каждый день просрочки является не частью единого нарушения, а отдельным нарушением (юридическим фактом), которое порождает обязанность должника заплатить за этот день просрочки.

О снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ с предоставлением необходимых доказательств несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции не заявлялось.

Следовательно, требования о взыскания пени подлежат удовлетворению в размере 60 474 руб. 94 коп. за период с 21.11.2015 по 11.12.2018.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, правомерным является требование истца о взыскании пени, как ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, до момента фактического погашения долга. Началом периода начисления пени будет являться 13.12.2018.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление арбитражному суду области следовало оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ИП ФИО1, так как претензия ответчиком получена не была, отклоняется апелляционным судом.

Ссылка ответчика на неполучение претензии не является основанием, препятствующим рассмотрению заявленного иска по существу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что оставление иска без рассмотрения в данном случае, при отсутствии намерения ИП ФИО1 добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, носило бы формальный характер, так как не способствовало достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о подписании претензии неуполномоченным лицом, отклоняются в силу следующего.

Доверенность от 30.08.2017, выданная ОАО «УК Советского района» уполномочивает лицо, подписавшее исковое заявление (ФИО3), представлять интересы общества во всех судебных учреждениях и наделяет его всеми правами, предоставленными истцу (в том числе, правами подписания искового заявления и подачи (предъявления) его в суд). Указанная доверенность действует в течении 3 лет и не отозвана.

Совокупное толкование полномочий, предоставленных ФИО3 рассматриваемой доверенностью, позволяет сделать вывод о том, что для осуществления права на подачу искового заявления в суд (то есть на инициирования судебного разбирательства) ФИО3 уполномочен выполнять, в том числе, такие законные действия, как предъявление и подписание претензии, поскольку без предъявления претензии надлежаще инициировать судебное разбирательство невозможно.

Кроме того, часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень полномочий, которые должны быть специально оговорены в выдаваемой представителю доверенности. В числе указанных полномочий такое полномочие как «право на подписание претензии» не значится. 

Доводы ответчика о том, что доверенность, выданная ФИО3, подписана неуполномоченным лицом, несостоятельны, по следующим основаниям:

Согласно официальным данным из ЕГРЮЛ ФНС России, по состоянию на 30.08.2017 (дата выдачи доверенности), представленным в качестве выписки, содержащей сведения о юридическом лице ОАО «УК Советского района», лицом, уполномоченным действовать от имени юридического лица без доверенности,  являлся ФИО4

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Доводы ответчика о том, что он не участвовал в общем собрании собственников при выборе управляющей компании и о ненадлежащем оформлении протокола общего собрания не могут быть признаны состоятельными.

В случае, если собственник нежилого помещения не участвовал в общем собрании собственников, не знал о проведении общего собрания собственников или иным образом уклонился от такого участия (т.е. фактически не реализовал свое право, предусмотренное статьями 44, 161 Жилищного кодекса РФ), то это не является законным основанием для одностороннего отказа от внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества - от возложенного законом бремени содержания общего имущества.

В случае, если собственник помещений, ответчик по делу, не согласен с результатами общего собрания собственников, полагает их нелегитимными и принятыми в нарушении норм жилищного законодательства, то он вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса (ЖК РФ), в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (пункт 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, несогласие собственника помещений с результатами общего собрания, принятым тарифом, сроками внесения платы и иными условиями договора управления не могут ставиться в зависимость от отказа собственника нести бремя содержания общего имущества.

Наличие права на участие в общем собрании и права на обжалование решений, принятых общим собранием, не может корреспондироваться законным отказом от исполнения обязанностей собственника помещений, предусмотренных статьей 153 Жилищного кодекса РФ: т.е. наличие и не реализация законного права лица в данном случае не может влиять на исполнение (неисполнение) законной обязанности этим лицом.

Неучастие собственника помещений или его представителя в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а также отсутствие заключенного договора управления, не могут являться основаниями для одностороннего отказа от внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников, обязанность которого закреплена в статьях 209, 210 Гражданского кодекса РФ и статьях 30 (пункт 3), 39, 44, 153-156 Жилищного кодекса РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие заключенного договора с собственником помещения договора на управление домом не является основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества собственников, поскольку положения статей 39, 158 Жилищного кодекса РФ носят императивный характер.

При указанных обстоятельствах, решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2018 по делу                                                 № А14-19601/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2018 по делу № А14-19601/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                  И.В. Ушакова