АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-25420/2018

г. Краснодар

24 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года

                                                 Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар (1)

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2) 

к обществу с ограниченной ответственностью «А-Коста», г. Краснодар (3)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 

общество с ограниченной ответственностью «Тропик», г. Краснодар (1) 

общество с ограниченной ответственностью «Картонтара», г. Майкоп (2) 

ФИО3, г. Краснодар (3) 

общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Пак Хран», г. Санкт-Петербург (4) 

общество с ограниченной ответственностью «Садовод», г. Тимашевск (5) 

акционерное общество «Коллективное сельскохозяйственное предприятие «Светлогорское», Абинский район, с. Светлогорское (6) 

общество с ограниченной ответственностью «Агрона», г. Новороссийск (7)

сельскохозяйственный производственный кооператив «Ленинцы», Республика Кабардино- Балкарская, с. Новоивановское (8)

Прокуратура Краснодарского края, г. Краснодар (9)

ИФНС России № 5 по г. Краснодару, г. Краснодар (10)

общество с ограниченной ответственностью «Капстрой», г. Краснодар (11)

общество с ограниченной ответственностью «Дирекция Сити», г. Краснодар (12)

об оспаривании постановления о принятии результатов оценки от 15.06.2018

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 - паспорт, предприниматель; ФИО4 - паспорт, доверенность от 28.03.2016; после перерыва: не явился, извещен;

от заинтересованного лица:   ФИО2 - судебный пристав-исполнитель, удостоверение

(1); не явился, извещен (2). (3); после перерыва: не явился, извещен (1) – (3);

от третьего лица: не явился, извещен (1) - (10); ФИО5 - доверенность от 03.09.2018

(11); ФИО6 - доверенность от 20.03.2018 (12); после перерыва: не явился, извещен(1) – (12);

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, к УФССП по Краснодарскому краю, к обществу с ограниченной ответственностью «А-Коста» об оспаривании постановления о принятии результатов оценки от 15.06.2018.

Представитель   заявителя   пояснил:   настаивает   на   удовлетворении   заявленных требований; копия оспариваемого постановления получена 24.06.2018 на руки. Доводы изложил в заявлении, обосновывая их приложенными документальными доказательствами; указывает на то, что в результате проведенной оценки стоимость оцениваемого имущества - оборудования, - значительно занижена; оборудование, приобретенное должником у заявителя по цене 7 000 000 руб., в результате проведенной оценки, оценено в 3 209 999,98 руб.

Судебный    пристав-исполнитель    пояснил:    возражает    против    удовлетворения заявленных требований, указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления, на его соответствие нормам ФЗ «Об исполнительном производстве». Отзыв на заявление не представлен.

Заинтересованное лицо (2), (3) в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания; отзыв на заявление не представлен.

Третье лицо (1), (3) – (10) в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания; отзыв на заявление не представлен.

Третье лицо (2) в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания; представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым не намерено обжаловать постановление о принятии результатов оценки.

Представитель  третьего   лица  (11)   пояснил:   оставляет  разрешение  заявленных требований на усмотрение суда; отзыв на заявление не представлен.

Представитель  третьего  лица  (12)  пояснил:   оставляет  разрешение  заявленных требований на усмотрение суда; отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 13.12.2018 объявлен перерыв до 17.12.2018 до 14 час. 20 мин.; после окончания перерыва заседание продолжено.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 на основании поступившего исполнительного документа исполнительного листа ФС 019426753 от 10.04.2018, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, постановлением от 17.04.2018 возбуждено исполнительное производство № 40551/18/23040-ИП, предмет исполнения - задолженность в размере: 6 002 682 руб., в отношении должника ООО «Тропик», в пользу взыскателя ФИО1

17.04.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на оборудование, принадлежащее должнику.

14.05.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества; для участия в исполнительном производстве в целях оценки арестованного имущества привлечен специалист ООО «А-Коста» ФИО7

15.06.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, произведенной оценщиком ООО «А-Коста», в соответствии с которым общая стоимость арестованного имущества в количестве 18 единиц составляет  3 209 999,98 руб. (без НДС).

Не согласившись с постановлением о принятии результатов оценки, взыскатель по исполнительному производству - ФИО1 - обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его недействительным. 

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства                                   № 24716/18/23040-СД.

Из материалов дела следует, что постановлением от 22.02.2018 в сводное исполнительное производство объединены исполнительное производство                                    № 26626/18/23040-ИП на основании исполнительного листа ФС № 013219277, взыскатель ООО «Садовод», и исполнительное производство № 24716/18/23040-ИП на основании исполнительного листа ФС № 013207731, взыскатель АО «КСП «Светлогорское», возбужденные в отношении того же должника; сводному исполнительному производству присвоен номер - № 24716/18/23040-СД.

Постановлением от 02.03.2018 к сводному исполнительному производству                           № 24716/18/23040-СД присоединено исполнительное производство № 29196/18/23040-ИП, возбужденное в отношении того же должника на основании исполнительного листа ФС                       № 021844999, взыскатель ООО «Лидер-Пак Хран».

Постановлением от 22.03.2018 к сводному исполнительному производству                          № 24716/18/23040-СД присоединено исполнительное производство № 35226/18/23040-ИП, возбужденное в отношении того же должника на основании исполнительного листа ФС     № 019423169, взыскатель ФИО3

Постановлением от 11.04.2018 к сводному исполнительному производству                           № 24716/18/23040-СД присоединено исполнительное производство № 38711/18/23040-ИП, возбужденное в отношении того же должника на основании исполнительного листа ФС       № 019585924, взыскатель ООО «Картонтара».

Постановлением от 17.04.2018 к сводному исполнительному производству               № 24716/18/23040-СД присоединено исполнительное производство № 40551/18/23040-ИП, возбужденное в отношении того же должника на основании исполнительного листа ФС      № 019426753, взыскатель ФИО1

Постановлением от 15.06.2018 к сводному исполнительному производству                          № 24716/18/23040-СД присоединено исполнительное производство № 43265/18/23040-ИП, возбужденное в отношении того же должника на основании исполнительного листа ФС  № 019420865, взыскатель ООО «Агрона».

Постановлением от 21.11.2018 к сводному исполнительному производству                           № 24716/18/23040-СД присоединены: исполнительное производство № 110460/18/23040-ИП, возбужденное в отношении того же должника на основании исполнительного листа ФС № 019435831, взыскатель ООО «Капстрой»; исполнительное производство                             № 110457/18/23040-ИП, возбужденное в отношении того же должника на основании исполнительного листа ФС № 019438864, взыскатель ООО «Дирекция СИТИ»; исполнительное производство № 97104/18/23040-ИП, возбужденное в отношении того же должника на основании постановления № 87251, взыскатель ИФНС № 5 по г. Краснодару; исполнительное производство № 76855/18/23040-ИП, возбужденное в отношении того же должника на основании постановления № 85849, взыскатель ИФНС № 5 по г. Краснодару; исполнительное производство № 68450/18/23040-ИП, возбужденное в отношении того же должника на основании постановления № 81039, взыскатель ИФНС № 5 по г. Краснодару; исполнительное производство № 68434/18/23040-ИП, возбужденное в отношении того же должника на основании постановления № 81275, взыскатель ИФНС № 5 по г. Краснодару; исполнительное производство № 67438/18/23040-ИП, возбужденное в отношении того же должника на основании постановления № 5-486/18, взыскатель Прокуратура Краснодарского края; исполнительное производство № 65229/18/23040-ИП, возбужденное в отношении того же должника на основании исполнительного листа ФС № 019426585, взыскатель СПК «Ленинцы».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.04.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на оборудование, принадлежащее должнику; ответственным хранителем вышеуказанного имущества назначен ФИО1

17.04.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

14.05.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества; для участия в исполнительном производстве в целях оценки арестованного имущества привлечен специалист ООО «А-Коста» ФИО7; постановление об участии в исполнительном производстве специалиста содержит подпись специалиста ООО «А-Коста» ФИО7 о предупреждении об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно содержанию указанного постановления специалист ФИО7 привлечена для участия в исполнительном производстве № 24716/18/23040-СД для оценки следующего арестованного имущества: оборудование для чистки и мойки овощей, состоящее из ванной, барабана для чистки, подающего транспортера, б/у, мойка серого цвета, б/у, барабан стального цвета, б/у; МФУ «Canon», б/у, темно-серого цвета, в нерабочем состоянии, № RIX 61871; тележка-подъемник (РОХЛЯ), б/у, в неудовлетворительном состоянии: 3 оранжевого и 1 синего цвета; оборудование, состоящее из 9 единиц ДАУМАР линия «Домик» в составе: упаковщик «Даумар 48»;  весовая станция; инспекционный стол; компрессор винтовой; линия клипсатор 931 (клипсатор 931 + весовая станция Ньютон 1100; сухая чистка; инспекционный стол, подающий бункер); подающая лента (транспортер).

Согласно заключению оценщика по результатам отчёта № 050618.01-01-ДИ от 06.06.2018 рыночная стоимость указанного имущества составила 3 209 999,98 руб. (без НДС).

15.06.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, произведенной оценщиком ООО «А-Коста», в соответствии с которым общая стоимость вышеуказанного арестованного имущества составляет                     3 209 999,98 руб. (без НДС).

Оспаривая указанное постановление, заявитель исходит из того, что часть  оборудования, в отношении которого произведена оценка, ранее было приобретено должником ООО «Тропик» у заявителя ИП ФИО1 на основании договора купли-продажи товара от 06.06.2017; предметом договора являлось следующее оборудование: ДАУМАР линия «Домик» в составе: упаковщик «Даумар 48» и  весовая станция «Даумар 25», инспекционный стол, компрессор винтовой; линия клипсатор в составе: клипсатор 931 + весовая станция Ньютон 1100, сухая чистка, инспекционный стол, подающий бункер; количество оборудования 9 единиц; стоимость указанного оборудования составляла 7 000 000 руб.

Принимая во внимание стоимость указанного оборудования согласно договору купли-продажи товара от 06.06.2017, заявитель полагает, что полученная по результатам проведенной оценки стоимость арестованного оборудования в размере 3 209 999,98 руб., является явно заниженной.

В свою очередь, доказательств, доводов, определенно и безусловно свидетельствующих о не соответствии вышеуказанного отчёта об оценке тем или иным положениям указанного закона, равно как Федеральным стандартам оценки, поступившее в суд заявление не содержало; иных выводов существо и содержание указанного заявления, поступившего в суд, равно как и доводов заявителя, на которые он указывал в ходе заседаний, сделать не позволяет. 

Суд также исходит из того, что в материалах дела не имеется, и суду заявителем также не было представлено доказательств, определенно свидетельствующих о ссылке заявителя на определенную статью закона, иного нормативного правового акта, которой не соответствует то или иное положение отчёта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое, обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2)  назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения ответа оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, для проведения оценки имущества должника судебный пристав-исполнитель вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 14.05.2018; привлек оценочную организацию ООО «А-Коста», специалист -  ФИО7; названное постановление об участии специалиста содержит соответствующую отметку о том, что специалист предупрежден об уголовной ответственности, установленной законодательством, за отказ или уклонения от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения; содержит подпись привлеченного специалиста под указанным предупреждением, оттиск штампа печати привлеченной оценочной организации – ООО «А-Коста»; в установленном законом порядке названное постановление не оспорено и недействительным не признано; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

По результатам проведенной оценки исполнителем - оценочной организацией - ООО «А-Коста», оценщик ФИО7, изготовлен отчёт № 050618.01-01-ДИ от 06.06.2018 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего ООО «Тропик» по состоянию на 05.06.2018, согласно которому рыночная стоимость имущества, без учёта НДС, составила 3 209 999,98 руб.; с учетом НДС – 3 787 800 руб. 

15.06.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № 050618.01-01-ДИ от 06.06.2018 об оценке арестованного имущества итого на сумму 3 209 999,98 руб. без учёта НДС.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности). Требования к проведению оценки предусматривают Федеральные стандарты оценки (далее - ФСО), обязательные к применению субъектами оценочной деятельности и утвержденные приказами Минэкономразвития России.

Согласно статье 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах, объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было, платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из разъяснения, изложенного в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

В силу статьи 11 Закона № 135-ФЗ отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона № 135-ФЗ).

Минэкономразвития России приказами от 20.05.2015 утверждены Федеральные стандарты оценки: приказ № 297 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)»; приказом № 298 «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)»; приказ № 299 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)».

Требования к составлению отчета об оценке, его содержанию, описанию информации, используемой при проведении оценки, описанию методологии оценки и расчетов установлены ФСО № 3.

В пункте 4 ФСО № 3 указано, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности); информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности); содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности); состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости); отчет об оценке не должен содержать информацию, не использующуюся при проведении оценки при определении промежуточных и итоговых результатов, если она не является обязательной согласно требованиям федеральных стандартов оценки и стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией, членом которой является оценщик, подготовивший отчет (принцип достаточности).

В пункте 10 ФСО № 3 установлено, что в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток.

В случае если информация при опубликовании на сайте в сети Интернет не обеспечена свободным и необременительным доступом на дату проведения оценки и после даты проведения оценки или в будущем возможно изменение адреса страницы, на которой опубликована используемая в отчете информация, или используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

В пункте 14 ФСО № 1 определено, что объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

В соответствии с пунктом 19 ФСО № 1 информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

В соответствии с пунктом 13 федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3), утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007                 № 254 (далее - ФСО № 3), в отчете об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки. В отчете об оценке должно содержаться обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов (пункт 14 ФСО № 3).

В соответствии с пунктом 20 ФСО № 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256, оценщик при проведении оценки использует затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновывает отказ от использования того или иного подхода; оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Изучив представленный в материалы дела отчёт об оценке № 050618.01-01-ДИ, исходя из его существа и содержания, суд приходит к выводу о том, что указанный отчет об определении рыночной стоимости движимого имущества общества составлен оценщиком в соответствии требованиями Федерального закона № 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки, выполненные в отчете расчеты стоимости объекта оценки соответствуют выбранным оценщиком подходу и методам; явных нарушений федерального стандарта оценки и законодательства об оценочной деятельности рассматриваемый отчет не содержит. 

Из содержания отчета № 050618.01-01-ДИ следует, что оценщиком составлено точное описание объекта оценки. Представлена информация о количественных и качественных характеристиках объекта с учетом его специфики, влияющей на результаты оценки. Кроме этого, оценщиком произведен анализ наиболее эффективного использования, анализ рынка объекта оценки, подробно описан процесс оценки объекта в части применения подходов к оценке с приведением расчетов с обоснованием применения затратного подхода и обоснован отказ от применения сравнительного и доходного подходов; в отчете проставлены все необходимые даты, подписи и печати, приложены необходимые расчеты, фотографии; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

На основании пункта 25 ФСО № 1 оценщик для получения итоговой стоимости объекта оценки осуществляет согласование (обобщение) результатов при использовании различных подходов к оценке и методов оценки. 

Ввиду применения в рассматриваемом отчете для целей оценки движимого имущества одного подхода – затратного, а сравнительный и доходный подходы мотивировано не применялись, согласование результатов оценщиком не проводилось.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено документальных доказательств недостоверности отчета об оценке, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении оценки не были соблюдены требования Закона № 135-ФЗ, Федеральные стандарты оценки, не представлено и доказательств ошибочности примененной оценщиком методики оценки имущества, либо неполноты учета влияющих на оценку факторов.

Доводы заявителя о том, что стоимость представленного к оценке имущества является заниженной, подлежат отклонению судом, как не подтвержденные надлежащими и документальными доказательствами при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом; само по себе несогласие с результатами произведенной оценки не свидетельствует о ее недостоверности; заявителем не представлены в материалы дела доказательства, объективно и однозначно свидетельствующие о занижении стоимости имущества по иным основаниям.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ отчёт независимого оценщика является одним из доказательств по делу. 

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Исследовав вышеуказанный отчет оценщика о стоимости имущества, судом делается вывод о соответствии его статьям 3 и 11 Закона об оценочной деятельности и ФСО, оценка имущества должника произведена затратным подходом; отказ от применения доходного и сравнительного подходов оценщиком обоснован, что отражено на стр. 46 отчета; доказательств, свидетельствующих о неправомерности исключения указанных подходов при оценке названного движимого имущества оценщиком, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; целью оценки являлось – определение рыночной стоимости объекта оценки; вид стоимости - рыночная. 

Выводов, свидетельствующих об ином, существо и содержание оспариваемого отчета, сделать не позволяют.

Указанное, исходя из логического и системного анализа названных обстоятельств, установленных судом, свидетельствует о законности и обоснованности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, сформированной в Постановлении от 26.06.2013 по делу  № А53-29219/2012, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 № 15АП-11189/2016 по делу № А53-10049/2016, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 N 15АП-4528/2016 по делу № А53-30329/2015.

Статьей 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. 

При этом в части 4 той же статьи установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда, сформированной в Постановлении Президиума от 23.10.2012 № 6083/12  по делу № А40-114306/11-93-1021, несмотря на то, что Закон об исполнительном производстве не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки; на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для принятия отчета об оценке рыночной стоимости имущества, указанного в оспариваемом постановлении.

При названных обстоятельствах доказательств, исключающих соответствие оспариваемого постановления требованиям ст. ст. 6, 14, 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», положения которых послужили правовыми основаниями для принятия оспариваемого постановления от 15.06.2018, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание выводы о соответствии рассматриваемого отчета статьям 3 и 11 Закона об оценочной деятельности и ФСО, судом делается вывод о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для принятия отчёта об оценке рыночной стоимости имущества, указанного в оспариваемом постановлении о принятии результатов оценки от 15.06.2018.

При совокупности указанных обстоятельств судом делается вывод о том, что недостоверность рыночной стоимости недвижимого имущества, поименованного в указанном отчете, заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не доказана; указанные доводы заявителем документально не подтверждены надлежащими допустимыми доказательствами; размер рыночной стоимости имущества, поименованного в указанном отчете, документально не опровергнут; иных выводов документальные доказательства, представленные в материалы дела, сделать не позволяют.

Заявителем не представлено каких-либо конкретных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что оценка имущества явно была занижена по сравнению с его рыночной стоимостью, отчет явно не соответствовал требованиям федерального стандарта оценки и законодательства об оценочной деятельности, и у судебного пристава-исполнителя, вопреки установленным пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве правилам, имелась возможность непринятия результатов оценки; величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя и он не наделен полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки.

Исходя из совокупности названных обстоятельств, судом не установлено наличие, установленных, с учётом положений ст. 201 АПК РФ, оснований для удовлетворения заявленных требований заявителя.

Суд также исходит из того, что ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости указанного имущества, содержащего предложение о поручении проведения экспертизы конкретной экспертной организации, сведения об образовании экспертов, специальности, стаже работы и занимаемой должности, о внесении заявителем на депозит Арбитражного суда Краснодарского края денежных средств для выплаты вознаграждения экспертному учреждению, организации, с учётом положений ст. 82 АПК РФ, с учётом положений п. 6, п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заявителем подано не было; заявитель не был лишен возможности выполнить указанные требования, регламентированные названной статьей АПК РФ, с целью обращения в суд с надлежащим, обоснованным и мотивированным ходатайством о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества.

Определениями от 23.08.2018, от 01.10.2018, от 24.10.2018, от 20.11.2018 заявителю судом предлагалось рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости имущества, указанного в оспариваемом постановлении, в том числе с учетом положений п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50.

Названные определения оставлены заявителем фактически без исполнения. 

На основании изложенного, судом установлены основания для отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 15.06.2018.

При указанных обстоятельствах судом не принимаются доводы заявителя, основанные на сравнении стоимости нового оборудования, ранее реализованного должнику, и полученной по результатам проведенной оценки стоимости бывшего в эксплуатации оборудования с учетом накопленного износа, как не исключающие законности, обоснованности, достоверности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, не подтверждающих не соответствие оспариваемого постановления требованиям ст. ст. 6, 14, 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», так и не свидетельствующие сами по себе при указанных обстоятельствах, установленных судом, о нарушении прав и законных интересов заявителя, как должника по исполнительному производству.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 123, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья                                                                                                             Л.О. Федькин