АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

12521

/2022

03

апреля

2023 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

27 марта 2023 года.

Решение в полном объёме изготовлено

03 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмаковой Т.С.,

при участии в судебном заседании от истца представителей по доверенностям от истца ФИО1, ФИО2 – генерального директора по выписке из ЕГРЮЛ, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску муниципального автономного учреждения «Служба заказчика-застройщика» (адрес: 238051, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; далее – Учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком-Монолит» (адрес: 236008, 

<

...>, литер А, А1, офис 7; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; далее - Обществу) пени в размере 3 858 545 рублей 15 копеек и штраф в размер 2 664 404 рубля по пунктам 8.5.2 и 8.5.3 муниципального контракта № 0335200014920002342 «Выполнение работ по объектам: «Благоустройство дворовой территории жилых домов №№ 12А, 12Б, 14, 10, 10А по ул. Балтийской в г. Гусеве Калининградской области»; «Благоустройство дворовой территории жилых домов №№ 4, 2, 2В по ул. Менделеева, №№ 14, 16, 18, 20, по у. Железнодорожной, №№ 6, 8, 10 по ул. Вокзальной в г. Гусеве Калининградской области»; «Благоустройство дворовой территории жилых домов №№ 19-25 по ул. Победы, №12 по ул. Железнодорожной, №№ 1, 3 по ул. Вокзальной, №№ 6-10 по ул. Менделеева в г.  Гусеве Калининградской области»; «Благоустройство дворовой территории жилых домов №№ 3, 5,7, 7а по ул. Победы и №№ 6, 8, 10 по ул. Зои Космодемьянской в г. Гусеве Калининградской области» от 17.11.2020, с учётом уточнений от 14.02.2023.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, истец указал администрацию муниципального образования «Гусевский городской округ» (далее – Администрация).

В установленный в определении срок, в нарушение статьи 131 АПК РФ, ответчик отзыв в суд не представил, мотивов несогласия с расчётом истца или своего расчёта задолженности в суд и истцу также не подал. 

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик отзыв в срок, установленный судом в определении, в арбитражный суд не представил, ходатайств не заявил, поэтому несёт риск отрицательных последствии в смысле части 2 статьи 9 АПК РФ.

От Администрации 09.12.2022 поступил отзыв на иск, в котором третье лицо подержало доводы истца, полагая, что имеются основания для взыскания как неустойки, так и штрафа.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 20.03.2023  объявлялся перерыв до 27.03.2023 до 11 часов 05 минут.

Заслушав представителей истца, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Между Администрацией (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0335200014920002342 «Выполнение работ по объектам: «Благоустройство дворовой территории жилых домов №№ 12А, 12Б, 14, 10, 10А по ул. Балтийской в г. Гусеве Калининградской области»; «Благоустройство дворовой территории жилых домов №№ 4, 2, 2В по ул. Менделеева, №№ 14, 16, 18, 20, по у. Железнодорожной, №№ 6, 8, 10 по ул. Вокзальной в г. Гусеве Калининградской области»; «Благоустройство дворовой территории жилых домов №№ 19-25 по ул. Победы, №12 по ул. Железнодорожной, №№ 1, 3 по ул. Вокзальной, №№ 6-10 по ул. Менделеева в г.  Гусеве Калининградской области»; «Благоустройство дворовой территории жилых домов №№ 3, 5,7, 7а по ул. Победы и №№ 6, 8, 10 по ул. Зои Космодемьянской в г. Гусеве Калининградской области» от 17.11.2020 (далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами в срок, установленный контрактом, выполнение работ по объектам: «Благоустройство дворовой территории жилых домов №№ 12А, 12Б, 14, 10, 1 OA по ул. Балтийской в г. Гусеве Калининградской области»; «Благоустройство дворовой территории жилых домов №№ 4, 2, 2В по ул. Менделеева, №№ 14, 16, 18, 20, по у. Железнодорожной, №№ 6, 8, 10 по ул. Вокзальной в г. Гусеве Калининградской области»; «Благоустройство дворовой территории жилых домов №№ 19-25 по ул. Победы, №12 по ул. Железнодорожной, №№ 1, 3 по ул. Вокзальной, №№ 6-10 по ул. Менделеева в г. Гусеве Калининградской области»; «Благоустройство дворовой территории жилых домов №№ 3, 5, 7, 7а по ул. Победы и №№ 6, 8, 10 по ул. Зои Космодемьянской в г. Гусеве Калининградской области» (далее - Работы) в соответствии со сметной (проектной) документацией, прошедшей проверку в установленном порядке (далее - Документация), в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) и действующими на территории Российской Федерации нормативными правовыми актами, строительными нормами и правилами.

На основании дополнительного соглашения № 1 от 26.11.2021 права и обязанности заказчика - администрации МО «Гусевский городской округ» были переданы МАУ «Служба заказчика-застройщика» в полном объёме.

Подрядчик после выполнения Работ передает Объект Заказчику, а Заказчик обязуется принять Объект по итоговому акту приемки Работ и оплатить Работы, при их соответствии требованиям настоящего Контракта.

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта сроки выполнения работ: в течение 212 (двести двенадцати) календарных дней с даты начала выполнения работ (то есть работы на объекте должны быть выполнены до 31 августа 2021 года). Начало выполнения работ с 01.02.2021 года.

В указанный срок включается выполнение Работ в полном объёме, в том числе, подготовка проверка и подписание актов о приемке выполненных Работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных Работ и затрат по форме КС-3, итогового акта приемки Работ, подготовка исполнительной документации.

Подрядчик в установленный срок работы по Контракту в полном объёме не исполнил.

В соответствии с пунктом 2.3. Контракта сроки и даты, указанные в пункте 2.2. настоящего Контракта являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения Работ.

Как указал истец, подрядная организация на протяжении всего периода выполнения работ на объекте грубо нарушала существенные условия Контракта, а именно сроки и объёмы выполненных работ на объекте.

Приказом № 21 от 29.04.2022 Учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с грубыми нарушениями условий муниципального контракта.

Решение о расторжении контракта вступило в силу 20.05.2022.

Просрочка исполнения сроков выполнения работ на Объекте, а также нарушение обязательств по Контракту послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора. 

К спорным правоотношениям подлежит применению параграф 1, 3 и 5 главы 37«Подряд» ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее по тесту – Информационное письмо №51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указал истец, Учреждение начислило неустойку по пункту 8.5.2 Контракта 3 858 545 рублей 15 копеек за период 01.10.2021 по 20.05.2022.

В тоже время, не подлежат удовлетворению требования о взыскании пени за период с 01.04.2022 по 20.05.2022.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, пеня может быть рассчитана только до 31.03.2022.

Кроме того, пунктом 8.5.1 Контракта предусмотрено, что пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

На дату вынесения решения ключевая ставка Центрального Банка России составляла 7,5% годовых, поэтому и при расчёте пени за спорный период подлежала применению указанная ставка.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 312 771 рубль 33 копейки за нарушение оплаты по пункту 8.5.2 Контракта за период с 01.10.2021 по 31.03.2022, исходя из 1/300 ключевой ставки в размере 7,5 % годовых.

Подлежат частичному удовлетворению иска требования о взыскании штрафа.

Согласно пункту 8.5.3 Контракта штрафы начисляются на неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренным настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств. 

Согласно пункту 8.5.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 666 101 рубль 64 копейки.

Учреждение указало, что штраф на основании пункта 8.5.3 Контракта выставлен за четыре факта нарушения Контракта: не были выполнены работы по Контракту на наружное освещение, устройство детских площадок, спортивных площадок, резиновое покрытие на спортивной площадке, детское игровое оборудование МАФ, детское спортивное оборудование - МАФ, хозяйственная площадка, установка дорожных знаков, газоны, скамейки.

В тоже время, указанные нарушения является составными частями работ, подлежащими выполнения по Контракту.

Таким образом, факт не исполнения Контракта имеется – не выполнение указанных работ.

Исходя из вышеизложенного, требования о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению подлежат в части, подлежит взысканию штраф в размере 666 101 рубль 64 копейки.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 215 от 17.10.2022 оплачена государственная пошлина в общей сумме 72 013 рублей.

При уточнённой цене иска в размере 6 522 949 рублей 15 копеек подлежала уплате государственная пошлина в размере 55 615 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 25 398 рублей, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 16 398 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального автономного учреждения «Служба заказчика-застройщика» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройком-Монолит» в пользу муниципального автономного учреждения «Служба заказчика-застройщика» задолженность в размере 2 978 872 рубля 97 копеек, в том числе, пени в размере 2 312 771 рубль 33 копейки по пункту 8.5.2 контракта № 0335200014920002342 от 17.11.2020 за период с 01.10.2021 по 31.03.2022, штраф в размере 666 101 рубль 64 копеек по пункту 8.5.3 контракта № 0335200014920002342 от 17.11.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройком-Монолит» в пользу муниципального автономного учреждения «Служба заказчика-застройщика» государственную пошлину в размере 25 398 рублей, оплаченной по платёжному поручению № 215 от 17.10.2023.

Возвратить муниципальному автономному учреждению «Служба заказчика-застройщика» из федерального бюджета 16 398 рублей государственной пошлины.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов