АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-6630/2016

г. Ставрополь

19 декабря  2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря  2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 декабря  2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «МВЦ 2012», г. Ессентуки,               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к ЭМТ Эримтан Мюшавирлик Таахют ФИО2 (EMT Erimtan Musavirlik Taahhut Ticaret A.S.), Джиннах Джад, Чанкая, Анкара, Турция,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройреставрация», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 998 151 580 руб. 67 коп,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО3, по доверенности № Д-29 от 21.11.2017, ФИО4, ФИО5 по доверенности от 18.05.2018, представителя ответчика ФИО6, по доверенности № 77АВ6006717 от 15.01.2018, представителя третьего лица ФИО7, по доверенности от 12.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МВЦ 2012», г. Ессентуки, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ЭМТ Эримтан Мюшавирлик Тааххют ФИО2 (EMT Erimtan Musavirlik Taahhut Ticaret A.S.), Джиннах Джад, Чанкая, Анкара, Турция, о взыскании 276 869 350 руб. неустойки, начисленной за несоблюдение сроков строительства объекта, и 388 258 367 руб. убытков, вызванных завышением накладных расходов, по договору генерального подряда                № МV0112 от 01.12.2012.

Требования истца основаны на несоблюдении сроков строительства и несоблюдении ответчиком своих обязанностей по договору.

Определением от 10.06.2016 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Стройреставрация».

Определением от 21.12.2017 суд принял к производству уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика                          1 024 022 648 руб. 32 коп., из которых 276 869 350 руб. – неустойка за несоблюдение сроков строительства, 547 056 235 руб. 46 коп. – убытки, вызванные завышением накладных расходов, 111 566 693 руб. – убытки, вызванные некачественным выполнением работ, 68 276 822 руб. – убытки, вызванные завышением стоимости выполненных работ, 20 253 547 руб. 86 коп. – неосновательное обогащение.

Определением от 08.11.2018 суд принял к производству уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика                       998 151 580 руб. 67 коп., из которых 276 869 350,00 руб. – неустойка за несоблюдение сроков строительства; 547 056 235,46 руб. – убытки, вызванные завышением накладных расходов; 120 000 723,00 руб. – убытки, вызванные некачественным выполнением работ; 33 971 724,35 руб. – убытки, вызванные завышением стоимости выполненных работ; 20 253 547,86 руб. – неосновательное обогащение.

Ответчик иск не признал.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Из материалов дела установлено, что 01.12.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор генерального подряда № МV0112 на строительство Многофункционального выставочного центра в Кавказских Минеральных Водах (далее – объект) (договор вместе с дополнительными соглашениями представлен в материалы дела, далее - договор).

В соответствии с п. 2.1 договора заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению своими силами и средствами работы по строительству объекта в соответствии с Приложениями № 4, № 6, № 7, к договору, проектной и рабочей документацией, требованиями, установленными договором, дополнительными соглашениями и приложениями к нему, требованиями законодательства РФ, а также обязательства по выполнению иных функций лица, осуществляющего строительство, по смыслу ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

Стоимость договора состоит из издержек, вознаграждения и накладных расходов ответчика и составила 2 768 693 500 руб. (п.п. 5.1, 5.2 договора).

Как следует из материалов дела и не опровергается ответчиком, во исполнение договора истец произвел выплаты в виде 1) первичного авансового платежа в сумме 664 486 440 руб., 2) промежуточных платежей в сумме 1 302 746 402,61 руб., 3) накладных расходов в сумме 567 902 396,18 руб., а всего 2 535 135 238,79 руб.

Как следует из пункта 7.3 договора, конечным сроком выполнения работ по строительству объекта является 01.02.2014. Согласно пояснениям сторон и представленным в материалы дела доказательствам до настоящего времени строительство не завершено, объект не сдан в эксплуатацию.

Письмом исх. № 6255 от 22.04.2016 ответчик уведомил истца об отказе от договора.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с наличием у сторон разногласий по объему, стоимости и качеству фактически выполненных ответчиком работ, их соответствия договору, а также соответствия оплаченных накладных расходов фактически понесенных ответчиком, по ходатайству истца судом  назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза «ГлавЭксперт»,             г. Ессентуки, Ставропольскому межрайонному отделу.

В результате обсуждения формулировок вопросов, с учетом мнений представителей сторон, суд поставил на разрешение экспертов следующие вопросы: 

1. Определить объем и стоимость работ, выполненных Эримтан Мюшавирлик Тааххют ФИО2 на объекте строительства многофункциональный выставочный центр, по договору генерального подряда MV-0112 от 01.12.2012.

2. Определить соответствие выполненных Эримтан Мюшавирлик Тааххют ФИО2 работ по договору генерального подряда № MV-0112 от 01.12.2012, условиям договора, проектно-сметной, рабочей и исполнительной документации, ГОСТам, СНиПам, и иным требованиям, предъявляемым к такого вида работам.

3. Определить стоимость качественно и некачественно выполненных работ, Эримтан Мюшавирлик Тааххют ФИО2 по договору генерального подряда № MV- 0112 от 01.12.2012.

4. В случае наличия дефектов/недостатков, установить причину их возникновения (некачественное выполнение строительных работ, либо дефекты, вызванные ненадлежащей сохранностью результата работ) и стоимость устранения строительных недостатков, а также стоимость устранения дефектов, вызванных ненадлежащим содержанием результата работ.

5. Соответствуют ли фактические объемы и стоимость работ, выполненных Эримтан Мюшавирлик Тааххют ФИО2 по договору генерального подряда № MMV-0112 от 01.12.2012, указанные в актах КС-2 № 1 от 01.04.2013; № 2 от 06.05.2013; № 3 от 03.06.2013; № 4 от 01.07.2013; № 5 от 01.08.2013; № 6 от 02.09.2013; № 7 от 01.10.2013; № 8 от 01.11.2013; № 9 от 02.12.2013; № 10 от 09.01.2014; № 11 от 01.02.2014; № 12 от 01.04.2014; № 13 от 04.08.2014; № 14 от 04.08.2014 и справках о стоимости работ КС-3 № 1 от 01.04.2013; № 2 от 06.05.2013; № 3 от 03.06.2013; № 4 от 01.07.2013; № 5 от 01.08.2013; № 6 от 02.09.2013; № 7 от 01.10.2013; № 8 от 01.11.2013; № 9 от 02.12.2013; № 10 от 09.01.2014; М 11 от 01.02.2014; № 12 от 01.04.2014; № 13 от 04.08.2014; № 14 от 04.08.2014, а также Приложению № 6 к договору генерального подряда № MV-0112 от 01.12.2012. В случае несоответствия объема работ указанным в КС-2 и КС-3 определить объем и стоимость фактически выполненных и не указанных в КС-2 и КС-3 работ, а так же объем и стоимость невыполненных работ.

6. Соответствует ли стоимость оплаченных истцом накладных расходов условиям договора генерального подряда MMV-0112 от 01.12.2012 и фактически понесенным ответчиком таким расходам?

Определением от 26.10.2017 производство по делу возобновлено. 11.12.2017 в материалы дела поступило заключение № 2-51А/16 от 30 ноября 2017 года (далее - заключение).

Согласно заключению стоимость фактически выполненных ответчиком работ составляет 2 102 624 678 руб. (стр. 150 заключения).

Экспертами установлено, что работы, выполненные ответчиком, в части не соответствуют условиям договора, проектно-сметной, рабочей и исполнительной документации, ГОСТам, СНиПам, и иным требованиям, предъявляемым к такому виду работ. Общая стоимость дефектов/недостатков некачественно выполненных работ составляет 31 465 054 руб. (стр. 454 заключения). Экспертами сделан вывод, что стоимость устранения недостатков составит 80 101 639 руб. (стр. 460 заключения).

При этом эксперты указали, что общая стоимость работ завышена на                     68 276 822 руб. (стр. 545 заключения).

Из исследовательской части экспертного заключения также следует, что в связи с отсутствием в распоряжении экспертов необходимого объема документов, определить соответствие индивидуального размера накладных расходов оплаченных истцом по договору не представляется возможным (стр. 673 заключения). Включению в накладные расходы по договору, по которым ответчик представил документальное подтверждение, подлежит сумма в размере 20 846 160,54 руб. (стр. 577 и 580 заключения).

В судебных заседаниях 21.02.2018 и 05.04.2018 эксперт ФИО8 дала пояснения относительно заключения, были представлены письменные ответы на вопросы ответчика и третьего лица.

По итогам допроса эксперта и ознакомления с письменными ответами эксперта ответчик и третье лицо заявили ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Определением от 07.06.2018 суд по ходатайствам ответчика и третьего лица назначил по делу дополнительную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил тому же экспертному учреждению.

В результате обсуждения формулировок вопросов, с учетом мнений представителей сторон, суд поставил на разрешение экспертов все вопросы, предложенные ответчиком и третьим лицом для производства дополнительной экспертизы.

Определением от 09.10.2018 производство по делу возобновлено. 01.11.2018 в материалы дела поступило заключение № 2-48А/18 от 30.10.2018 (далее – дополнительное заключение).

В дополнительном заключении эксперты уточнили выводы, представленные в заключении.

Согласно выводам дополнительного заключения, общая стоимость некачественно выполненных работ, работ, выполненных с отступлением от данных проектной (рабочей) документации, требований строительных норм и правил, технологии производства работ составила 38 313 688 руб. Стоимость работ по устранению недостатков составила 81 687 035 руб. (стр. 196 дополнительного заключения).

При этом эксперты указали, что общая стоимость фактически выполненных ответчиком работ, с учетом поставленных перед экспертами судом вопросов, составляет 2 136 929 775, 65 руб. (в том числе стоимость работ, не учтенных актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 – 55 687 567 руб.) (стр. 185 и 186, стр. 196 дополнительного заключения).

Ответчиком представлена рецензия № 26/11/18 на заключение экспертизы. Оценив рецензию, с учетом позиций сторон, суд пришел к выводу о том, что она не является надлежащим, достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим недостоверность, неполноту или противоречивость экспертных заключений на основании следующего.

В данном случае представленная ответчиком рецензия подготовлена  вне рамок настоящего дела и не являются доказательством, полученным в соответствии со статьей 86 АПК РФ. Поскольку документ получен ответчиком вне рамок судебного разбирательства и не отвечает требованиям к доказательствам, предъявленным арбитражным процессуальным законодательством, то он не может являться по правилам статей 68, 82 АПК РФ допустимым  доказательством. Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2016 по делу N А32-24417/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2016 по делу N А32-23257/2013, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2015 по делу N А32-33381/2014 и проч.).

В силу положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Опровержение выводов эксперта в арбитражном процессе осуществляется путем проведения соответствующих экспертиз в порядке статьи 87 АПК РФ.

Таким образом, оценив заключение и дополнительное заключение, с учетом пояснений экспертов, позиций сторон, суд пришел к выводу о том, что заключения являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, не вызывают сомнений в объективности и обоснованности экспертов. Экспертные заключения соответствуют требованиям законодательства, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, они основаны на материалах дела, являются ясными и полными. Выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно, в них содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют. 

Выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, ответчиком не опровергнуты. Доказательств, порочащих выводы экспертов, в материалы дела ответчиком не представлено. Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертных заключений не может служить основанием для признания заключений ненадлежащими доказательствами по делу.

Согласно положениям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Указанное также следует и из п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Исследовав заключения экспертов, суд принимает их в качестве надлежащих доказательств, поскольку  они соответствуют требованиям положений п.п. 7 и 8 ч. 2 ст. 86 АПК РФ к содержанию и результатам исследований с указанием примененных методов, а также оценке результатов исследований, выводам по поставленным вопросам и их обоснованию. Ответы на основные вопросы, касающиеся предмета спора, содержатся в экспертных заключениях

С учетом изложенного суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. 

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, выслушав доводы истца, возражения ответчика, пояснения третьих лиц, суд считает исковые требования обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности вытекают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что при заключении между  истцом и ответчиком договора генерального подряда № МV0112 от 01.12.2012 возникли правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ указано, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Таким образом, в силу закона оплате подлежат только качественно выполненные работы. 

Согласно ч.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком  работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, из п. 1 названной статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.  

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

На основании статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Оценивая требования истца о взыскании 33 971 724,35 руб. убытков, вызванных завышением стоимости выполненных работ, суд не находит оснований для их удовлетворению ввиду следующего.

Истец не обосновал и не доказал, что им были понесены расходы в размере 33 971 724,35 руб. Указанная сумма завышения стоимости выполненных работ не может являться убытками истца, поскольку, как следует из материалов дела, он не в полном объеме оплатил ответчику выполненные работы.

Из дополнительного заключения следует, что общая стоимость фактически выполненных ответчиком работ составляет 2 136 929 775,65 руб. (стр. 185 и 186, стр. 196 дополнительного заключения) и является реальной стоимостью работ без учета завышения.

Согласно материалам дела, фактически истцом произведена оплата выполненных работ  в сумме 1 967 232 842,61 руб. без учета накладных расходов, что на                         169 696 933,04 руб. меньше общей стоимости выполненных работ.

В отношении требования истца о взыскании 120 000 723 руб. убытков, вызванных некачественным выполнением работ, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 2.3 договора, качество работ, применяемые материалы и оборудование должны соответствовать требованиям проектной и рабочей документации, требованиям действующего законодательства и общепринятым стандартам в строительстве.

В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Для установления стоимости качественно и некачественно выполненных работ, стоимости устранения недостатков судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертами установлено, что работы, выполненные ответчиком, не соответствуют условиям договора, проектно-сметной, рабочей и исполнительной документации, ГОСТам, СНиПам, и иным требованиям, предъявляемым к такому виду работам. Общая стоимость дефектов/недостатков некачественно выполненных работ составляет 38 313 688 руб. (стр. 178 дополнительного заключения). Экспертами сделан вывод, что стоимость устранения недостатков составит 81 687 035 руб. (стр. 178 дополнительного заключения).

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, истец правомерно заявил требование о взыскании с ответчика стоимости дефектов/недостатков выполненных работ, а также стоимости их устранения.

При этом суд отмечает, что стоимость качественно выполненных работ составляет 2 098 616 087,65 руб., то есть общую стоимость фактически выполненных работ (2 136 929 775,65 руб.) необходимо уменьшить на стоимость некачественно выполненных работ (38 313 688 руб.).

Соответственно, стоимость качественно выполненных работ превышает сумму платежей, произведенных истцом в оплату строительно-монтажных работ (1 967 232 842,61 руб.), а значит, стоимость некачественно выполненных работ не подлежит взысканию с ответчика.

Неоплаченная стоимость качественно выполненных истцом работ составляет 131 383 245,04 руб.: стоимость качественно выполненных работ (2 098 616 087,65 руб.), уменьшенную на сумму платежей, произведенных истцом в оплату строительно-монтажных работ (1 967 232 842,61 руб.).

Также поскольку требование истца о взыскании с ответчика стоимости работ на устранение дефектов в размере 81 687 035 руб. является правомерным, стоимость качественно выполненных работ, не оплаченных истцом, подлежит уменьшению на указанную сумму.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими.

В связи с этим, стоимость остатка неоплаченных истцом качественно выполненных работ, на которой вправе настаивать ответчик, составляет 49 696 210,04 руб.

Требование истца о взыскании 20 253 547,86 руб. неосновательного обогащения в виде расходов истца за коммунальные услуги, суд считает правомерным и указывает следующее.

В соответствии с п. 5.3 договора, стоимость договора включает в себя все затраты на возведение временных зданий и сооружений, прокладку временных коммуникаций до точек подключения, а также затраты по содержанию объекта, строительной площадки и временного бытового городка до даты подписания акта приёмки объекта и все иные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, на основании письма ответчика от 01.12.2013 истец заключил договор на поставку газа № 30-1-1309/12 от 05.12.2013, договор энергоснабжения № 582474 от 05.02.2014, договор № Юр-34В/14 холодного водоснабжения и договор водоснабжения и приемки сточных вод 28.03.2014-Типовой № 1690 от 28.08.2014.

Оплату за потребляемые коммунальные ресурсы по указанным договорам в соответствии с выставленными счетами осуществлял истец. 

Из материалов дела также следует, что с 21.02.2016 по 01.03.2016 на объекте произошла утечка воды. Письмом № 02/16 от 19.03.2016 ответчик признал, что указанная утечка произошла по его вине, и обязался оплатить потребление воды за февраль 2016 года и объем утечки воды на общую сумму 93 655 руб.

Общая сумма коммунальных платежей, оплаченных истцом, включая платежи, возникшие в связи с утечкой воды, составляет 20 253 547,86 руб. Ответчик выплату понесенных истцом расходов не произвел. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Ст. 1103 ГК РФ предусмотрено, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт несения истцом коммунальных расходов на сумму 20 253 547,86 руб., в то время как все коммунальные расходы входили в стоимость договора и были выплачены ответчику, данная сумма получена им безосновательно, в отсутствие какого-либо встречного предоставления, а потому подлежит возврату как неосновательное обогащение на основании ст. 1102 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в части 9 485 092 руб. 05 коп. по всем платежам за коммунальные ресурсы, потребленные на объекте до 20.12.2014.

Отказывая ответчику в применении срока исковой давности, арбитражный суд руководствуется следующим. 

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассмотрев заявление ответчика, суд учитывает разъяснения, данные в пунктах 10, 15 постановления Пленума N 43 о необходимости исследования обстоятельств о пропуске срока исковой давности по заявлению надлежащего лица, наличию у него бремени доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Так, ответчик в заявлении указал, что требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены истцом 20.12.2017.

Однако в иске, принятом к производству судом 10.06.2016, ООО «МВЦ 2012» заявляло требование о взыскании 20 253 547 руб. 86 коп. расходов за коммунальные услуги (т.1 л.д. 11). 

Как видно из документов, представленных в обоснование заявленного требования, на основании письма ЭМТ № 818 от 01.12.2013, истцом заключены договоры на поставку газа (от 05.12.2013), снабжения электрической энергией (от 05.02.2014), холодного водоснабжения  и приемки сточных вод (от 28.03.2014), транспортировки газа (от 01.04.2014). 

При таких обстоятельствах довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания неосновательного обогащения суд признает несостоятельным. 

В связи с тем, что стоимость остатка неоплаченных качественно выполненных работ, о которой вправе заявить ответчик, составляет 49 696 210,04 руб., суд считает возможным зачесть требование истца взыскании 20 253 547,86 руб. неосновательного обогащения в виде расходов истца за коммунальные услуги на основании ст. 410 ГК РФ.

В результате этого, неоплаченный остаток стоимости качественно выполненных работ составит 29 442 662,18 руб.

Требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение сроков строительства суд считает обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со вторым абзацем п. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. При этом согласно п. 2 ст. 708 ГК РФ указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Как следует из п. 8.1 договора, ответчик обязуется сдать завершенный строительством объект истцу по акту приемки объекта. В соответствии с п. 7.3 договора конечным сроком выполнения работ по строительству объекта является 01.02.2014.

Ответчик, возражая против требований истца о взыскании неустойки за несоблюдение сроков строительства объекта, указывает, что несоблюдение наступило по вине истца, поскольку истцом был нарушен срок передачи строительной площадки и рабочей документации по объекту. Кроме этого, ответчик указывает на нарушения истцом сроков оплаты по договору.

Возражая против доводов ответчика, истец указывает,  что в соответствии с п. 3.1.3 договора на выполнение функций технического заказчика от 01.10.2012, представленного в материалы дела, подготовка и передача строительной площадки, передача документации входили в обязанности технического заказчика, т.е. третьего лица.

Суд не может согласиться с позицией истца, так как ответчик не являлся стороной указанного договора. Обстоятельства неисполнения третьим лицом своих обязанностей по договору на выполнение функций технического заказчика от 01.10.2012 не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с п. 12.1.1 срок выполнения работ по договору соразмерно продлевается при получении заказчиком соответствующего обоснованного письменного уведомления генподрядчика о необходимости продления срока производства работ, направленного не позднее 10 календарных дней с момента наступления указанных в договоре обстоятельств, включая задержку на срок более 15 дней передачи рабочей документации; задержку на срок свыше 30 календарных дней оплаты принятых заказчиком работ; нарушение заказчиком сроков передачи строительной площадки.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт направления ответчиком обоснованного письменного уведомления о необходимости продления срока производства работ в силу нарушения истцом сроков передачи строительной площадки. Иные доказательства, документально подтверждающие нарушение истцом сроков передачи строительной площадки и необходимость продления вследствие этого срока производства работ, ответчиком также не представлены.

Заявления ответчика о нарушении сроков передачи рабочей документации также не могут быть приняты судом.

Как следует из п. 1.10 договора, сроки передачи рабочей документации, указанные в Приложении № 2 к договору, являются ориентировочными. Стороны также указали, что на момент подписания договора рабочая документация в необходимом для начала производства работ объеме была передана заказчиком генподрядчику.

Обоснованные письменные уведомления ответчика о необходимости продления срока производства работ в связи с нарушением сроков передачи рабочей документации в материалах дела отсутствуют.

Письма, представленные ответчиком в доказательство нарушения сроков передачи рабочей документации, не содержат указаний на необходимость продления срока производства работ. Более того, в части писем ответчик указывает, что непредставление документации не повлияет на производство работ.

Вместе с тем, ответчик в силу п. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий, а именно – непредставления доказательств по делу.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что ответчик не доказал наличие обстоятельств, подтверждающих необходимость продления срока производства работ вследствие нарушения сроков передачи строительной площадки или рабочей документации, причинно-следственную связь между необходимостью продления срока производства работ и нарушением сроков передачи строительной площадки или рабочей документации, не просил поставить перед экспертами вопрос о наличии такой причинно-следственной связи при назначении экспертиз по настоящему делу.

Заявления ответчика о нарушении истцом сроков оплаты по договору суд считает обоснованными в части.

В соответствии с п. 6.2 договора платежи по договору включают в себя первичный авансовый платеж; промежуточные ежемесячные платежи, уплачиваемые на основании актов выполненных работ и окончательный платеж за выполненные работы.

В соответствии с п. 6.5.2 договора промежуточные платежи выплачиваются в отношении работ, приемка которых состоялась по актам выполненных работ. Промежуточные платежи за выполненные работы осуществляются в течение 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, и получения от генерального подрядчика счета и соответствующего счета-фактуры.

Изучив представленные ответчиком в материалы дела уведомления о просрочке платежей, суд признает правомерным продление срока производства работ на 39 дней в связи с нарушением сроков оплаты акта выполненных работ № 7. Обоснованное письменное уведомление № 006616 от 20.11.2013 было направлено ответчиком в адрес истца в течение 10 календарных дней с момента наступления 30-дневной задержки оплаты принятых работ.

Возражения истца о незначительности суммы просроченного платежа для продления срока производства работ суд отклоняет как противоречащие условиям договора.

Обоснованные письменные уведомления ответчика о необходимости продления срока производства работ в связи с иными задержками оплаты выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем суд не может согласиться с доводом третьего лица о невозможности ввода объекта в эксплуатацию в связи с просрочкой финансирования строительства на основании решения суда по другому делу № А63-11626/2014.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного дела по иному предмету и основаниям, с участием иных лиц, не имеют отношения к рассматриваемому спору и соответственно, не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

В частности, предмет указанного спора не касался обязательств ответчика перед истцом, арбитражный суд также не рассматривал какие-либо вопросы нарушения обязательств ответчика, и ответчик не являлся участником данного дела.

Суд установил, что в соответствии с п.п. 7.5 и 20.2.3 договора в случае нарушения ответчиком срока окончания выполнения работ по договору на срок более 30 (тридцати) календарных дней, истец вправе потребовать, а ответчик по требованию истца обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки. 

При указанных обстоятельствах, размер неустойки должен быть рассчитан, исходя из следующего.

Как установлено судом, стоимость договора состоит из издержек, вознаграждения и накладных расходов ответчика и составляет 2 768 693 500 руб. (п.п. 5.1, 5.2 договора).

Согласно п. 7.3 договора датой окончания выполнения работ по договору является 01.02.2014. С учетом продления срока производства работ на 39 дней в связи с задержкой платежа в порядке п. 7.4 договора, датой окончания выполнения работ по договору является 12.03.2014. 

Соответственно, датой начала начисления неустойки является 11.04.2014 (с учетом льготного тридцатидневного периода). Конечной датой начисления неустойки является дата подачи искового заявления – 08.06.2016.

Таким образом, количество календарных дней, в течение которых начислялась неустойка, составило 789 дней.

В результате, размер неустойки за весь период просрочки ответчика составляет 2 184 499 171,5 руб.

При этом общая сумма неустойки в соответствии с абз. 2 п. 20.3.2 договора не может превышать 10% от стоимости договора.

Таким образом, неустойка по договору составляет 276 869 350 руб.

Представленный истцом расчет размера неустойки проверен судом, с учетом вышеуказанного продления срока производства работ в остальной части является правильным и соответствующим положениям договора и законодательства.

Альтернативный расчет неустойки в материалы дела не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Статьей 333 ГК РФ определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми   участниками   оборота   правомерно   (например,   по   кредитным   договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить их двукратной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая, что размер неустойки ограничен договором (общая сумма неустойки в соответствии с абз. 2 п. 20.3.2 договора не может превышать 10% от стоимости договора),  а также то, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременному  выполнению работ, как и доказательств, подтверждающих, что надлежащее исполнение им обязательств по соблюдению сроков производства работ оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.

Вместе с тем, суд считает, что требование о взыскании неустойки 276 869 350 руб. подлежит уменьшению на неоплаченный остаток стоимости качественно выполненных работ в размере 29 442 662,18 руб. в порядке статьи 410 ГК РФ.

В отношении убытков, заявленных истцом ко взысканию в связи с завышением накладных расходов, суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В соответствии с п. 2 данной статьи цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Исходя из п. 5.1 договора, стоимость договора состоит из издержек, вознаграждения и накладных расходов ответчика. Накладные расходы ответчика применительно к тексту договора не относятся к его издержкам или вознаграждению.

В соответствии с п. 1.2 «МДС 81-33.2004. Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве», утв. Постановлением Госстроя РФ от 12.01.2004 № 6, накладные расходы как часть сметной себестоимости строительно-монтажных работ представляют собой совокупность затрат, связанных с созданием необходимых условий для выполнения строительных, ремонтно-строительных и пусконаладочных работ, а также их организацией, управлением и обслуживанием.

Как следует из заявления истца об уточнении исковых требований, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, в ходе строительства объекта ответчик ежемесячно выставлял счета на оплату накладных расходов в максимальном размере, установленном в Приложении № 11 к договору. В общей сложности ответчику было перечислено 567 902 396 руб. в счет оплаты накладных расходов.

Согласно выводам заключения строительно-технической экспертизы по делу, из всех сумм, подтвержденных ответчиком документально, экспертами к накладным расходам были отнесены только расходы ответчика на сумму 20 846 160,54 руб. (стр. 577 и 580 заключения). Иные расходы эксперты определили как не подлежащие включению в перечень накладных в связи с отсутствием документального подтверждения их несения, отсутствием информации по поводу относимости заявляемых ответчиком расходов к накладным расходам по договору либо прямой невозможности отнести заявляемые расходы к строительству объекта по договору и пр.

Соответственно, истец полагает, что, оплата накладных расходов происходит только после их документального подтверждения.

Однако истец не обосновал и не доказал указанный довод. В связи с этим, суд отклоняет его на основании следующего.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 5.1 договора перечень накладных расходов, а также условия и сроки их оплаты предусмотрены договором (Приложения № 10, 11 к договору) независимо от начала выполнения работ, за исключением случаев приостановки оплаты в соответствии с п.п. 6.9, 12.2.6 и 13.10 договора. В случае увеличения срока выполнения работ по обстоятельствам, за которые генподрядчик не отвечает, если иное не указано в договоре, выплата накладных расходов соразмерно продлевается, что влечет соответствующее увеличение стоимости договора.

При этом в п. 5.1 договора отсутствуют как положение, предусматривающее обязанность ответчика по документальному подтверждению фактически понесенных расходов, так и положение, освобождающее ответчика от такой обязанности.

В связи с этим, ответчик не готовил соответствующие документы, подтверждающие накладные расходы. Также третье лицо как технический заказчик при строительстве объекта правомерно не требовало их от ответчика ни по договору, ни по заявлению истца.

Соответственно, истец не обосновал, что договор может быть истолкован иным образом в соответствии со ст. 431 ГК РФ.

Такое толкование договора подтверждается поведением сторон, которое свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по документальному подтверждению накладных расходов.

Таким образом, истец не доказал и не обосновал, что факт несения накладных расходов и их размер могут быть установлены только на основании подтверждающих документов. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что ответчик не обязан представлять истцу документальное подтверждение накладных расходов.

Суд также отклоняет довод истца о применении к ответчику принципа «эстоппель», поскольку при указанных обстоятельствах суд не усматривает противоречивого и непоследовательного поведения ответчика.

Судебные расходы распределяются судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ).

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате пошлины в размере            200 000 руб. 

Истцом также понесены расходы, понесенные на оплату судебной строительно-технической экспертизы, стоимость которой составила 5 300 000 руб.

Расходы на проведение дополнительной экспертизы в размере 315 958 руб. были понесены ответчиком.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца взыскивается 1 441 775,99 руб. в возмещение судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЭМТ Эримтан Мюшавирлик Тааххют ФИО2 (EMT Erimtan Musavirlik Taahhut Ticaret A.S.), Джиннах Джад, Чанкая, Анкара, Турция, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МВЦ 2012», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248 868 463,81 руб., из которых 247 426 687,82 руб. – неустойка за несоблюдение сроков строительства, 1 441 775,99 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и по оплате стоимости судебной строительно-технической экспертизы. 

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЛ.Н. Волошина