ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34363/2017

20 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Липняговой Н.М.

при участии:  

от истца: представитель Исакова М.Ф. по доверенности от 29.02.2018г. 

от ответчика: представитель Грибанова Н.В. по доверенности от 21.03.2016г. 

от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4726/2018) ООО "Модэна" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2018г. по делу № А56-34363/2017(судья  Ульянова М.Н.), принятое 

по иску ООО "Модэна"

к  ООО "Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района"

3-е лицо: ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Модэна" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района" (далее – ответчик) о взыскании причиненных убытков в размере 1 084 205 руб. 55 коп. и понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Водоканал; третье лицо).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2018г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Модэна" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что поскольку ответчик опломбировал и ввел в эксплуатацию ненадлежащие приборы учета, Водоканал продолжал взимать оплату за водоснабжение исходя из фиксированной ставки, а не по тарифам, предусмотренным исходя из приборов учета водопотребления и водоотведения; своим ненадлежащим исполнением законных обязательств ответчик нанес убытки истцу, выразившиеся в необходимости уплатить задолженность по договорам в пользу Водоканал. 

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

13.03.2018г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ООО «Жилкомсервис № 2» Адмиралтейского района, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

В настоящем судебном заседании 11.04.2018г. представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает, представитель ответчика возражает против удовлетворения жалобы по доводам отзыва.

  Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2016 по делу №А56-16340/2016, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2017, с ООО "МОДЭНА" в пользу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" взыскано 903 219 руб. 89 коп., в том числе 887 087 руб. 97 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения по договорам №32-009422-НП-ВС от 25.09.2015 и №32-009423-НП-ВО от 25.09.2015 за период с 01.10.2015 по 31.12.2015, 16 131 руб. 92 коп. неустойки, а также 3 613 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 по делу №А56-45652/2016, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017, с ООО «МОДЭНА» в пользу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» взыскано 180 985 руб. 66 коп., в том числе 157 441 руб. 56 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения по тем же договорам №32-009422-НП-ВС от 25.09.2015 и №32-009423-НП-ВО от 25.09.2015 за период с 01.01.2016 по 30.04.2016, 23 544 руб. 10 коп. пеней, а также 6 429 руб. 56 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Истец, указав, что взысканные в судебном порядке денежные средства в общей сумме 1 084 205 руб. 55 коп. являются его убытками, поскольку суммы оплат за услуги водоснабжения и водоотведения по договорам №32-009422-НП-ВС от 25.09.2015 и №32-009423-НП-ВО от 25.09.2015, заключенным с третьим лицом, были определены неверно по вине ответчика, установившего на объекте истца приборы учета, не соответствующие требованиям действующего законодательства, что повлекло вынесение судом вышеуказанных решений в пользу третьего лица.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии регулируются Правилами № 354.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 34 Правил № 354 потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении, повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Договор о приобретении и установке приборов учета в помещении истца ответчик не заключал, данных действий не производил. 

Договоры на поставку питьевой воды от 25.09.2015г. № 32-009422-НП-ВС и на прием сточных вод от 25.09.2015г. № 32-009423-НП-ВС истец заключил с ГУП «Водоканал Санкт – Петербурга», который и является поставщиком услуг по водоснабжению помещений истца, что подтверждается материалами дел № А56-16340/2016 и № А56-45652/2016, на которые ссылается истец. 

Кроме того, материалами дела № А56-45652/2016 установлено, что виновником установки ненадлежащих приборов учета коммунальных услуг является ООО "Модэна", а не ООО "Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района".

Поскольку истец в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил относимых и допустимых доказательств того факта, что прибор учета воды приобретался и устанавливался в его помещении ответчиком, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.01.2018г. по делу №  А56-34363/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова