АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Севастополь

«09» августа 2018 года

Дело №А84-1938/18

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2018 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «102 предприятие электрических сетей» Министерства Обороны Российской Федерации (далее – ФГУП «102 ПЭС» МО РФ, предприятие, заявитель; 299011, 

<

...>) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (далее – Ростехнадзор, административный орган; 295022, г. 

<

...>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

при участии представителей в предварительном судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 14.05.2018;

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 18.07.2018;

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «102 предприятие электрических сетей» Министерства Обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю №04/05/2018-11-118/Ю-1 от 04.06.2018 о назначении административного наказания; о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений законодательства в области государственного энергетического надзора и надзора в области промышленной безопасности №20/С-П/2018 от 08.05.2018.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил доводы, изложенные в заявлении, просил заявление удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица обосновал свою позицию по делу, просил суд в удовлетворении заявления отказать.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Как усматривается из материалов дела, при проведении внеплановой, выездной проверки в период с 28.04.2018 по 08.05.2018 Крымским управлением Ростехнадзора Федерального государственного унитарного предприятия «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации, по требованию о проведении внеплановой проверки № 3/3329 от 25.04.2018 военного прокурора войсковой части 90935 ФИО4 с целью всестороннего и объективного рассмотрения обращений главного инженера ООО «Севастопольэнерго» ФИО5  от 02.02.2018 № 1109/0/2-18, от 14.03.2018 № 2412/0/2-18 и от 02.02.2018 № 1084/0/2-18 направленных военным прокурором войсковой части 90935 ФИО4 от 03.04.2018 № 9/2576, от 09.04.2018 № 9/2763, от 04.04.2018 № 9/2622 об установлении факта ввода в эксплуатацию электроустановок ТСН «ЖСТИЗ «Мираж-2», ООО «Альфагруппинвест», АО ГПТП «Гранит» с нарушением правил технологического присоединения со стороны ФГУП «102 ПЭС» МО РФ, которые могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций и к ограничению электроснабжения жителей города Севастополя, должностными лицами Крымского управления Ростехнадзора были выявлены нарушения обязательных норм и правил, обнаруженные (совершенные) 08.05.2018 в 16 часов 00 минут по адресу: 299007, 

<

...>, в области федерального государственного энергетического надзора, допущенные юридическим лицом, а именно:

Без уведомления органа федерального государственного энергетического надзора ТП-1252 введена в эксплуатацию после реконструкции в рамках исполнения технических условий, чем нарушена ст. 29.1 № 35-ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст. 2 Постановления № 610 - Постановление правительства Российской Федерации от 20 июля 2013 года № 610 «О Федеральном энергетическом надзоре», п. 18.1 Постановления № 861   - Постановления № 861 - Постановление Правительства РФ № 861 Правила недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг.

На основании пункта 18.1 Постановления № 861 сетевая организация в отношении построенных (реконструированных) ею в целях осуществления технологического присоединения объектов заявителя в рамках исполнения технических условий объектов электросетевого хозяйства классом напряжения до 20 кВ направляют в адрес органа федерального государственного энергетического надзора уведомления о готовности на ввод в эксплуатацию объектов.

Не согласован Проект «Строительство КТП-6/0,4 кВ и КЛ-6кВ для технологического присоединения ЭПУ АО «ГПТП «Гранит», 

<

...>» Шифр: 047-2/17-ЭС, не согласован со всеми заинтересованными лицами и организациями, а именно с организацией, эксплуатирующей кабельные линии в зоне проектируемого строительства ООО «Севасгопольэнерго», чем нарушены ст. 29.1 ФЗ № 35, ст. 2 Постановления № 610 ст. 760 Гражданский кодекс РФ – Гражданский кодекс РФ - Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ.

Не согласован Проект «Квартал многоэтажной застройки с объектами соцкультбыта», расположенного но адресу: 

<

...>. «Проектирование КТП 6/0,4 кВ и КЛ-6 кВ для технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Альфагруппинвест». Рабочая документация. Электроснабжение. 00517 - ЭС не согласована в установленном порядке, а именно с организацией, эксплуатирующей кабельные линии в зоне проектируемого строительства ООО «Севастопольэнерго», чем нарушены ст. 29.1 ФЗ №35, ст. 2 Постановления № 610, ст. 760 Гражданский кодекс РФ.

Не соответствует Акт о выполнении ТУ от 25.01.2018 № 487 изменениям к техническим условиям № 270 от 27.01.2017, а именно: не соответствует мощность потребителей I и II категории в акте и в изменениях к техническим условиям № 270 от 27.01.2017; не соответствует состав электроустановки, указанной в п. 5 акта техническим условиям № 3875 от 23.12.2016 и изменениям к техническим условиям № 270 от 27.01.2017, чем нарушены ст. 29.1 ФЗ № 35, ст. 2 Постановления № 610, ст. 760 Гражданский кодекс РФ.

По результатам проведенной проверки 08.05.2018 лицами, проводившими проверку, был составлен акт №20/С-А/2018.

Этой же датой обществу было выдано предписание №20/С-П/2018 об устранении нарушений законодательства в области государственного энергетического надзора и надзора в области промышленной безопасности.

21.05.2018 усмотрев в действиях заявителя наличие признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ, в присутствии законного представителя по доверенности ФИО6, государственным инспектором Севастопольского территориального отдела Крымского управления Ростехнадзора ФИО2 в отношении ФГУП «102 ПЭС» МО РФ составлен протокол об административном правонарушении №21/05/2018-11-118/Ю-1.

04.06.2018 заместителем руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7, в присутствии законного представителя по доверенности ФИО6, вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №04/05/2018-11-118/Ю-1, которым ФГУП «102 ПЭС» МО РФ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление о привлечении к административной ответственности и предписание, являются незаконными и подлежат отмене, ФГУП «102 ПЭС» МО РФ обратилось в суд с настоящими требованиями.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление ФГУП «102 ПЭС» МО РФ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статья 1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике") устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики, в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии.

Согласно абз. 1 ст. 3 ФЗ "Об электроэнергетике", электроэнергетика - отрасль экономики Российской Федерации, включающая в себя комплекс экономических отношений, возникающих в процессе производства (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, сбыта и потребления электрической энергии с использованием производственных и иных имущественных объектов (в том числе входящих в Единую энергетическую систему России), принадлежащих на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании субъектам электроэнергетики или иным лицам.

Согласно абз. 4 ст. 3 ФЗ "Об электроэнергетике", субъекты электроэнергетики - лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности.

Следовательно, ФЗ "Об электроэнергетике" применяется ко всем отношениям, возникающим при производстве, передаче и потреблении электрической энергии (мощности) с использованием систем электроснабжения на территории Российской Федерации, в том числе и в отношении источников энергии, функционирующих в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии.

При этом согласно абз. 21 ст. 3 ФЗ "Об электроэнергетике" комбинированная выработка электрической и тепловой энергии - режим работы теплоэлектростанций, при котором производство электрической энергии непосредственно связано с одновременным производством тепловой энергии.

В соответствии со ст. 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до четырех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом противоправного посягательства, предусмотренного комментируемой статьей, является безопасность эксплуатации топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, а также жизнь и здоровье граждан, сохранность имущества.

Объективная сторона рассматриваемых административных правонарушений характеризуется действиями, нарушающими установленные нормы и правила пользования топливом и энергией, правил устройства, эксплуатации топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Субъективная сторона рассматриваемых правонарушений может выражаться в форме как умысла, так и неосторожности.

Без уведомления органа федерального государственного энергетического надзора ТП-1252 введена в эксплуатацию после реконструкции в рамках исполнения технических условии, чем нарушена статья 9.11 КоАП РФ «Нарушение правил пользования топливом и энергией, правил устройства, эксплуатации топливо и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки».

Согласно п. 10.3 Технических условий № 2266 от 28.12.2015 сетевая организация осуществляет выполнение электромонтажных работ по строительству (реконструкции) сетей в соответствии с ПУЭ, СНиП, Г1ТЭЭСС и требованиями нормативных документов.

В соответствии с и. 1.2.1. ПТЭЭСС «Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации» утвержденные Министерством энергетики РФ приказ от 19 июня 2003г. № 229 полностью законченные строительством электростанции,           котельные (паровые и водогрейные), объекты электрических и тепловых сетей, а также в зависимости от сложности энергообъекта их очереди и пусковые комплексы должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, установленном действующими правилами. Данное требование распространяется также на приемку в эксплуатацию энергообъектов после расширения и реконструкции.

Исходя из вышеизложенного, ФГУП «102 Г1ЭС» МО РФ нарушено правило эксплуатации, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ.

Также, при проведении проверки установлено, что не согласован Проект «Строительство КТП-6/0,4 кВ и КЛ-6кВ для технологического присоединения ЭПУ АО «ГПТП «Гранит», 

<

...>».

Не согласован Проект «Квартал многоэтажной застройки с объектами соцкультбыта» расположенный по адресу: 

<

...>. «Проектирование КТП 6/0,4 кВ и КЛ-6 кВ для технологического присоединении энергопринимающих устройств ООО «Альфагруппинвест».

Согласно пункта 10.4. Технических условий № 3875 от 23.12.2016 сетевая организация обязана разработать проектную документацию на все выполняемые работы по новому строительству сетей и согласовать ее в установленном порядке.

Пунктом 10.5. Технических условий № 3875 от 23.12.2016 сетевая организация обязана выполнить электромонтажные работы по реконструкции сетей в соответствии с ПТЭЭСС и требованиям нормативных документов.

На основании указанного, нарушены правила эксплуатации электрических станции и сетей.

Согласно п.п. «ж» п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» запрещаются земляные работы на глубине более 0,3 метра без письменного решения о согласовании сетевых организаций.

Таким образом, повреждение кабельной линии 10 кВ может привести к ограничению электроснабжения жителей города Севастополя.

Не соответствует Акт о выполнении ТУ от 25.01.2018 № 487 изменениям к техническим условиям № 270 от 27.01.2017, а именно: не соответствует мощность потребителей I и II категории в Акте и в изменениях к техническим условиям № 270 от 27.01.2017, чем нарушена статья 9.11 КоАП РФ «Нарушение правил пользования топливом и энергией, правил устройства, эксплуатации топливо и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки».

Согласно п. 1.1.19. ПУЭ «Правил устройства электроустановок 7-е издание», Применяемые в электроустановках электрооборудование, электротехнические изделия и материалы должны соответствовать требованиям государственных стандартов или технических условий, утвержденных в установленном порядке.

Не соответствие электрической установки техническим условиям является нарушением правил устройства электроустановок, чем нарушена ст. 9.11 КоАП РФ.

В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии вины ФГУП «102 ПЭС» МО РФ в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Следовательно, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ, также является доказанным.

Доказательств невозможности соблюдения обществом выявленных нарушений требований промышленной безопасности в виду чрезвычайных событий и обстоятельств в материалах дела не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого постановления судом не установлено.

При вынесении оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях заявителя малозначительности рассматриваемого правонарушения ввиду следующего.

Согласно положениям ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В п. 18.1 названного постановления указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного 6 правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая общественную опасность совершенного заявителем правонарушения, обусловленную пренебрежительным отношением организации к осуществлению эксплуатации электрических сетей, а также, принимая во внимание характер общественных отношений, на которое оно посягает, судом не усматривается оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от ответственности.

Частью 1 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 указанной статьи.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о законности постановления Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю №04/05/2018-11-118/Ю-1 от 04.06.2018 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 КоАП РФ.

 

Из приведенных выше обстоятельств следует, что Ростехнадзор при проведении проверки установил и при рассмотрении дела доказал совершение заявителем нарушения, в связи с чем, спорное предписание было вынесено им законно и обоснованно.

С учетом изложенного, предписание административного органа является законным и отмене не подлежит.

Все иные доводы, приведенные участниками процесса в ходе судебного разбирательства, проверены судом и не приняты во внимание как не влияющие на сделанные выше выводы.

В силу пункта 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается и отсутствуют связанные с рассмотрением настоящего дела судебные издержки, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Федерального государственного унитарного предприятия «102 предприятие электрических сетей» Министерства Обороны Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья

О.В. Минько