ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А40-81672/17-37-301

19 сентября 2017 года

г. Москва

                                                                                                                                          Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Скачковой Ю.А. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел дело

по заявлению ООО "ДИОМИДОВСКИЙ РЫБНЫЙ ПОРТ" (ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***> дата г.р. 10.04.2012) к ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ

ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ

ИМУЩЕСТВОМ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата

г.р. 27.12.2002)

третье лицо: ФГУП "НАЦРЫБРЕСУРС", Управление Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

о признании незаконным решения

в заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 12.05.2017 № 6

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 01.03.2017 № И22-

02/3083

от третьего лица ФГУП "НАЦРЫБРЕСУРС" – Донец Л.С. по доверенности от

22.05.2017 № 111/17

от третьего лица Управления Росреестра по Приморскому краю – не явился,

извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Диомидовский рыбный порт» (ООО «Диомидовский рыбный порт», общество) в порядке главы 24 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве о признании незаконным решения, выразившееся в несогласии с пунктами 3.2.10, 3.2.15, 3.2.16, 3.2.19, 3.3.2, 3.3.4, 3.4.4, 4.1, 4.2, 6.7 договора аренды № Д-30/414 от 30.12.16, оформленном в виде протокола разногласий к договору аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения от 30.12.16 № Д- 30/717 и обязании Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве устранить допущенные нарушения путем отмены (отзыва) решения, выразившегося в несогласии с пунктами 3.2.10, 3.2.15, 3.2.16, 3.2.19, 3.3.2, 3.3.4, 3.4.4, 4.1, 4.2, 6.7 договора аренды № Д-30/414 от 30.12.16, оформленном в виде протокола разногласий к договору аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения от 30.12.16 № Д-30/717.

Определением суда от 01.08.2017г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (690091, 

<

...>).

Заявитель поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению со ссылкой на ст.ст. 432, 447, 448 ГК РФ.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо 1 – ФГУП «Нацрыбресурс» - поддержало доводы заявителя.

Третье лицо 2 - Управление Росреестра по Приморскому краю - извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явилось, письменные пояснения не представило, возражений не заявило, представило материалы регистрационного дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления Росреестра по Приморскому краю в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, распоряжением № 1085 от 12.10.2016 «О даче согласия федеральному государственному унитарному предприятию «Национальные рыбные ресурсы» на сделку по передаче в аренду федерального недвижимого имущества» (далее - Распоряжение) ТУ Росимущества в городе Москве (далее также - Территориальное управление) дало согласие ФГУП «Нацрыбресурс» на совершение сделки по передаче в аренду федерального недвижимого имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, а именно: гидротехнического сооружения – причал № 1 (лит. А) и гидротехнического сооружения - причал № 2 с открылками (лит. Б), расположенных по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2 Распоряжения Территориальное управление утвердило документацию об аукционе, неотъемлемой частью которой являлся проект договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения (Приложение 8 документации об аукционе).

Согласно п. 5.1 Распоряжения, Территориальное управление возложило на ФГУП «Нацрыбресурс» обязанности по обеспечению подготовки и проведению аукциона на право заключения договора аренды федерального недвижимого имущества, указанного в пункте 1 Распоряжения, в соответствии с утвержденной документацией об аукционе.

В соответствии с п. 3.7.6 документации об аукционе, при заключении и исполнении договора изменение условий договора по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускаются.

Во исполнение вышеуказанного распоряжения ФГУП «Нацрыбресурс» 11.11.2016 провело аукцион на право заключения договора аренды федерального недвижимого имущества.

Согласно протоколу аукциона № А-16/ПР-А от 11.11.2016 победителем аукциона признано ООО «Диомидовский рыбный порт», предложившее наиболее высокую цену договора в размере 16 238 425,86 руб., с учетом НДС (при начальной (минимальной) цене годовой арендной платы по договору аренды имущества 6 070 439,20 руб. с учетом НДС).

Как указал заявитель, в состав аукционной комиссии входили два представителя ТУ Росимущества по г. Москве, которые каких-либо нарушений при проведении торгов не выявили, соответствующих замечаний не заявили.

Проект договора аренды федерального недвижимого имущества и акт приема-передачи имущества, переданные в ООО «ДРП» для подписания организатором торгов по результатам аукциона, были ООО «ДРП» подписаны и переданы ФГУП «Нацрыбресурс» 30.11.2016.

05.12.16 ФГУП «Нацрыбресурс», после подписания проекта договора со своей стороны, передало его в Территориальное управление (так как в проекте договора предусматривалась подпись руководителя ТУ Росимущества по г. Москве).

Как указал заявитель, 23 марта 2017 года, после государственной регистрации договора, Владивостокским филиалом ФГУП «Нацрыбресурс» в ООО «ДРП» был передан оригинал договора аренды № Д-30/414 от 30.12.16 с приложениями и подшитым к договору протоколом разногласий Территориального управления.

Как следует из раздела 11 «Адреса, банковские реквизиты и подписи сторон» договора аренды, руководитель Территориального управления подписал договор с протоколом разногласий.

Из текста протокола разногласий следует, что Территориальное управление сообщает о своем несогласии с пунктами договора аренды, подписанного ООО «ДРП» и ФГУП «Нацрыбресурс» и предлагает новую редакцию десяти пунктов договора аренды.

Согласно доводам общества, ТУ Росимущества по г. Москве выразило свое не согласие с проектом договора аренды, который ранее был данным Территориальным управлением утвержден в составе аукционной документации.

В результате существенно изменились условия самого договора, которые, если бы о них было известно на этапе подготовки и проведения аукциона, повлияли бы на решение об участии ООО «ДРП» в таком аукционе, а также повлияли бы на размер предложения цены договора на аукционе.

По мнению общества, Территориальное управление, не являясь стороной договора, в протоколе разногласий в одностороннем порядке существенно меняет условия восьми пунктов договора аренды, заключенного на торгах, в том числе:

- условия относительно учета расходов на капитальный ремонт (была исключена возможность учета расходов арендатора на капитальный ремонт при определении независимым оценщиком ставки арендной платы за причалы на новый период, а новый порядок учета или компенсации расходов предложен не был (п. 2 протокола, изменения в п. 3.2.15 договора аренды),

- изменены обязанности арендатора: согласно п. 3.2.15 договора (в редакции аукционной документации) арендатор обязан осуществлять капитальный ремонт после согласования проекта капитального ремонта с арендодателем. Однако, согласно тексту протокола, Территориальное управление требует согласовывать не проект проведения капитального ремонта (документацию), а осуществление капитального ремонта (то есть, соответствующие работы), к тому же, не только с арендодателем, но и с ТУ Росимущества по г. Москве,

- из пункта 3.2.16 договора (в редакции аукционной документации) исключена обязанность арендатора при проведении капитального ремонта надлежащим образом оформлять все изменения, произошедшие в результате проведения ремонтов, в том числе путем внесения их в техническую документацию, журналы, паспорта и др., что приведет к несоответствию технической документации фактическому состоянию причалов,

- исключен пункт 3.3.4 (право арендатора на использование земельного участка, занятого арендованными объектами), что не соответствует п. 1 ст. 652 ГК РФ и нарушает права арендатора на эксплуатацию арендованных объектов,

- протоколом предусматривается оплата аренды даже в период вывода объектов из эксплуатации по инициативе арендодателя, что не было предусмотрено договором: исключен пункт 3.4.4 договора, предусматривающий не взимание арендной платы в случае вывода арендованных объектов из эксплуатации в связи с проведением арендодателем работ по реконструкции,

-в пункт 4.2 договора введена обязанность арендатора по реновации действующей специализированной холодильно-складской инфраструктуры для хранения рыбы, рыбной продукции и морепродуктов, при том, что обязанности по ее созданию договором не предусмотрены (пунктом 4.1 договора предусмотрено создание холодильных мощностей для обеспечения хранения рыбы и рыбопродукции, вместимостью не менее 5 тыс. тонн единовременного хранения),

-изменены порядок и сроки установления новой арендной платы: срок установления новой арендной платы сокращен с трех месяцев с момента уведомления до одного (пункт 6.7 договора).

Согласно доводам общества, такие изменения после проведения аукциона гражданским законодательством не предусмотрены и прямо нарушают ст. 17.1, п.п. 2, 8 ч. 1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции», подпункты 16, 17 п. 114, п. 115 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденного приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 ст. 448 ГК РФ условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Согласно п.п. 1 п. 3, п. 5 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

В соответствии с п.п. 6 п. 105 Правил, в извещении о проведении аукциона указываются срок, место и порядок предоставления документации об аукционе, электронный адрес сайта в сети "Интернет", на котором размещена документация об аукционе, размер, порядок и сроки внесения платы, взимаемой за предоставление документации об аукционе, если такая плата установлена.

Сведения, содержащиеся в документации об аукционе, должны соответствовать сведениям, указанным в извещении о проведении аукциона (п. 106 Правил).

В соответствии с п.п. 16, 17 п. 114 Правил, документация об аукционе помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении аукциона, должна содержать, в том числе:

- указание на то, что при заключении и исполнении договора изменение условий договора, указанных в документации об аукционе, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается;

- указание на то, что условия аукциона, порядок и условия заключения договора с участником аукциона являются условиями публичной оферты, а подача заявки на участие в аукционе является акцептом такой оферты.

К документации об аукционе должен быть приложен проект договора (в случае проведения аукциона по нескольким лотам - проект договора в отношении каждого лота), который является неотъемлемой частью документации об аукционе (п. 115 Правил).

Согласно п.п. 2, 8 ч. 1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, создание дискриминационных условий.

Общество указывает,  что ни Гражданским кодексом РФ, ни Правилами не предусмотрена возможность изменения условий договора, заключенного на торгах. Не наделено соответствующими полномочиями и Территориальное управление.

Кроме того, незаконное (по мнению общества) решение Территориального управления о несогласии с пунктами договора аренды как сделки, в отношении которой ранее этим же органом было выражено согласие на ее совершение, не предусмотрены Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

Заявитель полагает, что оспариваемые разногласия (протокол разногласий) вносят неопределенность в последующий порядок взаимодействия сторон договора, незаконно предписывают их соблюдение (Территориальное управление, как представитель собственника арендованных объектов, отозвало свое согласие, выразив несогласие с отдельными условиями договора), увеличивают затраты арендатора (оплата аренды в период вывода причалов на реконструкцию по инициативе арендодателя, согласование работ по проведению капитального ремонта вместо согласования проекта капитального ремонта, отсутствие возможности учесть расходы на капитальный ремонт при оценке арендной платы на новый срок, установление новой арендной платы в более сокращенные сроки, согласование отдельных вопросов не только с арендодателем, но и с Территориальным управлением), существенно влияют на предпринимательскую деятельность ООО «ДРП» (ограничивают такую деятельность), ограничивают ООО «ДРП», как сторону подписанного им договора, в реализации прав, предусмотренных договором и которая рассчитывала на иные условия договора (установленные в документации об аукционе и подписанном договоре аренды).

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя, ответчика и третьего лица 1, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п.п. 1-3 ст. 201 АПК РФ решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса.

 Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Как следует из заявления и дополнения к заявлению, общество оспаривает решение ТУ Росимущества в порядке статей 198, 201 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ как не соответствующее п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. 1 ст. 447 ГК РФ, п. 3 ст. 448 ГК РФ, п.п. 2, 8 ч. 1 ст. 15 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции», п.п. 6 п. 105, подпунктам 16, 17 п. 114, п.115 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Заявитель настаивает на защите своего права по основаниям статьи 13 ГК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения выбранного обществом способа защиты в связи со следующим.

Фактически заявитель оспаривает действия ТУ Росимущества в рамках заключения гражданско-правовой сделки.

Подписание договора с протоколом разногласий осуществлено исключительно в рамках процедуры заключения договора, где ТУ Росимущество действовало как участник такой сделки.

Таким образом, ООО «Диомидовский рыбный порт»  оспариваются действия органа, как участника гражданско-правовой сделки, которые не подлежит оспариванию в рамках ст.ст. 198-200, ст. 13 ГК РФ.

Фактически требования заявителя направлены на признание не заключенным договора аренды на условиях Протокола разногласий и признания договора аренды заключенным в первоначальной редакции.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Как следует из материалов дела, договор аренды № Д-30/414 от 30.12.2016 был получен заявителем с протоколом разногласий.

Согласно разделу 11 договора, при подписании договора ТУ Росимущества сделана отметка о подписании договора с Протоколом разногласий. Дата Протокола разногласий и Дата договора совпадают – 30.12.2016г.

Таким образом, из материалов дела следует, что договор подписан сторонами с Протоколом разногласий без замечаний со стороны заявителя.

При таких обстоятельствах в соответствии с нормами статьи 443 и п. 3 статьи 438 ГК РФ условия договора в редакции Протокола разногласий были акцептованы заявителем.

Кроме того, судом установлено, что заявителем совершены предусмотренные п. 3 ст. 438 ГК РФ действия, свидетельствующие об акцепте оферты ТУ Росимущества на иных условиях, оформленной Протоколом разногласий.

Как следует из материалов регистрационного дела № 25:28:03003:1270-25/001/2017-1, заявитель обратился в Управление Росреестра по Приморскому краю за государственной регистрацией договора аренды на условиях Протокола разногласий, представив договор аренды и Протокол разногласий в регистрирующий орган по заявлению от 07.03.2017г.

Таким образом, заявитель совершил действия по исполнению договора на условиях Протокола разногласий путем передачи на государственную регистрацию. Учитывая, что в отсутствие государственной регистрации договора аренды в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор не был бы заключенным, заявитель таким образом подтвердил действие договора.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Таким образом, заявитель утратив право на оспаривание договора аренды в редакции Протокола разногласий в гражданско-правовом порядке, недобросовестно обратился с использованием способа защиты, предусмотренного ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая акцепт оферты на иных условиях,  выраженный в передаче спорных условий договора аренды заявителем на государственную регистрацию, суд не усматривает нарушение ТУ Росимущества прав заявителя, подлежащих судебной защите в порядке статей 12, 13 ГК РФ.

Кроме того, условие пункта 3.3.2. Протокола разногласий в редакции ТУ Росимущества полностью соответствует тексту Распоряжения № 1085 от 12.10.2016г., согласно которому «арендатор вправе сдавать помещения в субаренду (поднаем) или безвозмездное пользование (ссуду), осуществлять другие действия, влекущие какое-либо обременение предоставленных имущественных прав, а также передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем) только с предварительного письменного согласия Территориального управления и ФГУП «Нацрыбресурс» на условиях, определенных договором аренды, проект которого утвержден документацией об аукционе».

Остальные условия Протокола разногласий также соответствуют требованиям закона, иных нормативных актов.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 г. № 432 утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее - Положение о Росимуществе), согласно которому полномочия собственника по управлению и распоряжению федеральным имуществом делегированы Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06 июня 2003 г. № 333 «О реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» (далее - ПП РФ от 06 июня 2003 г. № 333) согласование сделок предприятия, связанных с передачей имущества в аренду, осуществляется Федеральным агентством по управлению государственным имуществом с учетом мнения федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится предприятие.

Также пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 03 декабря 2004 г. № 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» (далее - ПП РФ от 03 декабря 2004 г. № 739) установлено, что в отношении федеральных государственных унитарных предприятий согласование сделок с недвижимым имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, за исключением предприятий, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации и Управления делами Президента Российской Федерации.

В силу ст. 78 Конституции Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти для осуществления своих полномочий могут создавать свои территориальные органы. В соответствии с п. 4 вышеуказанного Положения Росимущество осуществляет свою деятельность как непосредственно, так и через свои территориальные органы.

В соответствии с п. 4 Положения о Территориальном управлении, утвержденного Приказом Росимущества от 05.03.2009 № 67 (далее - Положение), Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность. Также в соответствии с п. 4.1.2. Положения, Территориальное управление осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении Предприятия, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.

Таким образом, обязанность по согласованию Территориальным управлением работ, результатом которых будет являться изменение технических характеристик Объекта, находящегося в федеральной собственности, напрямую вытекает из Положения о Территориальном управлении.

Кроме того, обязанность Арендатора по согласованию с Территориальным управлением сдачи в субаренду арендованного имущества следует из положений ст. ст. 608, 615 ГК РФ, а также пунктов 4, 4.1.2. Положения о Территориальном управлении.

По мнению заявителя не соответствует п.1 ст. 652 ГК РФ и является нарушением прав арендатора исключение из договора пункта 3.3.4, предоставляющего ему право на использование земельного участка, занятого арендованными объектами.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 39.1. ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1)решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2)договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3)договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4)договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Указанный перечень оснований по предоставлению земельных участков является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

Кроме того, как следует из сложившейся судебной практики (Определение ВАС РФ от 19.08.2010 № ВАС-9730/10 по делу № А40-27831/08-79-269) отношения по предоставлению в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, между его собственником в лице уполномоченного органа

и арендатором недвижимости регулируются нормами гражданского законодательства, что соответствует положениям пункта 2 статьи 22 и пункта 3 статьи 3 ЗК РФ, поскольку иное земельным законодательством не предусмотрено.

При этом нормы гражданского законодательства, основополагающими принципами которых являются диспозитивность, автономия воли и свобода договора (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 8, пункт 1 статьи 9, статья 421 ГК РФ), не содержат прямого запрета на оформление арендных отношений между собственником земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и арендатором недвижимости (нежилого помещения), находящейся на таком земельном участке, путем заключения соглашения о вступлении арендатора недвижимости в договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора.

Не содержат такого запрета и нормы абзаца 2 пункта 2 статьи 652 ГК РФ, согласно которым если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

Указанные нормы статьи 652 ГК РФ, закрепляя за арендатором недвижимости право пользования соответствующим земельным участком, принадлежащим на праве собственности другому лицу, не исключают оформления порядка землепользования по взаимному соглашению между собственником земельного участка и арендатором недвижимости, в том числе путем вступления арендатора недвижимости в договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора.

По мнению заявителя, является нарушением его права исключение из Договора пункта 3.3.4, предусматривающего невзимание арендной платы в случае вывода арендованных Объектов из эксплуатации в связи с проведением арендодателем работ по реконструкции.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязан предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или пользование. В соответствии с п. 4 ст. 614 ГК РФ арендатор вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Пунктом 1 ст. 616 ГК РФ предусмотрено, что обязанность проведения капитального ремонта возложена на арендодателя, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

-произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

-потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

-потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Таким образом, принимая во внимание возмездный характер договора аренды, можно сделать вывод, что действующим законодательством установлен исчерпывающий перечень способов защиты прав Арендатора и такой способ, как освобождение его от оплаты арендной платы на период проведения капитального ремонта законодательством не предусмотрен.

Учитывая изложенное, действия Территориального управления по подписанию протокола разногласий к Договору не привели к существенному изменению условий предоставления федерального недвижимого имущества в аренду по сравнению с условиями, сформулированными в аукционной документации и не нарушили установленный действующим законодательством и аукционной документацией порядок предоставления федерального недвижимого имущества во временное владение и пользование.

Поскольку подписание Территориальным управлением протокола разногласий не обеспечило заявителю более выгодные условия пользования федеральным недвижимым имуществом по сравнению с тем, как эти условия были сформулированы в аукционной документации, не повлекло нарушение прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, и не привело к ограничению конкуренции, оснований для признания незаконным решения Территориального управления, выразившегося в несогласии с пунктами 3.2.10, 3.2.15, 3.2.16, 3.2.19, 3.3.2, 3.3.4, 3.4.4, 4.1, 4.2, 6.7 Договора и оформленного в виде протокола разногласий к договору аренды федерального недвижимого имущества не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 17.1. ФЗ «О защите конкуренции», Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67, ст.ст. 209, 432, 447, 448, 606, 614, 616, 652 Гражданского Кодекса РФ, а также ст.ст.  65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 198-201 АПК РФ,   суд    

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО "ДИОМИДОВСКИЙ РЫБНЫЙ ПОРТ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 10.04.2012) о признании незаконным решения ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 27.12.2002) - отказать.

Проверено на соответствие ст.ст. 432, 447, 448 ГК РФ, ст.ст. 15, 17.1. ФЗ «О защите конкуренции», Приказу ФАС России от 10.02.2010 № 67.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                      Ю.А. Скачкова