АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-26727/2023 

14.02.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  12.02.2024   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   14.02.2024  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куркутовой Е.М. – до перерыва, секретарем судебного заседания ФИО1 – после перерыва, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМТ" (664035, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., УДИНСКИЙ ПР-Д, Д. 18, ПОМЕЩ. 8, 9, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОПОЛИС" (115114, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ДЕРБЕНЕВСКАЯ НАБ, Д. 7, СТР. 16, ПОМЕЩ. VI, КОМ. 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 12 477 885 руб. 70 коп., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель ФИО2, доверенность, паспорт,

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМТ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОПОЛИС"  о взыскании задолженности по договору поставки 1907/ПП/2023 от 19.07.2023 в размере 50 000 руб., в том числе основной долг в сумме 49 000 руб., неустойка в размере 1 000 руб.

Определением суда от 21.11.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика  задолженность по договору поставки 1907/ПП/2023 от 19.07.2023 в сумме 12 343 532 руб. 45 коп., неустойку за просрочку оплаты товара в размере 308 588 руб., 31 коп. за период с 31.10.2023 по 24.11.2023; неустойку за каждый день просрочки, начиная с 25.11.2023 по день фактической оплаты.

Уточнения судом приняты.

Определением суда от 27.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Истец в судебном заседании, в порядке статьи 49 АПК РФ, вновь уточнил заявленные требования, согласно которым просил взыскать с ответчика  задолженность по договору поставки 1907/ПП/2023 от 19.07.2023 в размере 11 343 532 руб. 45 коп., неустойку за просрочку оплаты товара в размере 669 581 руб., 35 коп. за период с 31.10.2023 по 26.12.2023; неустойку за каждый день просрочки, начиная с 27.12.2023 по день фактической оплаты.

Уточнения судом приняты.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для урегулирования спора мирным путем. Кроме того, ответчик заявил о несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки, в связи с чем, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайствовал об ее уменьшении до 13,825% годовых.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 06.02.2024 до 12.02.2024 до 11 час. 30 мин.

После перерыва ответчик в судебное заседание не явился, дополнительных заявлений и ходатайств не направил.

Истец в судебном заседании, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика  задолженность по договору поставки 1907/ПП/2023 от 19.07.2023 в сумме 11 343 532 руб. 45 коп., неустойку за просрочку оплаты товара в размере 1 134 353 руб., 25 коп. согласно пункту 7.1 договора, пояснив, что ООО «Экополис» не предпринимало мер для урегулирования спора мирным путем.

Уточнения судом приняты.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело по правилам статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия  представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ознакомившись с представленными доказательствами, Арбитражный суд Иркутской области считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, 19.07.2023 между ООО «ИМТ» (поставщик) и ООО «Экополис» (покупатель) заключен договор поставки №1907/ПП/2023, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Наименование, количество, ассортимент и срок поставки товара определяется покупателем в заявке и согласовывается сторонами путем принятия поставщиком заявки от покупателя к исполнению (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что цена товара устанавливается поставщиком и фиксируется в накладной. Покупатель оплачивает товар на условиях 100% предоплаты (пункт 2.5 договора).

Как следует из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов №623 от 24.07.2023 на сумму 5 334 245 руб. 89 коп., №650 от 03.08.2023 на сумму 4 107 042 руб. 08 коп., №687 от 07.08.2023 на сумму 477 875 руб., №744 от 21.08.2023 на сумму 3 222 431 руб. 70 коп., №778 от 25.08.2023 на сумму 5 020 659 руб. 78 коп., №786 от 25.08.2023 на сумму 1 126 530 руб. 40 коп., №807 от 01.09.2023 на сумму 248 511 руб. 40 коп., №811 от 01.09.2023 на сумму 2 725 398 руб. 17 коп., во исполнение принятых на себя обязательств на основании пункта 1.1 договора поставки №1907/ПП/2023 от 19.07.2023 истец поставил ответчику товар на сумму 22 262 694 руб. 42 коп., который принят ответчиком без каких-либо замечаний, о чем имеется подпись представителя ООО «Экополис» и оттиск печати общества в графе товарной накладной, подлежащей заполнению грузополучателем при получении груза. Таким образом, у ООО «Экополис» возникла обязанность оплатить поставленный ООО «ИМТ» товар. В связи с неоплатой товара, истец обратился к ответчику с претензией от 20.10.2023 об оплате товара, которая получена ответчиком 10.11.2023, однако оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указывалось выше, по условиям пункта 2.5 договора поставки №1907/ПП/2023 от 19.07.2023 покупатель производит предварительную 100% оплату за товар.

Принимая во внимание условия договора поставки,  представленные в материалы дела универсальные передаточные документы, содержащие подписи представителя ответчика и оттиск печати ООО «Экополис», арбитражный суд полагает, что истец надлежащим образом исполнил обязанность по поставке товара, соответственно у ответчика возникла обязанность по оплате полученного товара согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора.  

Принимая во внимание условия о сроке оплаты, согласованные пунктом 2.5 договора, вышеназванные универсальные передаточные документы, содержащие подписи сторон, суд приходит к выводу, что стороны изменили условия договора в части срока оплаты товара посредством правил, предусмотренных в статьях 435, 438, 452 Гражданского кодекса РФ, согласно которым истец путем поставки товара до предоплаты акцептовал предложение покупателя (ответчик по делу) об изменении условий договора в отношении срока оплаты с предоплаты на постоплату.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обязанность ответчика по оплате полученного товара по универсальному передаточному документу №623 от 24.07.2023 возникла 24.07.2023, по универсальному передаточному документу №650 от 03.08.2023 – 03.08.2023, по универсальному передаточному документу №687 от 07.08.2023 – 07.08.2023,  соответственно по документу №744 от 21.08.2023 – 21.08.2023, №778 от 25.08.2023 – 25.08.2023, №786 от 25.08.2023 – 25.08.2023, №807 от 01.09.2023 – 01.09.2023, №811 от 01.09.2023 – 01.09.2023.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств оплаты товара ООО «Экополис» в полном объеме, поскольку, как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 9 919 162 руб. 97 коп., что также подтверждается представленным актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2023 по 19.09.2023, подписанным сторонами без возражений и скрепленным печатями обществ. Кроме того, ответчиком в процессе рассмотрения настоящего дела произведена частичная оплата задолженности на сумму 1 000 000 руб. по платежному поручению №5424 от 22.11.2023, которая также учтена истцом при уточнении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая неисполнение ООО «Экополис» обязательств по оплате полученного товара в полном объеме, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несогласие ответчика с указанными обстоятельствами и представление контррасчета суммы задолженности за поставленный товар, с учетом произведенных оплат,  арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 11 343 532 руб. 45 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Требование о взыскании неустойки суд считает также обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 7.1. договора за ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате товара стороны предусмотрели начисление неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности. 

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно составленному истцом расчету за просрочку оплаты по договору начислена неустойка в сумме 1 134 353 руб. 25 коп., исходя из данных представленных в материалы дела платежных поручений, подтверждающих оплату, условий договора, с учетом пункта 7.1 заключенного между сторонами договора поставки, ограничившего размер неустойки 10-тью процентами от неоплаченной суммы.

Указанный расчет проверен арбитражным судом, ответчиком не оспорен, контррасчет суммы неустойки в материалы дела не представлен.

Однако  ответчик, ссылаясь на несоразмерность начисленной истцом договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства, заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив требование истца о взыскании договорной неустойки с учетом заявления ответчика о снижении ее размера ввиду явной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд находит данное заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы уменьшение размера неустойки является правом суда, а единственным критерием ее применения является установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В обоснование  ходатайства о снижении неустойки ответчик ссылается на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

В рассматриваемом случае ответчиком не обоснованы и не подтверждены обстоятельства значительного превышения суммы начисленной истцом неустойки относительно размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Просрочка вызвана исключительно действиями (бездействием) ответчика, который не предпринял должных мер к исполнению своих обязательств во избежание увеличения периода просрочки. 

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Определив соответствующий размер договорной неустойки (0,1 % от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки), при подписании договора поставки № 1907/ПП/2023 от 19.07.2023, стороны тем самым приняли на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения контрагентом по договору мер договорной ответственности. Суд отмечает, что указанный размер неустойки является распространенным в обычной деловой практике хозяйствующих субъектов, однако при этом, стороны ограничили размер неустойки, который в соответствии с пунктом 7.1. договора не может превышать 10% от суммы задолженности. 

Принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки, начисленной за нарушение ответчиком обязательств по оплате полученного товара в установленные договором сроки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО «Экополис» задолженности по оплате товара по договору поставки № 1907/ПП/2023 от 19.07.2023  в сумме 11 343 532 руб. 45 коп. и договорной неустойки в размере 1 134 353 руб. 25 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по исковому заявлению составляет 85 389 руб. 43 коп. 

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., в связи с чем, расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, тогда как государственная пошлина в размере 83 389 руб. 43 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экополис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИМТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 11 343 532 руб. 45 коп. задолженности,        1 134 353 руб. 25 коп. пени за нарушение сроков оплаты и 2 000 руб. расходов по госпошлине, а всего 12 479 885 руб. 70 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экополис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере         83 389 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                И.П.Дягилева