АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж Дело № А14-8586/2022  

«28» февраля 2023г. 

Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2023  Решение в полном объеме изготовлено 28.02.2023  

Судья Арбитражного суда Воронежской области Гашникова О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Воронеж  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП  318366800000915, ИНН 

<

***>), г. Воронеж  

третье лицо ФИО2 о взыскании 171 588,48руб. при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 - представителя по доверенности от 01.04.2022 от ответчика: не явился, надлежаще извещен 

от третьего лица: ФИО4 представителя по доверенности от 10.05.2018 (на пять лет)  свидетеля ФИО5  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (далее - истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 171 588,48 руб. задолженности за  услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период 13.08.2019 по 24.02.2020.  

Определением суда в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена ФИО2.  

В судебном заседании истец иск поддержал в полном объеме, представил  дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, в т.ч.  дополнительное соглашение к договору № 2401 от 03.07.2014 холодного водоснабжения  и водоотведения.  

Ответчик - заявил встречный иск о признании договора № 2401 от 03.07.2014  холодного водоснабжения и водоотведения не заключенным ИП ФИО2 и ООО  «РВК-Воронеж».  

Определением суда от 26.12.2022 встречное исковое заявление оставлено без  движения ввиду его несоответствия требованиям ст.ст.125, 126 АПК РФ. А именно:  

- в нарушение п.2 ч.1 ст.125 АПК РФ истцом не указаны дата и место рождения  истца, место его работы или дата и место его государственной регистрации в качестве  индивидуального предпринимателя.  

 - в нарушение п.8 ч.1 ст.125 АПК РФ истцом не указаны сведения о соблюдении  

истцом претензионного или иного досудебного порядка.  

В нарушение требований ст.126 АПК РФ к исковому заявлению не приложены: 

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных  порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной  пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении  размера государственной пошлины (п.2 ч.1 ст.126 АПК РФ). Приложенная к исковому  заявлению копия платежного поручения № 97 от 23.12.2022 не может быть принята  судом в качестве надлежащего доказательства уплату государственной пошлины в  установленных порядке и размере, поскольку размер внесенных денежных средств не  соответствует установленному ст.333.21 НК РФ размеру госпошлины, подлежащей  уплате по данному иску.  

- копия свидетельства о государственной регистрации истца в качестве  индивидуального предпринимателя (п.3 ч.1 ст.126 АПК РФ);  

- документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного  досудебного порядка (п.7 ч.1 ст.126 АПК РФ);  

- полученная не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в  арбитражный суд выписка из единого государственного реестра юридических лиц в  отношении ответчика (п.9 ч.1 ст.126 АПК РФ).  

Кроме того, истцу предлагалось уточнить наличие статуса индивидуального  предпринимателя при предъявлении встречного иска.  

Согласно ч.2 ст.132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по  общим правилам предъявления исков.  

В силу п.1 ст.128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении  вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением  требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит  определение об оставлении заявления без движения.  

Истцу по встречному иску предложено устранить обстоятельства, послужившие  основанием оставления искового заявления без движения в срок до 20.01.2023.  

В установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для  оставления встречного искового заявления без движения не устранены.  

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса  о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие  основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный  в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).  

Поскольку документы, подтверждающие устранение истцом по встречному иску  обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без  движения, не были представлены последним в суд в установленный срок, суд вынес  определение о возвращении встречного иска.  

Уплаченная при подаче встречного иска госпошлина по платежному поручению   № 97 от 23.12.2022 в сумме 3000,00руб. подлежит возврату истцу по встречному иску из  федерального бюджета.  

При этом суд вправе дать оценку спорному договору на предмет его  заключенности сторонами спора при рассмотрении иска ООО «РВК-Воронеж».  

Ответчик – в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела  надлежаще извещен. В ранее представленном суду отзыве на иск в удовлетворении  заявленных требований просил отказать, ссылаясь на их необоснованность. Указал, что  договор между истцом и ИП ФИО2 не заключался, договор № 2401 от 03.07.2014  со стороны абонента подписан двумя лицами – ФИО2 и ФИО6, в  связи с чем предъявление требований только к ИП ФИО2 не является  правомерным. Полагал, что иск принят судом к производству с нарушением правил  подведомственности.  

Третье лицо – представило ходатайство о приостановлении производства по делу  

до вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу спора,  рассматриваемого Ленинским районным судом г.Воронежа, по иску ФИО2 к  ООО «РВК-Воронеж» о признании незаконным акта № 001080 от 11.02.2020г (дело № 21162/2023).  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в  случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела,  рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным  судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным  судом.  

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном  пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта  соответствующего суда.  

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно  связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе,  если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого  дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его  рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен  обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до  разрешения другого дела.  

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить  производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в  порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного  производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по  другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять  решение по данному делу.  

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать  невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат  рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять  на результат его рассмотрения по существу.  

Таким образом, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что  существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении  другого дела в суде.  

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от  связи между имеющимися делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом  дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием  обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. При не  установлении названных обстоятельств отсутствует невозможность судебного  разбирательства.  

При разрешении ходатайства судом учтено, что третьим лицом по делу заявлено о  фальсификации доказательств: акта № 001080 от 11.02.2020, его исключении из числа  доказательств по делу.  

ФИО2 полагает доказательство сфальсифицированным по содержанию, дате  и месту изготовления.  

В порядке ст.161 АПК РФ заявление принято судом к рассмотрению. В связи с  отказом истца исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу  судом приняты меры к проверке заявления о фальсификации доказательства.  

При таких обстоятельствах наличие гражданско-правового спора в Ленинском  районном суде г.Воронежа (дело № 2-1162/2023), по мнению суда, не препятствует  оценке арбитражным судом в рамках настоящего дела доказательства – акта № 001080  от 11.02.2020г. на предмет его достоверности, соответствии требованиям относимости  

и допустимости доказательств (ст.ст.67, 68 АПУК РФ).  

При этом, в силу ч.3. ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

В этой связи суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для  приостановления производства по настоящему делу применительно к пункту 1 части 1  статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, после вступления в законную силу судебного акта по делу № 21162/2023 ИП ФИО2 не лишена права обратиться в суд с соответствующим  заявлением в порядке статей 311, 312 АПК РФ.  

Суд вынес определение об отклонении заявленного ходатайства. 

Третьим лицом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в  связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.  

Как указано в ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.  Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за  собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные  последствия.  

Частью 5 ст. 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в  удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно  поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим  процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание  судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и  обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел  возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным  причинам.  

Определением суда от 26.12.2022 судом удовлетворено ходатайство третьего лица  об отложении судебного разбирательства.  

Учитывая противоречивое поведение третьего лица, возможность представления  суду доказательств в течение длительного периода нахождения дела в производстве  суда (исковое заявление поступило в суд 27.05.22), суд не находит оснований для  повторного отложения рассмотрения дела. Повторное заявление ходатайства в  отсутствие оснований суд рассматривает как злоупотребление правом, направленное на  затягивание процесса рассмотрения дела в суде первой инстанции  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 2 АПК РФ задачей  судопроизводства является защита и восстановление нарушенных прав и законных  интересов путем судебного разбирательства в разумный срок, а также руководствуясь  принципом процессуальной экономии, арбитражный суд отклонил заявленное  ходатайство.  

Третьим лицом заявлено об истребовании доказательств: от истца - оригинал  фото узла учета холодного водоснабжения спорного нежилого помещения,  надлежащим образом заверенная копия которого представлена в материалы дела.  

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства  представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом  заверенной копии.  

Согласно части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в  арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно Федеральному закону  или иному нормативно-правовому акту подлежат подтверждению только такими  документами, а также по требованию арбитражного суда.  

Заслушав пояснения истца о том, что в ином формате распечатать фото с  

применявшейся в ходе составления акта № 001080 фотоаппаратуры HUAWEY не  представляется возможным, принимая во внимание, что иные нетождественные копии  указанного документа материалы дела не содержат (ч. 6 ст. 71 АПК РФ), ходатайство  третьего лица отклонено судом.  

Определением суда по ходатайству истца на основании ч.ч.1,2 ст.88 АПК РФ для  допроса в качестве свидетеля в суд вызван ФИО5, принимавший  участие в составлении акта № 001080 от 11.02.20.  

Как пояснил суду свидетель ФИО5, он работает в ООО «РВК-Воронеж»  инспектором, раз в три месяца имеет право проверять системы водоснабжения и  водоотведения абонентов.  

Свидетель пояснил, 11 февраля 2020г проводилась проверка нежилого помещения  абонента ФИО2  

Доступ в нежилое помещение предоставил непосредственно собственник  помещения. В ходе проверки ФИО5 обнаружил отсутствие пломбы на  водомерном соединении, о чем составлен акт № 001080 от 11.02.2020. Акт предоставлен  абоненту, который от подписи акта отказался. Свидетель пояснил, что о проверке  уведомил за 15мин, попросил абонента обеспечить доступ к водомерному узлу. Узел  осмотрен, проведена фотофиксация, составлен акт об отсутствии контрольной пломбы  на водомерном соединении.  

Как пояснил свидетель, впоследствии абонентом представлена заявка на  опломбировку, которая им же – ФИО5 выполнена: соединение  опломбировано.  

Судебное разбирательство откладывалось на основании ст.158 АПК РФ.  Из материалов дела следует.  

Между ООО «РВК» (далее – организация водопроводно-канализационного  хозяйства) и ФИО2 (далее – абонент) (с учетом дополнительного  соглашения к договору от 04.08.2017) заключен единый договор № 2401 холодного  водоснабжения и водоотведения от 03.07.2014 (далее – договор), по условиям которого  истец (Организация водопроводно-канализационного хозяйства), обязуется подавать  абоненту через присоединенную сеть из централизованных систем холодного  водоснабжения холодную питьевую воду, обеспечивать прием сточных вод абонента в  централизованную систему водоотведения, а абонент – оплачивать холодную питьевую  воду установленного качества в объеме, определенном договором (п.1 договора).  

Согласно подпунктов а, б п.14 договора абонент обязан обеспечивать  эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве  собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его  эксплуатационной ответственности, согласно требованиям нормативно-технических  документов; обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета,  узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других  устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности.  

Приложениями №№ 1-8 сторонами согласованы наименование объекта – нежилое  помещение, расположенное по адресу 

<

...>, режим подачи  воды и приема сточных вод, сведения об узлах и приборах учета и др.  

В рамках исполнения заключенного сторонами договора в ходе проведения  обследования сетей абонента 11.02.2020 установлено, что во встроенном нежилом  помещении «парикмахерской» на вводе № 1 холодного водоснабжения установолен  прибор учета марки СГВ-15 диаметром 15 мм заводской номер 22633912, показания  составляют 523куб.м № пломбы 01000103. На вводе № 2 ХВС в офисном помещении  установлен прибор учета марки Св-15 диаметром 15мм № заводской 4461145712,  пломба на водомерном соединении отсутствует. Имеется указание на наличие  материалов фотофиксации HUAWEI.  

Данные обстоятельства отражены в акте № 001080 от 11.02.2020 о самовольном  

потреблении водоснабжения и (или) водоотведения и (или) о незаконном подключении  к системам водоснабжения и (или) водоотведения, несанкционированном подключении  и (или) несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.  

Со стороны ООО «РВК-Воронеж» акт составлен и подписан ФИО5,  со стороны абонента акт не подписан.  

26.02.20 ответчик подал заявку на повторную приемку узла учета в нежилом  помещении, расположенном по адресу 

<

...>.  

Согласно карточки заявки датой исполнения является 10.03.2020.  

В связи с изложенными обстоятельствами истец произвел расчет стоимости  оказанных услуг с применением метода учета пропускной способности устройств и  сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам  водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке  подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения  воды 1,2 метра в секунду.  

Для оплаты оказанных в период с 13.08.2019 по 24.02.20 ответчику выставлен  счет № 2401 от 14.05.2020 на общую сумму 171 588,48руб.  

При этом истец определил объем как водоснабжения, так и водоотведения по  методу расчетного среднемесячного количества поданной воды в соответствии с пп. "д"  п. 16 Правил N 776, методом учета пропускной способности устройств и сооружений,  используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при  их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к  централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в  секунду.  

Объем водоотведения равен объему водоснабжения. 

Применяемые тарифы утверждены Приказами Управления по государственному  регулированию тарифов Воронежской области, ответчиком не оспорены.  

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик надлежаще не  исполнил.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 28.05.20 об оплате  задолженности оставлена последним без удовлетворения.  

Ссылаясь на наличие задолженности и уклонение ответчика от ее погашения,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Заслушав пояснения представителей истца, третьего лица, исследовав и оценив в  совокупности представленные по делу доказательства, суд находит заявленные  требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из  следующего.  

Иск заявлен на основании единого договора № 2401 холодного водоснабжения и  водоотведения от 03.07.2014.  

Поскольку ответчиком и третьим лицом по делу по сути является один и тот же  человек, а спорное помещение используется в целях ведения ответчиком  предпринимательской деятельности, оснований полагать договор с ИП ФИО2 не  заключенным у суда не имеется. Имущество индивидуального предпринимателя не  разделяется на его личное имущество и имущество, используемое в  предпринимательской деятельности.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через  присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами,  правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа  обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  

иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается  (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает  обязательство.  

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору  энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации,  применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные  правила, принятые в соответствии с ними.  

В рассматриваемом случае к отношениям сторон подлежат применению нормы  ГК РФ, регулирующие договорные отношения в сфере энергоснабжения, Федерального  закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о  водоснабжении и водоотведении), Правил холодного водоснабжения и водоотведения,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N  644 (далее - Правила N 644), Правил организации коммерческого учета воды, сточных  вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).  

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"  под коммерческим учетом воды и сточных вод понимается определение количества  поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных  вод с помощью средств измерений или расчетным способом.  

Пунктами 1, 2 статьи 20 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" коммерческому  учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период  абонентам по договорам водоснабжения; коммерческий учет воды и сточных вод  осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и  сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.  

Как предусмотрено подпунктами "в" и "г" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан  обеспечивать учет принимаемой воды, а также обеспечить сохранность знаков  проверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке  обводной линии, пожарных гидрантах и других устройствах, находящихся в границах  эксплуатационной ответственности абонента.  

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей,  приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их  соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в  соответствии с ними обязательными правилами (п. 3 ст. 543 ГК РФ).  

В силу п. 35 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об  утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении  изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила  N 644) абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных  сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения,  договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и  водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на  водопроводных или канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов  учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и  (или) водоотведения.  

Аналогичная обязанность "абонента" закреплена в подп. а, б п.14 договора № 2401  от 03.07.14.  

В силу положений части 1 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ  

"О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) количество  воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам  водоснабжения, подлежит коммерческому учету.  

По правилам статьи 2, части 4 статьи 20 Закона о водоснабжении коммерческий  учет воды - определение количества поданной (полученной) за определенный период  воды с помощью средств измерений (приборов учета) или расчетным способом.  

Пунктом 3 Правил N 776 предусмотрено, что коммерческий учет воды, сточных  вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета  (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в  случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении.  

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по  водоснабжению признает определение фактического потребления воды по показаниям  приборов учета приоритетным способом учета поставленного ресурса.  

Между тем в ряде случаев законодатель допускает применение расчетных  способов: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного  присоединения и (или) пользования централизованными системами ХВС; в случае  неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков  представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента,  организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за  исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о  временном прекращении потребления воды (пункт 10 статьи 20 Закона о  водоснабжении).  

Согласно части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении, а также в силу подпунктов  "а", "б" пункта 14 Правил N 776, коммерческий учет воды расчетным способом  осуществляется в случае отсутствия прибора учета, в том числе в случае самовольного  присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения,  неисправности прибора учета.  

При этом пункт 2 Правил N 644 устанавливает, что несанкционированное  вмешательство в работу прибора учета (узла учета) воды и (или) сточных вод -  самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета (узла  учета), повреждение прибора учета (узла учета), механические, химические,  электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие  производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод,  а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах  учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета.  

Таким образом, самовольное пользование системой водоснабжения или  водоотведения, может выражаться: 1) в отсутствии соответствующего договора,  характеризуется недобросовестным поведением абонента, вопреки требованиям  действующего законодательства использующего коммунальный ресурс (услугу) без  намерения заключить договор; 2) в нарушении сохранности контрольных пломб на  задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах  эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета);  3) при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.  

Между тем иными основаниями применения к отношениям сторон метода  пропускной способности является различные случаи возникновения неисправности  прибора учета. Так, подпункт "д" пункта 16 Правил N 776 говорит о необходимости  применения данного способа в случаях, предусмотренных подпунктами "б" и "в"  пункта 49 Правил N 776.  

В силу пп. "б" и "в" п. 49 Правил N 776 узел учета считается вышедшим из строя  (неисправным) в случаях:  

б) наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу узла учета,  определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или)  

водоотведение, на основе фотоматериалов и путем визуального сравнения прибора  учета до и после несанкционированного вмешательства;  

в) нарушения контрольных пломб или знаков поверки. 

С учетом изложенного, положения подпункта "д" пункта 16 Правил N 776  очевидно касаются ситуации обнаружения нарушения контрольных пломб или знаков  поверки по факту проведенной проверки прибора учета.  

Согласно п. 48 Правил N 776 приборы учета и (или) узел учета должны быть  защищены от несанкционированного вмешательства в их работу.  

При этом не имеет правового значения имело ли место фактическое  вмешательство ответчика в работу системы, поскольку, согласно пп. "в" п. 49 Правил N  776, нарушение контрольных пломб или знаков поверки узла учета само по себе влечет  признание узла учета вышедшим из строя и применение последствий в виде способа  учета объема потребленных ресурсов, в соответствии с положениями п. 16 Правил N  776.  

По смыслу Правил N 644 и N 776, устанавливающих последствия обнаружения  неисправности прибора учета, а также порядок расчета объема безучетного  водопотребления, применительно к обстоятельствам настоящего дела: обнаружение  срыва пломбы либо отсутствие факта сохранности пломбы на приборе учета, - создает  презумпцию безучетного потребления абонентом поставленного ресурса.  

Сам по себе факт нарушения сохранности пломбы на приборе учета означает, что  его нельзя признать расчетным и его показания не подлежат применению при  определении обязательств потребителя по оплате ресурса.  

По правилу части 1 статьи 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Особенности распределения бремени доказывания по заявленному иску  заключаются в том, что ответчик как владелец объекта недвижимости должен  представить доказательства сохранности пломб и знаков поверки на приборах учета,  узлах учета водоснабжения.  

 При этом в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом  оценивается относимость, допустимость и взаимная связи доказательств в их  совокупности.  

Согласно материалам дела, сотрудником истца в нежилом помещении ответчика,  расположенном по адресу: 

<

...>, установлен факт  неисправности прибора учета (несанкционированного вмешательства в работу прибора  учета холодной воды, нарушена целостность пломбы прибора учета). Данный факт  подтвержден актом № 001080 от 11.02.20.  

Определением суда по ходатайству истца в судебное заседание для дачи  пояснений вызван ФИО5 – инспектор ООО «РВК-Воронеж», принимавший  участие в составлении акта № 001080 от 11.02.2020.  

Свидетельские показания, в соответствии со статьей 88 АПК РФ являются одним  из видов доказательств в арбитражном процессе.  

В ходе судебного заседания свидетель ответил на заданные судом и  представителями истца и третьего лица вопросы.  

В частности, свидетель пояснил, что доступ в нежилое помещение предоставил  непосредственно собственник помещения. В ходе проверки ФИО5 обнаружил  

отсутствие пломбы на водомерном соединении, о чем составлен акт № 001080 от  11.02.2020. Акт предоставлен абоненту, который от подписи акта отказался.  Проводилась фотофиксация.  

Фотоматериал приобщен к материалам дела. 

Третьим лицом заявлено о фальсификации доказательств - акта № 001080 от  11.02.20.  

В ходе проверки заявления о фальсификации акта № 001080 от 11.02.2020 г.,  оценив в совокупности иные доказательства, представленные в материалы дела,  заслушав показания свидетеля ФИО5, суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для признания заявления о фальсификации доказательств обоснованным,  исключения акта № 001080 от 11.02.20 из числа доказательств по делу.  

ФИО2 полагает доказательство сфальсифицированным по содержанию, дате  и месту изготовления, в связи с чем просит и исключить указанный акт из числа  доказательств по делу.  

При рассмотрении заявления судом учтено, что оно направлено на опровержение  достоверности сведений, содержащихся в акте, но не подлинности документа, что по  смыслу статьи 161 АПК РФ фальсификацией доказательства не является (абзац 2  пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").  

Тот факт, что со стороны ИП ФИО2 акт не подписан, в отсутствие иных  оснований признания данного акта недостоверным доказательством по делу, не  исключает факта наличия установленных данным актом обстоятельств.  

Иных оснований исключения акта № 001080 от 11.02.20 из числа доказательств по  делу судом не установлено.  

Акт № 001080 от 11.02.20 признан судом надлежащим доказательством по делу,  соответствующим требованиям АПК РФ об относимости и допустимости доказательств  (ст.67, 68 АПК РФ).  

Учитывая то обстоятельство, что установить дату срыва пломбы не  представляется возможным, на основании части 10 статьи 20 Закона N 416, пункта 16  Правил N 776 ввиду несанкционированного вмешательства в работу прибора учета  холодной воды, истец правомерно произвел расчет объема и размера платы за холодное  водоснабжение и водоотведение по пропускной способности устройств и сооружений,  используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, за  период с 13.08.2019 (дата предыдущей проверки, акт от 13.08.2019) по 24.02.2020 (дата,  предшествующая дате подачи заявки на опломбировку), что соответствует положениям  подп. а) п.16 Правил № 776 в редакции, действовавшей в спорный период.  

Документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих  правомерность расчета истца, ответчик не представил.  

Возражения ответчика на иск признаны судом подлежащими отклонению как не  основанные на материалах дела.  

Ссылка ответчика на заключение договора от имени абонента с ФИО2 и  ФИО6 признана несостоятельной, поскольку дополнительным соглашением  от 04.08.2017 в договор № 2401 от 03.07.2014 внесены изменения, согласно которым  абонентом по договору является ФИО2  

Довод о заключении договора ФИО2 как физическим лицом не исключает  факта использования спорного ресурса ИП ФИО2 при осуществлении  предпринимательской деятельности.  

Оценку довода ответчика о компетенции арбитражного суда при рассмотрении  настоящего спора суд дал в определении от 27.10.2022, оставленном в силе  постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Довод третьего лица о том, что истец не уведомил ответчика о проведении  

обследования отклонен судом.  

Как пояснил суду принимавший участие в составлении акта № 0011080 от  11.02.2020 ФИО5, он лично уведомил абонента о проверке за 15 минут до ее  начала, что отражено в самом акте.  

В силу пункта 149 Правил N 644 уполномоченные представители организации  водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации  допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них,  приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного  удостоверения (доверенности) или по заранее направленному абоненту, транзитной  организации списку с указанием должностей проверяющих. В случае, если доступ  предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в  котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен  быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 рабочих дней со дня  его составления. При этом абонент, транзитная организация имеют право  присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного  хозяйства всех проверок.  

В силу подп. г) п.14 договора организация водопроводно-канализационного  хозяйства вправе иметь беспрепятственный доступ к водопроводным и  канализационным сетям, местам отбора проб воды и проборам учета холодной воды в  порядке, предусмотренном разделом 6 договора.  

Как пояснил принимавший участие в составлении акта ФИО5, он лично  уведомил абонента о проведении проверки.  

В пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного  потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по  присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 22.12.2021 разъяснено, что неуведомление абонента о дате и времени  проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на  действительность составленных по ее результатам актов и не может являться  основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления  энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору  абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия  выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.  

Из материалов дела следует, что при составлении акта N001080 от 11.02.2020  присутствовал представитель ответчика, который обеспечил сотруднику истца доступ к  системе водоснабжения и узлу учета, присутствовал при составлении акта, от подписи  отказался. Доказательств обратного суду не представлено.  

Требования истца основаны на договоре и подтверждаются документально, в том  числе актом № 001080 от 11.02.2020, тарифами, расчетом.  

При таких обстоятельствах применение истцом при определении суммы  задолженности метода расчета пропускной способности устройств и сооружений суд  находит правомерным и считает установленным материалами дела факт наличия у  ответчика задолженности перед истцом по спорному договору в размере 171 588,48руб.  

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по  основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами  или договором.  

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате  надлежащего исполнения.  

В связи с отсутствием сведений о погашении задолженности на момент судебного  разбирательства требования истца в размере 171 588,48руб. подлежат удовлетворению  за счет ответчика.  

Расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу  истца в сумме 6076,00руб.  

При подаче искового заявления госпошлина уплачена истцом в указанном  размере по платежному поручению № 16487 от 27.05.2022.  

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 318366800000915, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, в пользу общества с  ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), 

<

...> 588,48руб. – задолженности, 6147,65руб. - расходов по  госпошлине.  

Встречное исковое заявление возвратить индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (ОГРНИП 318366800000915, ИНН 

<

***>), г. Воронеж  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 318366800000915, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, из федерального  бюджета 3000,00руб. – государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.  

Судья Гашникова О.Н.