АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1058/2018

г. Архангельск

13 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 года  

Решение в полном объёме изготовлено 13 апреля 2018 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Верона-Гранит" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163045, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Миолла" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 105066, 

<

...>)

о взыскании 162 800 руб.

В заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 (доверенность от 28.09.2017)

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Верона-Гранит" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Миолла" о взыскании 50 000 руб. неустойки, начисленной за период с 01.10.2017 по 13.12.2017 в связи с нарушением обязательств по поставке гранитного щебня фракции 5-20 ГОСТ 8267-93  по договору поставки №1-ЩБ-140917 от 14.09.2017.

Определением суда от 08.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. 

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 162 800 руб. Увеличение размера исковых требований принято судом.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, суд на основании определения от 20.03.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и основное судебные заседания на 10.04.2018.

Поскольку стороны возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции не представили, в соответствии со статьей 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, будучи надлежаще уведомленным, в суд не явился, отзыва на иск не представил, заявленные требования не оспорил.

Дело рассмотрено при настоящей явке в порядке статьи 156 части 3 АПК РФ.

Заслушав истца, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.

14 сентября 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Миолла» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Верона-Гранит» (покупатель) заключен договор поставки № 1-ЩБ-140917, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателю нерудные строительные материалы.

Наименование, ассортимент, количество, качество, цена за единицу товара, общая стоимость, сумма НДС, порядок оплаты, период и условия поставки товара указываются в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно спецификации от 14.09.2017 стороны договорились о поставке гранитного щебня фракции 5-20 ГОСТ 8267-93 в количестве 2000 тонн по цене 932,2034 руб. без НДС, общей стоимостью 2 200 000 руб., в том числе НДС 335 593,22 руб.

Согласно пункту 3 спецификации, отгрузка товара производится поставщиком в течение 5-7 дней с момента получения предоплаты.

Пунктом 4 спецификации определен порядок расчетов: предоплата 1 200 000 руб. и 1000 000 руб. с момента предоставления поставщиком на каждую партию товара ж/д накладных.

По заявке № 46 от 14.09.2017 ответчиком был выставлен счет-фактура № 1АВ от 14.09.2017 на предоплату в размере 1200 000 руб.

Предоплата в размере 1200 000 руб. внесена истцом по платежному поручению № 1990 от 14.09.2017.

Однако  гранитный щебень так и не был поставлен. На основании платежного поручения № 24 от 24.10.2017 ООО «Миолла» возвратило 600 000 руб., уплаченных по договору поставки в качестве предоплаты.

24.11.2017 истец обратился к ответчику с претензией № 50, в которой потребовал возвратить оставшиеся 600 000 руб. предоплаты и уплатить неустойку за нарушение срока поставки товара.

Платежным поручением № 43 от 13.12.2017 ответчик возвратил вторую половину предоплаты в размере 600 000 руб.

Поскольку ответчик нарушил обязательства по договору, истец начислил договорную неустойку и потребовал ее оплаты в направленной обществу «Миолла» претензии № 58 от 20.12.2017.

Ввиду того, что неустойка ответчиком не возмещена, истец обратился в суд с настоящим иском.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В силу положений статьи 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Пунктом 6.9 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара при условии получения предоплаты за товар, покупатель имеет право начислить штрафные санкции (пени) в размере 0,1 % от общей стоимости товара за каждый день просрочки.

Поскольку товар поставщиком не был поставлен, это свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), та и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки), которая имела место с момента наступления срока поставки.

Вместе с тем, оценив расчет пеней, суд не может согласиться с истцом, полагавшим, что неустойка должна начисляться до 13.12.2017 - даты возвращения второй части предоплаты.

Хотя переписка по вопросу расторжения договора между сторонами не велась, следует признать, что договор фактически был расторгнут по причине нарушения поставщиком срока поставки. Об этом свидетельствуют действия сторон, совершенные ими в рамках заключенного договора: возврат ответчиком части предоплаты в размере 600 000 руб. (платежное поручение № 24 от 24.10.2017), направление истцом требования о возврате предоплаты (претензия № 50 от 24.11.2017),  возврат ответчиком второй части предоплаты в сумме 600 000 руб. (платежное поручение № 43 от 13.12.2017).

По платежному поручению № 24 от 24.10.2017 ответчик возвратил истцу  половину денежных средств, полученных в качестве предоплаты за товар (списаны со счета 25.10.2017), что расценено судом как отказ от договора поставки. Получив возврат денежных средств, покупатель своих возражений в отношении действий продавца не высказал, а 24.11.2017 обратился к поставщику с претензией о возврате второй половины предоплаты, подтвердив наличие согласия на расторжение договора.

При таких обстоятельствах, начисление неустойки после 25.10.2017 суд находит неправомерным, так как правовые основания для применения такой обеспечительной меры как неустойка за просрочку поставки товара, в отношении которого покупатель утратил интерес,  отсутствуют.

Поэтому неустойка на просрочку поставки товара может быть начислена с 01.10.2017 по 25.10.2017, и составит 55 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (абзац первый пункта 71 указанного Постановления).

Учитывая, что заявления о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства от ответчика не поступило, суд удовлетворяет требование истца в части, признанной обоснованной, взыскивает  в его пользу с ответчика неустойку в размере 55 000 руб.

Кроме того, принимая во внимание, что истец при увеличении исковые требований госпошлину не доплачивал, в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд взыскивает со сторон в доход федерального бюджета государственную пошлину, распределив ее пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Миолла" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верона-Гранит» (ОГРН 

<

***>) 55 000 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Миолла" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 988 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верона-Гранит» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 896 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Вахлова