ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-176453/19-172-1273

11 сентября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуллаевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

 по иску ООО "БЕРКС" (125438, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АВТОМОТОРНАЯ, ДОМ 4А, СТРОЕНИЕ 21, ЭТАЖ 2 ПОМ I КОМ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2012, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ЛЕНОВО ШОП" (123007 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ХОРОШЁВСКОЕ ДОМ 35КОРПУС 1 ЭТ 3 ПОМ VII КАБ 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 172 184 руб. 13 коп.

при участии:

от истца –  ФИО1 доверенность от 10.04.2019;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕРКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  к ООО "ЛЕНОВО ШОП" о взыскании 2 069 254 руб. 18 коп. – сумму основного долга, 102 929 руб. 95 коп. – сумму неустойки

В судебном заседании представитель истца заявленное требование поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил о времени и месте судебного разбирательства извещался судом.

От ответчика поступило ходатайство о  возможности проведения предварительного судебного заседания в отсутствие его представителя, с возражением против  рассмотрения дела по существу непосредственно после предварительного судебного заседания.

Представитель истца возражал против ходатайства ответчика, настаивал на рассмотрении дела по существу непосредственно после предварительного судебного заседания.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком возражение против перехода из предварительного судебного заседания в основное, не может признать его обоснованным, так как  ответчик не представил доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела непосредственно после предварительного заседания, не привел мотивов, по которым  дело не может быть рассмотрено судом по существу, а также не указал о намерении представить доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства. Невозможность представления доказательств или письменного отзыва к настоящему предварительному судебному заседанию, а также направлению полномочного представителя в суд, уважительными причинами не подтверждена. О наличии у ответчика объективных причин, препятствующих представлению доказательств по делу, письменного отзыва, направлению полномочного представителя не указано. Отзыв ответчиком не представлен. Иск по существу не оспорен. Рассматриваемое возражение ответчика суд считает злоупотреблением процессуальными правами, направленными на  затягивание судебного разбирательства. Поскольку заявленное ответчиком ходатайство не обоснованно, суд не находит препятствий для непосредственного перехода из предварительного судебного заседания в основное.

Суд, не удаляясь из зала судебного заседания, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, ч. 3 ст. 184 и в порядке ст. 155 АПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Завершить подготовку к судебному разбирательству и перейти к рассмотрению дела по существу.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,  заслушав пояснения представителя истца, установил следующее.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела,04 октября 2017 года между ООО «Беркс» (Поставщик) и ООО «Леново Шоп» (Покупатель) был заключен договор поставки № БР17-1463, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязался поставлять, а Покупатель обязался принимать и оплачивать компьютеры, их составные части и комплектующие изделия, внешние устройства и сопутствующие изделия к компьютерам, телефонное оборудование, а также иную компьютерную, фото-, видео- и аудиотехнику, а также оборудование для офисов (товар). Стороны договорились о поставке товара партиями.

Дополнительным соглашением № 1 к Договору поставки предусмотрена отсрочка оплаты товара - 15 рабочих дней со дня передачи Покупателю товара.

Истцом обязательства по поставке товара исполнены полностью, что подтверждается универсальными передаточными документами, приложенными к настоящему иску.

В нарушение условий договора ответчик поставленный истцом товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 2 069 254,18 рублей.

Согласно п. 5.2. Договора поставки, в случае нарушения сроков оплаты Поставщик в праве потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый рабочий день просрочки.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить сумму задолженности, оставлена ответчиком без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка  (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно произведенному истцом расчету сумма неустойки по состоянию на  06.06.2019 составила 102 929 руб. 95 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, оснований для его изменения или признания неверным не установлено.

При этом суд не усматривает оснований, для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик доказательства  несоразмерности суммы неустойки не предъявил.  

В совокупности установленных обстоятельств, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина  взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме в пользу истца.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЛЕНОВО ШОП" в пользу ООО "БЕРКС" 2 069 254 руб. 18 коп. – сумму основного долга, 102 929 руб. 95 коп. – сумму неустойки, 33 861 руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                           Н.М. Панькова