Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-153964/21-69-1124

г. Москва

25 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 23 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В. 

при ведении  протокола секретарем судебного заседания Пугачевым А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «МЕРАЛИТ» (117570, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСНОГО МАЯКА, ДОМ 16, СТР 2, ЭТ 2 ПОМ II КОМ 11, ОГРН: 1177746990497, ИНН: 7704444943)

к ответчику: ООО «ОБЛАСТНАЯ КЕРАМИКА» (117246, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД НАУЧНЫЙ, ДОМ 10, ПОМЕЩЕНИЕ 21 ОФИС 617, ОГРН: 1075032009260, ИНН: 5032170692)

о взыскании задолженности  в размере 2 257 381, 94 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: Арефьев А.В. паспорт, диплом, доверенность от 14.05.2021г.

от ответчика: Мартиашвили Э.Д. паспорт, диплом, доверенность от 06.09.2021г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕРАЛИТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ОБЛАСТНАЯ КЕРАМИКА» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 2 314 628,52 рублей, в том числе: сумма основного долга 2 100 000 рублей 00 коп. и проценты: 214 628,52 руб.., а также расходы по уплате госпошлины в размере 34 287 рубля 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму основного долга в размере 2.100.000,00 рублей 00 копеек за период с 17.11.2021г. по день фактической оплаты по ставке ЦБ РФ 7,5%., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

16.11.2021 в судебном заседании суд объявлял перерыв для предоставления ответчиком дополнительных документов. 

23.11.2021 в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что запрашиваемые судом документы ответчик представить не может ввиду их отсутствия.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, в котором указал, что истцом не доказан факт неравноценности встречного исполнения обязательств по Договору уступки права требования № 1/19 от 05 декабря 2019 года, поскольку Истец уже вступил в права требования к Должнику. Истцом не доказан факт нарушения условий Договора уступки Ответчиком. Доводы Истца, что не передача документов, является существенным основанием для расторжения договора уступки прав, считаем несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом с ограниченной ответственностью «Мералит» (далее Цессионарий) и Обществом с ограниченной ответственностью «Областная керамика» (далее Цедент) 05 декабря 2019г. был заключен Договора №1/19 уступки права требования, согласно которому Цедент уступил право требования основанное на решении Арбитражного суда г. Москвы по делу №А41-72348/19 от 23 сентября 2019г.

Согласно п. 3.1. Цедент обязался в пятидневный срок со дня полной оплаты по указанному договору уступки передать Цессионарию по акту приема-передачи все имеющиеся у него заверенные печатью Цедента копии документов, удостоверяющие право требования Цедента к Должнику и оригинал исполнительного листа, а также, согласно п. 1.2. Договора уступки прав требования обязался не предъявлять исполнительный лист по делу №А41-72348/19 от 23 сентября 2019г.

Цессионарием была произведена оплата в полном объеме уступаемых прав требования в сумме 2.100.000,00 рублей 00 копеек платежным поручением №44 от 10 декабря 2019г., однако свои обязательства, предусмотренные п. 3.1. Договора №1/19 уступки права требования от 05 декабря 2019г. Цедент не исполнил.

Между тем, 10 декабря 2019г. от ООО «Областная керамика» в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление о вступлении в дело о банкротстве по делу №А40-303368/19-88-381 «Б» основанное на вступившим в законную силу решении Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019 по делу №А41-72348/19.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-303368/19-88-381 «Б» требование ООО «Областная Керамика» о включении в реестр кредиторов основанное на решении Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019 по делу №А41-72348/19 в размере 3.167.804,13 рублей и 39.437 рублей включено в реестр требований кредиторов ООО «АМЖ Групп» в третью очередь.

То есть, своими фактическими действиями Ответчик отказался от исполнения Договора цессии и не предоставил Истцу равноценное встречное исполнение, предусмотренное договором.

Истец обратился к Ответчику с Требованием (Претензий) от 18 мая 2021г. (№РПО 11530456019197) в которой сообщил об отказе от исполнения Договора №1/19 уступки права требования от 05 декабря 2019г. и потребовал возвратить денежные средства в сумме 2.100.000,00 рублей 00 копеек.

Указанное Требование (претензия) было получено Ответчиком 25 мая 2021г., однако денежные средства Ответчик не вернул, на Претензию не ответил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с исковыми требованиями в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из содержания статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования).

Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает (Определение Верховного суда РФ от 24.02.2015 N 70-КГ14-7).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

П. 3.1. договора, Цедент обязался в пятидневный срок со дня полной оплаты по указанному договору уступки передать Цессионарию по акту приема-передачи все имеющиеся у него заверенные печатью Цедента копии документов, удостоверяющие право требования Цедента к Должнику и оригинал исполнительного листа, а также, согласно п. 1.2. Договора уступки прав требования обязался не предъявлять исполнительный лист по делу №А41-72348/19 от 23 сентября 2019г.

Судом установлено, что договор уступки права требования № 1/19 заключен 05 декабря 2019 года.

Истец оплатил уступку своевременно и в полном объёме, что подтверждается платежным поручением №44 от 10 декабря 2019г.

Между тем, 10 декабря 2019г. от ООО «Областная керамика» в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление о вступлении в дело о банкротстве по делу №А40-303368/19-88-381 «Б» основанное на вступившим в законную силу решении Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019 по делу №А41-72348/19.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-303368/19-88-381 «Б» требование ООО «Областная Керамика» о включении в реестр кредиторов основанное на решении Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019 по делу №А41-72348/19 в размере 3.167.804,13 рублей и 39.437 рублей включено в реестр требований кредиторов ООО «АМЖ Групп» в третью очередь.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что не смотря на то, что у истца возникло право требование по договору с момента его подписания, ответчик, в свою очередь, после заключения договора продолжил пользоваться правом по взысканию задолженности - право требование (предмет договора цессии) и подал заявление о признании должника банкротом.

При этом, судом также учтены доводы истца о том, что исполнительный лист не был передан истцу ответчиком, обращаться с заявлением в суд с заявлением о признании должника банкротом истец не намеревался, в договоре цессии об указанном обстоятельстве также не указывалось. В настоящее время истец не намерен совершать процессуальное правопреемство, поскольку ответчиком совершено ряд процессуальных действий в рамках дела о банкротство и в случае правопреемства в рамках дела о банкротстве на стороне истца могут возникнуть денежные расходы, предусмотренные Законом о банкротстве. 

Таким образом, судом установлено, что первоначально оговоренная сторонами договора уступки цель его заключения не соблюдена.

Учитывая изложенное, своими фактическими действиями Ответчик отказался от исполнения Договора цессии и не предоставил Истцу равноценное встречное исполнение, предусмотренное договором на что истец рассчитывал при заключении договора цессии.

В связи с не передачей права требования и утратой возможности принудительного взыскания задолженности с должника по исполнительному листу, Истец обратился к Ответчику с Требованием (Претензий) от 18 мая 2021г. (№РПО 11530456019197) в которой сообщил об отказе от исполнения Договора №1/19 уступки права требования от 05 декабря 2019г. и потребовал возвратить денежные средства в сумме 2.100.000,00 рублей.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГК РФ при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 г. N 9555/11, в случае, когда объем прав, переданных по договору уступки, не отвечает объему прав, подлежащих передаче в соответствии с условиями договора, первоначальный кредитор должен нести гражданско-правовую ответственность перед контрагентом.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. (пункт 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). (пункт 13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). (

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 указывает, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Оценив согласно положениям статей 65, 68, 71, 75 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства во взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о том, что с момента заключения договора уступки от 05.12.2021 ответчик продолжал пользоваться правом требования долга, переданным истцу по договору цессии, в отсутствие на то законных оснований. 

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, определением от 08 июня 2020 г. по делу №А40-303368/19-88-381»Б», где представитель ООО «Областная Керамика» Гулиев М.М. (паспорт, доверенность № Д-16-12 от 16.12.2019, диплом) выступал по заявлению ООО «Областная Керамика» о признании банкротом ООО «АМЖ Групп» о вкючении в реестр требований кредиторов, требования основанного на вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019 по делу N А41-72348/19, которым в пользу заявителя взыскана сумма долга в размере 3.167.804,13 рублей, неустойка в размере 57.020,47 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 39.437 рублей, однако до настоящего времени судебное решение не исполнено.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также пояснения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов и каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, судом установлено злоупотребление правом со стороны ответчика, выразившееся в неисполнении обязательств по передаче прав требования по договору уступки от 05.12.2019 истцу.

Учитывая изложенное, судом установлено, что истцом представлены доказательства причинения убытков в результате действий ответчика, в то время как ответчиком не представлено ни доказательств причинения убытков истцу в отсутствие вины, ни возмещения убытков. 

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, находит доводы ответчика, изложенные в отзыве, необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств.

Кроме того, судом учтено, что согласно п. 3.1. договора В пятидневный срок со дня полной оплаты по настоящему договору Цедент обязан передать Цессионарию по акту приема-передачи все имеющиеся у него заверенные печатью Цедента копии документов, удостоверяющих право требования Цедента к Должнику, а также оригинал исполнительного листа указанного в п.п 1.1.

Согласно п. 3.2. договора Акт приема-передачи документов составляется и подписывается полномочными представителями Цедента и Цессионария и является неотъемлемой частью настоящего Договора. Акт составляется в 2 (двух) экземплярах, по одному для каждой из Сторон.

Согласно п. 3.3. договора с момента подписания акта приема-передачи, указанного в п. 3.1. настоящего Договора, обязанности Цедента по настоящему Договору считаются исполненными.

Между тем, доказательств исполнения указанных условий договора ответчиком также в материалы дела не представлено.

16.11.2021 в судебном заседании суд объявлял перерыв для предоставления ответчиком указанных документов. 

23.11.2021 в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что запрашиваемые судом документы ответчик представить не может ввиду их отсутствия.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ему убытков в результате действий ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 10270/13 от 10.12.2013 по делу N А40-79576/12 разъяснил применение нормы пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следующим образом: пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Расчет проверен судом и признан обоснованным. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7, разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из этого, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю сумму основного долга начиная с 17.11.2021 года до момента фактической оплаты долга, в размере, который определяется ключевой ставкой Банка России, существовавшей в месте нахождения ответчика.

Учитывая изложенное, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 123, 156,167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ОБЛАСТНАЯ КЕРАМИКА» (117246, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД НАУЧНЫЙ, ДОМ 10, ПОМЕЩЕНИЕ 21 ОФИС 617, ОГРН: 1075032009260, ИНН: 5032170692) в пользу ООО «МЕРАЛИТ» (117570, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСНОГО МАЯКА, ДОМ 16, СТР 2, ЭТ 2 ПОМ II КОМ 11, ОГРН: 1177746990497, ИНН: 7704444943) 2.100.000 руб. задолженности, 214.628,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019 по 16.11.2021, проценты подлежат начислению по день фактического исполнения обязательства с 17.11.2021 исходя из ставки ЦБ РФ на день платежа и 34.287 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья        В.В. Новиков