﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15424/2021

г. Тюмень

17 ноября 2021 года

Резолютивная часть объявлена 16 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев  в судебном заседании дело по иску

ООО Санаторий «Геолог»

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области

Третье лицо: Гаджиев Марат Ярашович,

о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации,

при ведении протокола Мрачковской Е.А. (до перерыва), Васильевой О.А. (после перерыва),

при участии в заседании: 

от истца: Ташбулатова З.А. – по доверенности от 09.11.2018,

от ответчика: Балаж Е.К. – по доверенности от 02.02.2021;

от третьего лица: не явка

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Геолог» обратилось в Арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о возмещении убытков в сумме 18 829 рублей 98 копеек, причиненных в результате совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а именно: взыскание исполнительного сбора и обращение взыскания на денежные средства должника.

Представитель истца в судебном заседании заявление просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца по доводам, указанным в отзыве.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.

Исходя из предмета спора, истец должен доказать факт возникновения у него убытков в заявленном размере, факт совершения ответчиком действий, которые повлекли возникновение убытков, вину ответчика в совершении этих действий и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Ответчик в свою очередь доказывает отсутствие его вины в причинении убытков, о которых заявляет истец.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП Гаджиевым Маратом Ярашовичем в отношении должника ООО «Санаторий «Геолог» 08.07.2017 были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства:

-№ 53130/17/72007-ИП по судебному приказу №2-778-2017/Зм от 09.06.2017, выданному судебным участком №3 Тюменского судебного района по делу №2-778-2017/Зм, предмет исполнения - задолженность в размере 76942,76 руб., из них задолженность по заработной плате работнику Галееву Зауру Идрисовичу в размере 75707 ,15 руб., госпошлина в размере 1235,61 руб.;

-№ 53134/17/72007-ИП по судебному приказу №2-777-2017/Зм от 09.06.2017, выданному судебным участком №3 Тюменского судебного района по делу №2-777-2017/Зм, предмет исполнения - задолженность в размере 51640, 21 руб., из них задолженность по заработной плате работнику Азаматовой Ольге Николаевне в размере 50 778, 53 руб., госпошлина в размере 861,68руб.;

-     № 53136/17/72007-ИП по судебному приказу №2-776-2017/Зм от 09.06.2017, выданному судебным участком №3 Тюменского судебного района по делу №2-776-2017/Зм, предмет исполнения - задолженность в размере 90891,5 руб., из них задолженность по заработной плате работнику Бецеву Александру Александровичу в размере 89 449, 75 руб., госпошлина в размере 1441,75 руб.;

-     № 53137/17/72007-ИП по судебному приказу №2-775-2017/Зм от 09.06.2017, выданному судебным участком №3 Тюменского судебного района по делу №2-775-2017/Зм, предмет исполнения - задолженность в размере 104533,43 руб., из них задолженность по заработной плате работнику Флимонову Сергею Викторовичу в размере 102904,39 руб., госпошлина в размере 1629,04 руб.;

-     № 53147/17/72007-ИП по судебному приказу №2-774-2017/Зм от 09.06.2017, выданному судебным участком №3 Тюменского судебного района по делу №2-774-2017/Зм, предмет исполнения - задолженность в размере 92940, 96 руб., из них задолженность по заработной плате работнику Басареву Василию Петровичу в размере 91468,93 руб., госпошлина в размере 1472,03 руб.;

- № 53155/17/72007-ИП по судебному приказу №2-779-2017/Зм от 09.06.2017, выданному судебным участком №3 Тюменского судебного района по делу №2-779-2017/Зм, предмет исполнения - задолженность в размере 77389,71 руб., из них задолженность по заработной плате работнику Галееву Идрису Мударисовичу в размере 76147,50 руб., госпошлина в размере 1242,21 руб.

21 июня, 05 июля, 17 июля 2017 года задолженность по заработной плате перед вышеуказанными работниками была в добровольном порядке полностью погашена ООО «Санаторий «Геолог» путем перечисления денежных средств на счет взыскателей, в связи с чем копии платежных поручений, платежных ордеров, подтверждающих оплату данной задолженности были представлены судебному приставу-исполнителю Тюменского РОСП Гаджиеву М.Я. с просьбой прекратить исполнительные производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, также было заявлено ходатайство о приостановлении всех исполнительных производств в связи с применением в отношении ООО «Санаторий «Геолог» процедуры банкротства.

Погашение задолженности по заработной плате по вышеуказанным исполнительным производствам подтверждается: № 53130/17/72007-ИП от 08.07.2017 - платежным поручением № 245 от 21.06.2017; № 53134/17/72007-ИП от 08.07.2017 - платежным поручением № 241 от 21.06.2017; № 53136/17/72007-ИП от 08.07.2017- платежным поручением № 243 от 21.06.2017; № 53137/17/72007-ИП от 08.07.2017- платежным поручением № 252 от 21.06.2017; № 53147/17/72007-ИП от 08.07.2017- платежными ордерами № 98369, 99155 от 17.07.2017; № 53155/17/72007-ИП от 08.07.2017- платежными ордерами № 66613, 66611 от 05.07.2017.

Кроме того, в отношении госпошлин, подлежащих взысканию с ООО «Санаторий «Геолог» по вышеуказанным делам были возбуждены отдельные исполнительные производства (постановления от 05.09.2017): № 62690/17/72007-ИП- 1 235,61 руб.; № 62691/17/72007-ИП- 861,68 руб.; № 62692/17/72007-ИП- 1 441,75 руб.; № 62688/17/72007-ИП -1 629,04 руб.; № 62693/17/72007-ИП - 1 472,03 руб.; №62689/17/72007-ИП - 1 242,21 руб.;

Задолженность по оплате госпошлины в рамках вышеуказанных исполнительных производств также была погашена ООО «Санаторий «Геолог» 21 сентября 2017 года в добровольном порядке путем перечисления денежных средств на счет Тюменского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, копии платежных поручений были направлены в Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Тюменское РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области с просьбой окончить исполнительные производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (подтверждается ходатайством Истца с отметкой о его принятии 20.08.2018).

Погашение задолженности по оплате госпошлины по вышеуказанным исполнительным производствам подтверждается: № 62690/17/72007-ИП от 05.09.2017 - платежным поручением № 824 от 21.09.2017; № 62691/17/72007-ИП от 05.09.2017 - платежным поручением № 821 от 21.09.2017; № 62692/17/72007-ИП от 05.09.2017 - платежным поручением № 825 от 21.09.2017; № 62688/17/72007-ИП от 05.09.2017 - платежным поручением № 826 от 21.09.2017; № 62693/17/72007-ИП от 05.09.2017- платежным поручением№ 823 от 21.09.2017; № 62689/17/72007-ИП от 05.09.2017- платежным поручением№ 822 от 21.09.2017.

Несмотря на погашение задолженности по вышеуказанным исполнительным производствам в добровольном порядке в полном объеме, направление ходатайств об окончании, приостановлении исполнительных производств в 2017 году 13.08.2018,14.08.2018 и 15.08.2018 с расчетного счета ООО «Санаторий «Геолог» № 40702810667100047964 в ПАО «Сбербанк» было произведено списание денежных средств:

1.    По исполнительному производству    № 53130/17/72007-ИП от 08.07.2017 в размере 76942,76 руб., которая состоит из следующих сумм списания 3 122,61 руб., 9 820 руб., 10 257,41 руб., 19 971,76 руб., 33 770,98 руб. - платежные ордера№ 820547 от 13.08,2018, 14.08.2018,15.08.2018 по постановлению № 110599623/7207 от 10.08.2018.

2.    По исполнительному производству № 53134/17/72007-ИП от 08.07.2017 в размере 61 640, 21 руб., в том числе исполнительский сбор в размере 10 000 руб.- инкассовое поручение № 820961 от 13.08.2018 по постановлению № 110599979/7207 от 10.08.2018;

3.    По исполнительному производству № 53136/17/72007-ИП от 08.07.2017 в размере 90 891,5 руб. - инкассовое поручение № 822074 от 13.08.2018 по постановлению № 110599622/7207;

4.    По исполнительному производству № 53137/17/72007-ИП от 08.07.2017 в размере 104 533,43 руб. - 104 533,43 руб. -инкассовое поручение № 822543 от 13.08.2018 по постановлению № 110599621 от 10.08.2018;

5.    По исполнительному производству № 53147/17/72007-ИП от 08.07.2017 в размере 92 940,96 руб. - инкассовое поручение № 821654 от 13.08.2018 по постановлению № 110599620/7207 от 10.08.2018;

6.    По исполнительному производству № 53155/17/72007-ИП от 08.07.2017 в размере 77 389,71 руб. - инкассовое поручение № 823140 от 13.08.2018 по постановлению № 110599619/7207 от 13.08.2018. 

            Вышеуказанные     списания     подтверждаются     выпиской     со     счета    №40702810667100047964 в ПАО «Сбербанк» за 14.08.2018 по 15.08.2018 и вышеуказанными платежными ордерами и инкассовыми поручениями.

            Согласно заявления истца, определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2017 по делу № А70-4753/2017 в отношении ООО «Санаторий «Геолог» введена процедура банкротства - наблюдение, о чем ООО «Санаторий «Геолог» уведомило УФССП по Тюменской области с просьбой приостановить все возбужденные в отношении него исполнительные производства (подтверждается ходатайством Истца с отметкой о принятии от 24.07.2017), вместе с тем данные производства не только не были окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, но не были приостановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Вышеуказанными незаконными действиями должных лиц УФССП по Тюменской области ООО «Санаторий «Геолог» был причинен вред в размере 514 338 рублей 57 копеек.

11.06.2021 ООО «Санаторий «Геолог» направило претензию в адрес Ответчика с требованием возместить в добровольном порядке причиненный ущерб.

Учитывая то, обстоятельство, что неправомерно взысканные денежные средства были распределены на  погашение задолженности ООО «Санаторий «Геолог» в рамках других исполнительных производств, возбужденных в отношении Истца, ООО «Санаторий «Геолог» 07.11.2021 заявил об уменьшении размера исковых требований на сумму 495 508 рублей 59 копеек.

  Истец в уточненном заявлении просил взыскать убытки в размере 18 829 рублей 98 копеек: 18 559 рублей 98 копеек по исполнительному производству № 47451/17/72007-ИП и 270 рублей по исполнительному производству № 43024/16/72007-ИП.

Полагая, что указанная сумма является убытком, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного гражданского права является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а ст. 16 ГК РФ установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее - Закон об исполнительном производстве) взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 81 Постановления N 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Согласно пункту 82 указанного Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На основании рекомендаций, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Рассматривая вопрос о наличии предусмотренных законодателем условий для удовлетворения требований о взыскании убытков, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Согласно представленным материалам дела, спорные исполнительные производства были окончены только 16.08.2018, в то время как истец уведомил ответчика о фактическом исполнении 24.07.2017, что подтверждается имеющимися в деле документами, ходатайство об окончании исполнительного производства должно было быть удовлетворено в десятидневный срок согласно  ч. 5 ст. 64.1. ФЗ «Об исполнительном производстве».

  Таким образом, принудительное взыскание с расчетного счета ООО «Санаторий «Геолог» денежных средств в размере 514 338 рублей 57 копеек в рамках исполнительных производств № 53130/17/72007-ИП, № 53134/17/72007-ИП, № 53136/17/72007-ИП, № 53137/17/72007-ИП, № 53147/17/72007-ИП, № 53155/17/72007-ИП является следствием незаконных действий должностных лиц УФССП по Тюменской области. 

Неправомерно взысканные денежные средства в размере 495 508 рублей 59 копеек были распределены на  погашение задолженности ООО «Санаторий «Геолог» в рамках других исполнительных производств, возбужденных в отношении Истца.

  При этом необходимо отметить, что распределение взысканных денежных средств Истца на погашение исполнительского сбора в размере 18 559 рублей 98 копеек по исполнительному производству № 47451/17/72007-ИП  и  распределение денежных средств в размере 270 рублей на исполнительное производство № 43024/16/72007-ИП является неправомерным.

Таким образом, вышеуказанными незаконными действиями должных лиц УФССП по Тюменской области ООО «Санаторий «Геолог» был причинен вред, в виде реального ущерба в размере 18 829 рублей 98 копеек.

Размер, подлежащих взысканию убытков, также доказан, подтвержден материалами дела.

Причинно-следственная связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков выражена в данном случае в том, что денежные средства в размере, заявленном ко взысканию, списаны с расчетного счета истца судебным приставом-исполнителем в нарушение положение Закона N 229-ФЗ.

В силу ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями соответствующих государственных органов, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Подпунктом 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов (утв. Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316) определено, что ФССП осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориальных органов ФССП, а также на реализацию возложенных на нее функций.

С учетом изложенного, главным распорядителем средств федерального бюджета по службе судебных приставов является ФССП, в связи с чем, денежные средства подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что, указанная сумма в размере 18 829 рублей 98 копеек является убытком, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчиков в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации, суд                

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов  за счет казны Российской Федерации 18 829 рублей 98 копеек – убытков. 2 000 рублей – расходов по уплате государственной пошлины

Возвратить ООО «Санаторий «Геолог» из федерального бюджета 11 286 рублей 77 копеек – излишне оплаченной государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья

 

Макаров С.Л.