﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-18645/2019

18 декабря 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Кремний» – Громовой Юлии Юрьевны (доверенность от 23.06.2020 № КрШ-ДВ-20-0030, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр АС Теплострой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 февраля 2020 года по делу № А19-18645/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 27 июля 2020 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр АС Теплострой» (ОГРН 1057424000138, ИНН 7452041502, Челябинская область, г. Челябинск, далее – ООО «ИЦ АС Теплострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Кремний» (ОГРН 1023802254145, ИНН 3821008439, Иркутская область, г. Шелехов, далее – АО «Кремний», ответчик) о взыскании 2 648 579 рублей 14 копеек основного долга по договору поставки от 19.12.2018 № 4310Р1968 и 12 767 рублей 27 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» (ОГРН 1057747871610, ИНН 7709625414, г. Москва, далее – ООО «РУС-Инжиниринг»), общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг строительство обслуживание» (ОГРН 1187746982060, ИНН 7730248021, г. Москва, далее – ООО «ИСО»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит их отменить или вынести новое решение об удовлетворении его требований.

По мнению заявителя жалобы, к спорным отношениям должны применяться нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обстоятельства относительно изготовления металлоконструкций в полном объеме не имеют значения для дела.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель АО «Кремний» поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиком (покупатель) в лице руководителя филиала ООО «РУС-Инжиниринг» в г. Шелехов, действующего в рамках агентского договора на управление проектированием, закупками и строительно-монтажными работами от 10.01.2017 № 4310В004, и истцом (поставщик) заключен договор поставки от 19.12.2018 № 4310Р1968, по условиям которого (пункты 1.1, 2.1) поставщик обязался передать в установленные сроки проводимые (закупаемые) товары согласно спецификациям к договору, являющимся неотъемлемой его частью, в которых указываются их наименование и количество, а покупатель – принять и оплатить поставленные товары.

Согласно пункту 2.2. договора качество товара должно соответствовать стандартам, техническим условиям, иной технической документации, устанавливающей требования к качеству товара, и подтверждаться сертификатом качества, сертификатом происхождения товара от производителя, соответствие товара обязательным требованиям единых технических регламентов и безопасности товаров, входящих в перечень продукции, подтверждается документом об оценке соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза, выдаваемым органом сертификации.

Разделом 3 договора определены условия и срок доставки товаров.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена товара указывается в спецификациях и включает в себя стоимость доставки груза до склада покупателя, тары, упаковки, стоимости маркировки и погрузки товара.

Сторонами к договору подписана спецификация № 1 от 19.12.2018, в которой определены наименование товаров, их количество, вес, цена, график поставки; согласовано, что окончательная масса и общая стоимость продукции уточняется по фактической массе металлоконструкций по чертежам шифра КМД на каждый комплект поставки и не может превышать 4 % от общего объема (пункт 2 спецификации). Общая сумма по спецификации составила 32 240 336 рублей 35 копеек (пункт 1 спецификации).

Пунктами 4.1 - 4.3 спецификации предусмотрено, что покупатель обязуется в течение 5 рабочих дней с момента получения от поставщика по электронной почте чертежей КМД, согласовать данную документацию, либо направить поставщику уведомление с мотивированными замечаниями, замечания к чертежам КМД должны быть устранены поставщиком в течение 3 рабочих дней со дня получения замечаний от покупателя. По факту согласования сторонами детализированных чертежей КМД, стороны обязуются заключить дополнительное соглашение к спецификации, составленной с учетом откорректированного количества товара и поэлементного указания отправочных марок металлоконструкции и их весов. Полный комплект оригиналов согласованных с покупателем чертежей КМД, поставщик обязуется передать покупателю в двух экземплярах на бумажном носителе вместе с первой партией поставленного товара.

В стоимость изготовления входит: разработка чертежей шифра КМД, изготовление металлоконструкций из материалов поставщика, нанесение антикоррозийного покрытия, согласно технического задания, упаковка, маркировка и погрузка на транспортное средство (пункт 7 спецификации).

Из переписки сторон следует, что истцом направлены ответчику на согласование комплект чертежей шифра 1132-КМД «Труба дымовая» (к которому имелись замечания – письмо ООО «РУС-Инжиниринг» от 28.02.2019 № ИсоШ-68-Исх2019/19), комплект чертежей шифра 1132-КМД «Дымососы с газоходами «сухой» газоочистки РТП № 2. 1-ый этап строительства» и «Дымососы с газоходами «сухой» газоочистки РТП № 1. 2-ой этап строительства» (по результатам рассмотрения дано согласие на изготовление металлоконструкций; указано на сроки их выполнения (поставки) – до 10.03.2019). Об отгрузке готовой продукции согласно графику (20.03.2019 - 29.04.2019 – отгрузка м/к «Труба Дымовая», «Циклоны с газоходами «сухой» газоочистки РТП № 2. 1-ый этап строительства», «Циклоны с газоходами «сухой» газоочистки для РПТ №1. 2-ой этап»; 25.03.2019 - 08.04.2019 – отгрузка м/к «Дымососы с газоходами «сухой» газоочистки РТП № 2. 1-ый этап строительства», «Дымососы с газоходами «сухой» газоочистки РТП № 1. 2-ой этап строительства») ООО «РУС-Инжиниринг» было уведомлено письмом от 07.03.2019 исх. № 3369М, в ответ на которое последнее просило прислать полный перечень очередности поставки металлоконструкций (письмо от 19.03.2019). Далее, письмом от 29.03.2019 ООО «РУС-Инжиниринг» указало на не отгрузку истцом металлоконструкций, просило предоставить график отгрузки с указанием типа металлоконструкций, веса и количества мест. В письме от 11.04.2019 № РИК4310-01-21-217-19 ООО «РУС-Инжиниринг» сообщило о несоответствии поставленной истцом части  комплекта «Труба дымовая» качеству (отсутствие антикоррозийного покрытия), о приостановке приемки комплекта «Труба дымовая» до замены товара на товар, качество которого соответствует условиям договора, с указанием на необходимость замены части комплекта – до 20.04.2019. Письмом от 16.04.2019 ООО «РУС-Инжиниринг» указало на нарушение истцом сроков поставки металлоконструкций согласно графика поставки в спецификации, просило произвести замену неокрашенной части комплекта «Труба домовая», либо поставить полный комплект в соответствии с требованиями договора, указав при этом, что в случае отказа от устранения недостатков товара, а равно поставки позднее 20.04.2019 ответчик будет вынужден в одностороннем порядке расторгнуть договор от 19.12.2018 № 4310Р1968.

Приемочной комиссией 18.04.2019 составлен акт о несоответствии поставленных ООО «ИЦ АС Теплострой» конструкций комплекту проектных чертежей шифра 1132-КМД «Труба дымовая» (отклонения в размерах Панелей 1-1 и 2-2), отсутствии их окрашивания. Истец был уведомлен об этом письмом от 18.04.2019.

Письмом от 22.04.2019 исх. № 3521М истец просил отозвать все имеющиеся претензии, дооформить договор от 19.12.2018 № 4310Р1968, либо не рассматривать его в качестве исполнителя данного заказа и компенсировать понесенные затраты на разработку КМД и за изготовленную продукцию, включая отгруженную.

Письмом от 23.04.2019 ответчик расторг договор поставки от 19.12.2018 № 4310Р1968 в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением сроков исполнения договора истцом. Данное письмо получено истцом 30.04.2019.

Претензионным письмом от 18.07.2019 исх. № 3711М истец просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность по договору поставки от 19.12.2018 № 4310Р1968, а также неустойку.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом факта поставки товара ответчику надлежащего качества и комплекта.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Суды при рассмотрении данного спора правильно квалифицировали заключенный сторонами договор как смешанный, содержащий элементы договора поставки и договора подряда, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определили подлежащие применению к правоотношениям нормы глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом иска по настоящему делу является требование о возмещении затрат в общей сумме 2 648 579 рублей 14 копеек, понесенных истцом на разработку чертежей шифра КМД (447 325 рублей 92 копейки – счет на оплату от 25.04.2019 № 113) и на изготовление и поставку конструкций трубы дымовой (2 201 253 рубля 22 копейки – счет на оплату от 25.04.2019 № 114), а также требование о взыскании договорной неустойки.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 469 и 479 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт поставки истцом некомплектного и некачественного товара (труба дымовая: поставлена в массе 19,783 тн., при этом согласно спецификации № 1 к договору поставки от 19.12.2018 № 4310Р1968 общий комплект товара «Труба дымовая» – 115,18 тн.; отсутствовало антикоррозийное покрытие, а также имелось несоответствие размера поставленных материалов размерам предусмотренным чертежами), учитывая, что целью договора являлось изготовление и поставка товара, а не проектно-изыскательские работы по изготовлению чертежей КМД, как отдельного предмета договора, принимая во внимание правомерность одностороннего отказа ответчика от исполнения договора в связи с существенным нарушением истцом его условий, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка заявителя на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении необходимости осуществления оплаты за изготовленные им чертежи КМД была предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонена.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 февраля 2020 года по делу № А19-18645/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

А.Л. Барская

 

Т.П. Васина

 

Т.И. Коренева