АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350063

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-27706/2018

Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2018

Полный текст решения изготовлен 30.10.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1,

рассмотрев дело по иску ООО "Милан-Строй", ст. Пшехская (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ООО "Снабтранс" г. Горячий Ключ (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 03.10.2018 № 12,

от ответчика: не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Милан-Строй", ст. Пшехская, обратилось с исковым заявлением к ООО "Снабтранс" г. Горячий Ключ, о взыскании неосновательного обогащения в размере                 87 891,40 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере               1 450,68 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, представил развернутый расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, отзыв на иск не направил.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном разбирательстве 17.10.2018 объявлен перерыв до 09 час. 15 мин. 24.10.2018, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как указал истец в исковом заявлении, им были ошибочно перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 87 891,40 рублей:

- платежное поручение от 23.03.2018 № 70 на сумму 36 000 рублей;

- платежное поручение от 28.03.2018 № 77 на сумму 11 891,40 рублей;

- платежное поручение от 06.04.2018 № 94 на сумму 40 000 рублей.

В претензии от 18.04.2018 исх.№ 03 истец потребовал у ответчика возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в размере 87 891,40 рублей.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Нормами ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо основания) на ответчика.

Таким образом, именно на ответчика возлагается бремя доказывания наличия какого-либо основания для получения им денежных средств.

Судом установлено, что в качестве основания для перечисления денежных средств в платежных поручениях указан договор об оказании услуг по перевозке инертных материалов от 21.03.2018 № 21/03/18-П.

Как установлено судом, указанный договор подписан между ООО "Милан-Строй", именуемым заказчиком, и ООО "Снабтранс", именуемым исполнителем. Согласно п. 1.1. договора, исполнитель обязался перевезти вверенный ему заказчиком (грузоотправителем) груз, указанный в товаросопроводительных документах (товарно-транспортных накладных, накладных на перевозку груза и т.п.) в место назначения, указанное заказчиком, и передать груз уполномоченному представителю заказчика (грузополучателя), а заказчик обязался оплатить исполнителю оказанные услуги в сроки и порядке, установленные в договоре.

Из пункта 5.2. договора следует, что сроки оплаты согласовываются и подписываются по каждой конкретной Спецификации. В случае, когда  в Спецификации не указаны конкретные сроки оплаты, расчет между Сторонами производится через  3 дня с момента согласования между исполнителем и заказчиком объемов перевезенного груза в соответствующем периоде после подписания всех сопроводительных документов.

Однако Спецификации №1, №2 к договору ответчиком не подписаны.

Как следует из п. 5.4. договора, основанием для расчетов между заказчиком и исполнителем являются: надлежащим образом оформленные товаросопроводительные документы, подтверждающие факт осуществления перевозки в соответствующем периоде: товарно-транспортные накладные, накладные на перевозку грузов и т.п. документы.

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что в случае не предоставления документов, указанных в п. 5.4. заказчик имеет право задержать оплату на срок задержки предъявления документов, и времени, необходимого для их обработки.

Как указал истец в исковом заявлении, ответчик, не подписывая Спецификации, в которых оговариваются маршруты перевозки и их стоимость, выставил истцу счет на оплату не согласованных услуг. А истец ошибочно перечислил на расчетный счет ответчика 87 891,40 руб. Ошибка произошла по причине того, что у истца имеются аналогичные договорные отношения с компанией с созвучным  наименованием ООО «Паритет-Снаб».

В материалы дела истцом действительно представлен договор на оказание транспортных услуг №40 от 27.10.2017 г. подписанный между ООО «Паритет-Снаб», именуемым перевозчиком, и ООО «Милан-Строй», именуемым заказчиком.

Что касается договора об оказании услуг по перевозке инертных материалов от 21.03.2018 № 21/03/18-П, то доказательств оказания услуг по перевозке ни истцом, ни ответчиком не представлено.

Как следует из п. 5.7. договора об оказании услуг по перевозке инертных материалов от 21.03.2018 № 21/03/18-П, в случае, если окажется, что заказчик оплатил больше денежных средств, чем оказал ему услуг исполнитель, исполнитель обязуется в 3-х дневный срок оказать соответствующие услуги заказчику на указанную сумму, или возвратить денежные средства путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из смысла ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 ФЗ от 08.11.2007 N 259-ФЗ, договор перевозки грузов (в частности автомобильным транспортом) рассматривается как реальный договор, считается заключенным с момента передачи груза грузоотправителем и его приема перевозчиком и составлением транспортной накладной.

Принимая во внимание, что доказательства оказания услуг по перевозке по договору об оказании услуг по перевозке инертных материалов от 21.03.2018 № 21/03/18-П, а именно: надлежащим образом оформленные товаросопроводительные документы, подтверждающие факт осуществления перевозки в соответствующем периоде: товарно-транспортные накладные, накладные на перевозку грузов и другие, - не представлены, денежные средства в размере 87 891,40 рублей, перечисленные ответчику, являются неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого приобретения или сбережения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 87 891,40 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 09.04.2018 по 05.07.2018 в сумме 1 450,68 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с ч.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку доказательств оказания услуг по перевозке груза в материалы дела не представлено, ответчик должен был знать о неосновательности получения денежных средств с момента их зачисления.

Начальной датой начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истец указал даты направления претензий о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, что не нарушает прав ответчика.

Суд проверил расчет истца и признал его верным.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в размере заявленной суммы, а именно: 1 450,68 рублей.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "Снабтранс" г. Горячий Ключ (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Милан-Строй", ст. Пшехская (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 87 891,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 450,68 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 574 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

 

Судья                                                                                                            Т.Ю. Карпенко