АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1845/2019

30 декабря 2019 года

г. Курск

                                      Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2019 года

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ПРЕДО»

к закрытому акционерному обществу  «Торговый дом «Железногорск-Молоко»,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области 

о признании отсутствующим права собственности.

третьи лица: Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, ООО «Железногорск-Молоко», ООО «КристалЛ», АО «АтомЭнергоСбыт», ПАО «Курскпромбанк».

В открытом судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 08.07.2019 № 08/07/19,

от ответчиков: от Управления Росреестра по Курской – ФИО3 – по доверенности от 22.08.2019 № 179, от ООО «ТД «Железногорск-Молоко» -  не явился, извещен,

от третьих лиц: 

от УФССП по Курской области ФИО4 – по удостоверению, 

от ООО «КристалЛ» - руководитель ФИО5 (паспорт), ФИО6 – по доверенности от 09.12.2019, 

ПАО «Курскпромбанк» - ФИО7 – по доверенности от 09.01.2019 № 5, 

от иных лиц - не явились, извещены.  

Общества с ограниченной ответственностью «ПРЕДО» (далее – истец, ООО «ПРЕДО») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Железногорск-Молоко» (далее – ЗАО «ТД «Железногорск-Молоко») и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее – Управление Росреестра по Курской области) о признании отсутствующим зарегистрированного за ЗАО «ТД «Железногорск-Молоко» права собственности на внеплощадочную сеть водопровода, общей протяженностью 3600 м кад.№ 46:30:000048:494 расположенного по адресу: 307170, Курская область, город Железногорск, Промзона (с учетом уточнений, вх. 02.10.2019, принятых судом к рассмотрению).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, взыскатели ЗАО «ТД «Железногорск-Молоко» ООО «Железногорск-Молоко», ООО «КристалЛ», АО «АтомЭнергоСбыт», ПАО «Курскпромбанк».

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик  - ООО «ТД «Железногорск-Молоко», ни в одно судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения спора направил в суд заявление о признании иска. 

Управление Росреестра по Курской области возразило против удовлетворения заявленных требований, сославшись на отсутствие оснований, поскольку право собственности на спорное имущество зарегистрировано за первоначальным правообладателем (ЗАО «ГОТЭК») на основании решения Арбитражного суда Курской области от 28.03.2008 по делу №А35-5308/07-С4. Кроме того, Управление считает себя ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку не нарушало право истца.

Судебный пристав-исполнитель также возразил против удовлетворения заявленных требований, указав, что согласно ответу Росреестра, внеплощадочная сеть водопровода определена как сооружение, дата государственной регистрации 21.07.2015.  Соответственно, заявителем при регистрации был предоставлен необходимый пакет документов, позволявших отнести данное имущество к недвижимому. Представленное истцом заключение специалиста  ООО «Эксперт» №762/18, по мнению судебного пристава –исполнителя, не является допустимым доказательством по делу. Кроме того, судебный пристав-исполнитель пояснил, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ООО «ТД «Железногорск-Молоко». В рамках исполнительного производства, возбужденного  в отношении ЗАО «ТД «Железногорск-Молоко» произведен арест  указанного имущества и ввиду того, что торги не состоялись, взыскателям направлено предложение об оставлении этого имущества за собой. ООО «КристалЛ» изъявило желание  оставить имущество за собой, иные взыскатели отказались от данного предложения. 07.10.2019 вынесено постановление о снятии ареста и передаче нереализованного имущества взыскателю. 17.10.2019 ООО «КристалЛ» поданы документы на государственную регистрацию перехода права собственности.

Третье лицо - ООО «КристалЛ», требования истца также считает необоснованными, поддержав доводы судебного пристава-исполнителя.

Третье лицо - ПАО «Курскпромбанк», требования истца считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, указав, что спорное имущество предоставлено банку в залог в обеспечение обязательств по целевому кредиту.  

Представители третьих лиц (ООО «Железногорск-Молоко»,                                               АО «АтомЭнергоСбыт») в судебное заседание не явились, письменных возражений относительно заявленных требований не представили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц (ООО «Железногорск-Молоко», АО «АтомЭнергоСбыт»), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

 

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, ответчика (Управления Росреестра по Курской области) и третьих лиц (судебного пристава-исполнителя, ПАО «Курскпромбанк», ООО «КристалЛ»), арбитражный суд УСТАНОВИЛ:

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, 21.07.2015 за ЗАО «ТД «Железногорск-Молоко» зарегистрировано право собственности на внеплощадочную сеть водопровода, общей протяженностью 3600 м., кадастровый номер 46:30:000048:494, расположенную по адресу: 307170, Курская область, город Железногорск, Промзона  (выписка из Единого государственного реестра недвижимости имеется в деле).

Основанием для государственной регистрации права послужил договор купли –продажи недвижимого имущества от 04.06.2015, заключенный между ООО «Железногорск-Молоко» и ЗАО «ТД «Железногорск-Молоко», и акт приема- передачи (т. д. 3).

Как следует из материалов дела и пояснений судебного пристава-исполнителя, на исполнении МОСП по ОИП находится сводное исполнительное производство №68164/17/46001-СД, возбужденное в отношении ЗАО «ТД «Железногорск-Молоко» о взыскании задолженности в пользу ООО «Железногорск-Молоко», ООО «КристалЛ», АО «АтомЭнергоСбыт».

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест спорного имущества постановлением от 17.04.2018, после оценки которого оно передано  на реализацию.

В связи с признанием торгов не состоявшимися, 02.10.2019 судебным приставом –исполнителем взыскателям направлено предложение об оставлении этого имущества за собой. ООО «КристалЛ» изъявило желание оставить имущество за собой, иные взыскатели отказались от данного предложения. 

07.10.2019 вынесено постановление о снятии ареста и передаче нереализованного имущества взыскателю. 

Истец указывает, что спорная сеть водопровода относится к движимому имуществу, которая приобретена им по договору купли-продажи, заключенному 14.04.2017 с ЗАО «ТД «Железногорск-Молоко», согласно п. 1.1. которого Продавец обязался передать в собственность, а Покупатель обязался принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего Договора основные средства (имущество), в том числе внеплощадочную сеть водопровода, общей протяженностью 3600 м, инв.№00000426, расположенное по адресу: Курская область, г. Железногорск, Промзона. 

Согласно акту приема-передачи от 14.04.2017 указанный объект был передан Продавцом и принят Покупателем. Покупатель исполнил обязательство по оплате приобретенного имущества путем перечисления денежных средств, на расчетный счет Продавца (копии платежных поручений имеются в деле, т. д. 1 л. д. 136- 140).

10.01.2019 в адрес ЗАО «ТД «Железногорск-Молоко» истцом была направлена претензия с требованием о необходимости снятия спорного имущества с кадастрового учета и исключении сведений о зарегистрированном праве собственности.

21.01.2019 по заказу ЗАО «ТД «Железногорск-Молоко» кадастровым инженером проведено обследование спорного водопровода, в результате которого сделан вывод, что спорное имущество не является капитальным. В качестве приложения к акту обследования приложено заключение специалиста от 17.10.2018, которым сделан аналогичный вывод.

ЗАО «ТД «Железногорск-Молоко» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области с заявлением о снятии с государственного учета спорного объекта, которое удовлетворено не было по причине наличия сведений об аресте данного имущества судебным приставом-исполнителем и запрете на совершение действий по регистрации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе. 

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. 

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума №10/22) в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременения, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает, что спорное имущество является движимым имуществом, которое приобретено им у ЗАО «ТД «Железногорск-Молоко», между тем, право собственности на него зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области за ЗАО «ТД «Железногорск-Молоко» как на недвижимое. 

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости,   21.07.2015 за ЗАО «ТД «Железногорск-Молоко» зарегистрировано право собственности на сооружение - внеплощадочную сеть водопровода, протяженностью 3600 м., кадастровый номер 46:30:000048:494, расположенную по адресу: 307170, Курская область, город Железногорск, Промзона.

В рассматриваемом случае, с учетом приведенных выше разъяснений, изложенных в п. 52 Постановления Пленума №10/22, и фактических обстоятельств дела, надлежащим ответчиком по спору является ЗАО «ТД «Железногорск-Молоко», за которым зарегистрировано право собственности на спорное имущество; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области таковым не является. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшим на момент первичной регистрации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. 

С 01.01.2017 вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон №218-ФЗ), за исключением отдельных положений, для которых предусмотрены иные сроки. С указанной даты положения действовавших законов в части ведения кадастра и госрегистрации прав утрачивают силу.

В соответствии с частями 3, 5, 7 статьи 1 Закона №218-ФЗ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. 

Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним носят открытый характер (статьи 7 Закона  N 122-ФЗ и Закона №218-ФЗ).

В силу ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (пункт 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Согласно пункту 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения являются линейными объектами.

В силу положений части 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшего на момент государственной регистрации права на спорное сооружение и постановки на кадастровый учет, органом кадастрового учета осуществляется государственный кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства. В случае, если имущество, о кадастровом учете которого представлено заявление, не является объектом недвижимости, кадастровый учет которого осуществляется в соответствии с Законом о кадастре, орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета на основании пункта 1 части 2 статьи 27 Закона о кадастре.

Таким образом, вопрос отнесения объекта к объектам недвижимости может быть решен при постановки на учет.

Как следует из материалов дела, основанием для государственной регистрации за ЗАО «ТД «Железногорск-Молоко» права собственности на спорное сооружение послужил договор купли –продажи недвижимого имущества от 04.06.2015, заключенный между ООО «ТД «Железногорск-Молоко» и ЗАО «ТД «Железногорск-Молоко», и акт приема- передачи (т. д. 3).

В свою очередь, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 02.10.2019, первоначальным правообладателем спорного имущества являлось АО «ГОТЭК» (право зарегистрировано 01.07.2008), за которым решением Арбитражного суда Курской области от  28.03.2008 по делу №А35-5308/07-С4 признано право собственности, в том числе на спорное сооружение.

При разрешении спора по существу о праве, в том числе на спорную сеть водопровода, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания права собственности на недвижимое имущество, включая спорное, то есть соответствия ее признакам, предусмотренным статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  №10/22, по смыслу положений частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, каким образом имущество создано, его назначение, в тоже время в материалы дела представлена копия технического паспорта на него 2007 года, из которого усматривается, что приложением к нему, в том числе, являлась инвентарная карточка на водопроводный колодец.

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ водопроводная сеть - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения.

Материалы дела не содержат достаточных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что спорное имущество относится к  движимому. 

Представленные истцом акт обследования и заключение специалиста с учетом указанного выше судебного акта не принимаются судом во внимание, поскольку их выводы основаны только на информации, полученной от заказчика. О проведении судебной экспертизы ходатайств заявлено не было. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полному объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд полагает, что в настоящем случае отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина  по  иску, а также по рассмотрению заявления о принятии обеспечительных мер относится на истца.

Руководствуясь статьями 17, 102, 110, 167 -171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в                       г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                          В. А. Захарова