﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6459/19 

Екатеринбург

16 октября 2019 г.

Дело № А76-23860/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Рогожиной О.В., Павловой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Братовой К.Р. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии взрыва» (далее – общество «НТВ», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2019 по делу № А76-23860/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по тому же делу.

В судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области  принял участие представитель общества «НТВ» – Ярославцев Д.С. (доверенность от 20.08.2018).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «НТВ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с Шарыпова Салима Сагитовича (далее – ответчик) 13 936 500 руб. убытков с начислением пени в размере 0,1% на сумму 4 500 000 руб. за период с 30.03.2017 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мелехин Сергей Владимирович, Крючкова Наталья Сергеевна, общество с ограниченной ответственностью «Промтехвзрыв» (далее – общество «Промтехвзрыв»), Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2019 (судья Скрыль С.М.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 (судьи Тихоновский Ф.И., Позднякова Е.А., Хоронеко М.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, общество «НТВ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неприменение закона, подлежащего применению и несоответствие выводов судов материалам дела. Заявитель указывает, что суды необоснованно посчитали основным видом деятельности ответчика производство взрывчатых веществ, поскольку данное направление деятельности в уставе общества расположено на третьем месте. По мнению истца, суды уклонились от оценки его доводов о нарушении порядка заключения договоров от 27.09.2006 и от 16.10.2006, пришли к ошибочному выводу о том, что установление обстоятельств одобрения (неодобрения) сделок не входит в предмет доказывания по иску о взыскании убытков. Истец полагает, что заключение договора от 27.09.2006 свидетельствует о недобросовестности ответчика, поскольку проведение проектных работ, составляющих предмет договора, без владения земельным участком на каком-либо праве не целесообразно. Общество «НТВ» указывает, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают надлежащим образом выполнение сторонами договора от 27.09.2006 его условий, поскольку не позволяют установить факт хозяйственной операции, ее содержание, детализировать состав, объем и стоимость работ. Кроме того, подписание Шарыповым С.С. актов приемки работ с нарушением предусмотренных договором сроков, а также оплата работ не по предусмотренным договором этапам с учетом общей неполноты пояснений ответчика относительно места расположения проектируемого завода и конкретных видов взрывчатых веществ, производимых на нем, подтверждает недобросовестность директора общества. Данное обстоятельство по смыслу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62) является основаниями для возложения бремени доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно на директора. Вывод судов о том, что вышеуказанные договоры заключались Шарыповым С.С. во исполнение условий соглашения от 25.07.2006 необоснованны, поскольку данное соглашение было выполнено только в части создания общества «НТВ». Тот факт, что участники общества «НТВ» длительное время не интересовались делами организации, не является основанием для освобождения директора от обязанности исполнять свои обязанности надлежащим образом. Применение к требованиям истца правил об исковой давности сделано без учета того, что участники общества «НТВ» не были осведомлены о прекращении указанных отношений. По мнению заявителя, срок исковой давности по рассматриваемому требованию не пропущен, поскольку о совершении сделок в нарушение правил об их одобрении истцу стало известно только 05.05.2018, то есть при рассмотрении спора о взыскании предоплаты по договору о проведении проектных работ с общества «Промтехвзрыв». Истец также указывает, что о недобросовестности Шарыпова С.С. свидетельствует не обращение в суд с заявлением о признании общества «НТВ» несостоятельным (банкротом) по истечении срока возврата займа по договору от 29.06.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «НТВ» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.09.2006, участниками общества являлись Шарыпов С.С. с долей в уставном капитале 10%, Мелехин С.В. с долей в уставном капитале 45%, Крючкова Н.С. с долей в уставном капитале 45%.

В период с 06.09.2006 по 27.11.2017 директором общества являлся Шарыпов С.С., с 27.11.2017 – Ярославцев Д.С.

27.09.2006 общество «НТВ» (заказчик) и общество «Промтехвзырыв» (исполнитель) заключили договор № П-4166-Д на выполнение работ по экспертизе промышленной безопасности, по которому исполнитель обязуется в предусмотренные календарным планом сроки выполнить комплексное экспертное сопровождение строительства стационарного пункта производства компонентов эмульсионных взрывчатых веществ, проведения контрольных, предварительных и приемочных испытаний данных веществ и смесительно-зарядных машин, предназначенных для механизированного заряжания скважин на отрытых горных разработках горнодобывающих предприятий в регионе г. Учалы, Республика Башкортостан.

Пунктом 3 договора установлено, что общая цена договора составляет 9 000 000 руб., предусмотрена предоплата в размере 50% от указанной суммы. 

Во исполнение условия договора заказчик перечислил исполнителю 4 500 000 руб. предоплаты, что подтверждается платежным поручением от 17.10.2006 № 1.

16.10.2006 общество с ограниченной ответственностью «Уральская недвижимость» (далее – общество «Уральская недвижимость») предоставило обществу «НТВ» беспроцентный заем в размере 4 500 000 руб. на срок до 17.10.2007. 

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. 

Факт предоставления денежных средств подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 17.10.2006 № 41.

В связи с тем, что обязательство по возврату займа обществом «НТВ» исполнено не было, правопреемник займодавца по договору уступки прав и перевода долга по договору займа от 08.07.2011 – общество с ограниченной ответственностью «Памир» (далее – общество «Памир») обратилось в суд с соответствующим иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2017 по делу № А76-9578/2017 с общества «НТВ» в пользу общества «Памир» взыскано 4 500 000 руб. основного долга и 4 936 500 руб. 61 коп. пени за период с 29.03.2014 по 29.03.2017.

Истец, полагая, что действия директора Шарыпова С.С. по заключению вышеуказанных договоров привели к возникновению у общества «НТВ» убытков в сумме 13 936 500 руб., в том числе 4 500 000 руб. основного долга и 4 936 500 руб. 61 коп. пени по договору займа от 16.10.2006 и 4 500 000 руб. необоснованной предоплаты по договору подряда от 27.09.2006, обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданской ответственности, предусмотренной указанной нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие вины в действиях причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

По смыслу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Положениями пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) предусмотрена обязанность единоличного исполнительного органа общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган –  директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей предполагается и заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В силу указанных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из представленных в материалы настоящего дела доказательств, а также на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2018 по делу А40-23075/2018 по иску общества «НТВ» к обществу «Промтехвзрыв» и корреспондирующих им пояснений ответчика, судами установлено, общество «НТВ» было создано, в том числе с целью производства взрывчатых веществ, для чего необходимо было начать строительство завода. При этом, поскольку одного миллиона рублей, внесенных учредителями в уставный капитал общества, для указанной цели было недостаточно, предполагалось получение кредитов и займов, поиск инвесторов. Участники общества (Юсупов М.Х., Карелин С.Ю., Шарыпов С.С.) подписали  соглашение от 25.07.2006, в котором определили условия совместной деятельности, связанной с организацией производства эмульсионных взрывчатых веществ, ориентировочную стоимость проекта, необходимость проектирования строительства завода, закупа техники, согласовали объемы инвестиций каждого участника как инвестора проекта, согласовали инвестиционную схему бизнеса.

Таким образом, заключение договора от 27.09.2006 № П-4166-Д на выполнение работ по экспертизе промышленной безопасности было связано с реализацией цели, определенной участниками общества «НТВ» в соглашении от 25.07.2006. Данное обстоятельство препятствует квалификации действий директора общества по заключению договора подряда в качестве недобросовестных.

При этом  судами учтено,  что  соглашение об организации проекта по производству эмульсионных взрывчатых веществ было принято всеми участниками общества, доказательств того, что остальные инвесторы (участники общества) выполнили намеченные договоренности в материалы дела не представлено.

Кроме того, суды отметили, что из решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2018 по делу А40-23075/2018 следует реальный характер договора от 27.09.2006, выполнение обществом «Промтехвзрыв» подрядных работ на сумму 4 500 000 руб., принятые данных работ заказчиком – обществом «НТВ». Возражения истца в данной части свидетельствуют лишь о несогласии с вступившим в законную силу судебным актом и не могут являться основанием для вывода о наличии у общества убытков по вине директора.

Оценив данные обстоятельства, суды пришли к выводу о недоказанности истцом всех элементов состава, необходимых для привлечения Шарыпова С.С. к гражданской ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении договора от 27.09.2006, поскольку 4 500 000 руб., перечисленные обществом «НТВ» в качестве предоплаты по договору подряда, не являются убытками, а несение обществом расходов по выплате аванса не является результатом недобросовестных действий директора.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, общество «НТВ» также ссылалось на убытки, связанные с неисполнением обязанностей по договору займа от 16.10.2016. 

В отношении контрагента истца по данному договору судами установлено, что общество «Уральская недвижимость» аффилировано с обществом «НТВ». Так, участниками общества «Уральская недвижимость» на момент его создания, с долей участия в уставном капитале общества по 50% каждый являлись Мелехин С.В. (участник общества «НТВ» в настоящее время с долей 45%) и Юсупов М.Х. (учредитель общества «НТВ» при его создании с долей 45%; в настоящее время участником не является); директором общества «Уральская недвижимость» является Ярославцев С.В., который с 27.11.2017 является и директором общества «НТВ».

Суды также отметили, что лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о взыскании вышеуказанной задолженности – общество «Памир» также аффилировано с обществом «Уральская недвижимость» через директора Ярославцева С.В. и учредителя Мелехина С.В.

Кроме того, заявление о взыскании долга было предъявлено правопреемником займодавца только в 2011 году, то есть по истечении 5 лет с даты выдачи займа за пределами 3-х летнего срока исковой давности, представитель общества «НТВ» в судебном заседании не присутствовал.

Перечисленные обстоятельства в совокупности с тем, что получение заемных средств на строительство завода было предусмотрено соглашением от 25.07.2006, позволило судам прийти к выводу, что  заключая договор займа и договор подряда Шарыпов С.С. действовал разумно и осмотрительно в рамках достигнутых участниками общества договоренностей и  об отсутствии в действиях директора Шарыпова С.С. признаков недобросовестности, что препятствует привлечению данного лица к гражданско-правовой ответственности в виде убытков. 

 Судами также учтено, что с момента заключения договоров подряда и займа прошло более 12 лет, а ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, составляющих по данной категории споров три года.

Таким образом, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями, суды пришли к выводу о недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков в заявленной сумме.

При этом суды отклонили довод истца о том, что о недобросовестности поведения Шарыпова С.С. свидетельствует неполучение директором одобрения на совершение вышеуказанных сделок по правилам статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, верно указав, что установление обстоятельств одобрения (неодобрения) сделок не входит в предмет доказывания по иску о взысканию убытков с директора, так как отсутствие одобрения имеет иные правовые последствия.

Отклоняя довод заявителя о том, что срок исковой давности не пропущен, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Настоящий иск относится к корпоративным спором, предусматривающим специальный субъектный состав участников процесса и специальные основания для привлечения к ответственности. Следовательно, право на иск о взыскании убытков с директора общества предоставлено, в том числе самому обществу и его участникам. 

Таким образом, участники общества, проявив должную добросовестность и осмотрительность, с учетом предоставленных им прав корпоративного контроля за деятельностью общества имели возможность инициировать настоящий иск с момента образования задолженности, а именно по займу, с той даты, когда заем должен быть возвращен – 17.10.2007, по договору подряда – в соответствии с планом и графиком выполнения работ.

То обстоятельство, что решение по взысканию долга по договору займа было внесено 29.06.2017 (дело № А76-9578/2017) не изменяет течения срока исковой давности по иску к директору общества о взыскании убытков.

Суд также отклонил ссылки участников общества «НТВ» Мелехина С.В. и Крючковой Н.С. о том, что они не знали о полученном займе и заключении договора подряда на основании того, что участники общества обладают не только правами, но несут и корпоративные обязанности.     Судами принято  во внимание, что  займодавцем выступало лицо, прямо контролируемое лицами, являющимися участниками и общества «НТВ»

Вместе с тем указанные лица на протяжении 12 лет не интересовались деятельностью общества, не обращались с инициативой проведения общего собрания общества, не истребовали у директора какие-либо документы. 

Приняв во внимание данные обстоятельства, суды сделали вывод о том, что действия истца по созданию искусственной видимости соблюдения сроков исковой давности, таких как, предъявление исков о взыскании задолженности, образовавшейся в 2006-2007 годах, только лишь в 2017 и 2018 годах является  злоупотребление правом и недобросовестное поведение со стороны истца.

  При этом судом апелляционной инстанции принято  во внимание, что фактически  путем предъявления настоящего  иска  участники   общества пытаются   разрешить  личный конфликт между участниками общества и Шарыповым С.С.

          Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно несогласия с выводами судов, касающимися оценки действий ответчика применительно к вышеуказанным обстоятельствам, подлежат отклонению, поскольку связаны с переоценкой доказательств. 

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2019 по делу № А76-23860/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019  по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии взрыва» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           О.Н. Пирская 

Судьи					           О.В. Рогожина 

                                                                                            Е.А. Павлова