Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2932/2025

Дело № А74-10138/2024

15 сентября 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 сентября 2025 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено  15 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Ананьиной Г.В., Курочкиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции  помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителей акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» ФИО1 (доверенность от 14.04.2023 № 19АА0812520, диплом, паспорт), Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 (доверенность от 09.01.2025 № 5, диплом, паспорт), ФИО3 (доверенность от 09.01.2025 № 144, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 февраля 2025 года по делу № А74-10138/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2025 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Саяногорск Республики Хакасия; далее – АО «РУСАЛ Саяногорск», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление Ростехнадзора, Управление, административный орган) от 19.09.2024 № 06/032.Юл/001НС о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2025 года, в удовлетворении заявления отказано.

АО «РУСАЛ Саяногорск» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами частей 1, 2, 4 статьи 2.1, части 1 статьи 9.1, статей 25.2, 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), статьи 9 Федерального закона 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 № 2168 (далее – Правила № 2168), Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности процессов получения или применения металлов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 09.12.2020 № 512 (далее – Правила № 512), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что постановление административного органа не содержит указание на конкретные нарушения требований, регламентирующих организацию и осуществление производственного контроля, вина Общества не установлена; указание в оспариваемом постановлении на нарушение пункта 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ без ссылки на конкретные положения Правил № 2168, которые конкретизируют порядок и организацию производственного контроля, является необоснованным; приведённое в постановлении описание события вменяемого нарушения не соотносится с названными Правилами; также суды необоснованно указали на нарушение пункта 40 Правил № 512; на основании части 4 статьи 2.1 Кодекса Общество не подлежит привлечению к административной  ответственности, так как в отношении должностных лиц уже вынесены постановления о привлечении к административной ответственности; Обществом приняты все меры по надлежащей организации производственного контроля; судом апелляционной инстанции необоснованно отклонен довод АО «РУСАЛ Саяногорск» о неправомерном рассмотрении дела об административном правонарушении без участия потерпевшего; пострадавший при несчастном случае ФИО4 в протоколе об административном правонарушении не указан; оценка неправомерности непривлечения его к участию в деле в качестве потерпевшего судами не дана; решением суда общей юрисдикции от 11 июня 2025 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении управляющего директора Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Енисейское управление Ростехнадзора считает ее доводы несостоятельными, судебные акты – законными и обоснованными, указывает, что в адрес Управления поступила информация АО «РУСАЛ Саяногорск» о разработанных на основании акта расследования несчастного случая мероприятиях по устранению причин, способствующих наступлению несчастного случая с приложением подтверждающих документов, в частности, Обществом установлены видеорегистраторы на технологические краны, позволяющие более эффективно осуществлять контроль за поведением работника на рабочем месте с целью исключения недобросовестного исполнения им служебных обязанностей и недопущения аварийности и травматизма на рабочем месте, маркерные фонари для визуализации опасной зоны работы крана и т.д., что свидетельствует о наличии у Общества возможности принять советующие меры в рамках надлежащего (эффективного) осуществления производственного контроля.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Представитель АО «РУСАЛ Саяногорск» в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Енисейского управления Ростехнадзора к судебному заседанию путем использования системы веб-конференции подключились, однако не обеспечили возможность выступить перед судом и огласить пояснения (отсутствуют звук, не включается микрофон), в связи с чем присутствовали в качестве слушателей.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «РУСАЛ Саяногорск» использует опасный производственный объект «Цех электролиза алюминия», зарегистрированный в реестре опасных производственных объектов (ОПО), рег. № А65-00705-0001, II класс опасности, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, территория промплощадка, здание 4.

На территории АО «РУСАЛ Саяногорск» 04.02.2024 в цехе электролиза алюминия произошел тяжелый несчастный случай, в результате которого пострадал работник Общества электролизник расплавленных солей ФИО4 (акт № 2 о несчастном случае на производстве).

По результатам расследования произошедшего несчастного случая уполномоченной комиссией составлен акт от 06.06.2024 (форма 5), согласно которому при совершении технологической операции по замене анода на элетролизере с использованием технологического крана при заведении анода в лузу электролизера произошло расслоение анода и падение кусков анода в электролизер с выбросом расплава.

В результате попадания брызг расплава на электролизника ФИО4 произошло возгорание спецодежды, что повлекло (взаимодействие дыма, огня и пламени при возгорании одежды) причинение тяжелого вреда здоровью: термический ожог 15 %, ожоговый шок I степени (пункты 8, 8.1, 8.2 акта).

В качестве основной причины несчастного случая указано на нарушение технологического процесса при установке нового анода в лузу электролизера.

В качестве сопутствующей причины: неудовлетворительная организация работ – низкая эффективность организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в части обеспечения безопасных условий труда и соблюдения технологического процесса эксплуатирующей организацией АО «РУСАЛ Саяногорск», чем нарушены пункты 1, 2 статьи 9, пункт 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ, статьи 22, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункты «а», «к» пункта 14, подпункта «б» пункта 15 Правил № 2168.

По факту нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности Управлением в отношении Общества 26.08.2024 составлен протокол № 06/032.Юл/001НС об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 Кодекса.

Постановлением Енисейского управления Ростехнадзора от 19.09.2024 № 06/032.Юл/001НС АО «РУСАЛ Саяногорск» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса; ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Республики Хакасия с названным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности административным органом наличия в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения, отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности вменяемого правонарушения, отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа.

Третий арбитражный апелляционный суд признал выводы суда законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Под требованиями промышленной безопасности в соответствии со статьей 3 Закона № 116-ФЗ следует понимать условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки (статья 2 Закона № 116-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ).

В силу статьи 17 Закона № 116-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования к организации и осуществлению юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими опасные производственные объекты, производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности определены в Правилах № 2168.

Правилами № 512 установлены требования к осуществлению деятельности в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах металлургической промышленности, на которых ведутся работы по получению, транспортированию, использованию расплавов черных и цветных металлов, сплавов на основе этих расплавов, а также получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, используется оборудование, работающее под избыточным давлением (далее - объекты металлургии), направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, случаев производственного травматизма.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суды пришли к мотивированному выводу о доказанности Управлением нарушения Обществом пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ, пункта 40 Правил № 512, выразившегося в неудовлетворительной (неэффективной) организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований в части обеспечения безопасных условий труда и соблюдения режимов технологического процесса, приведшей к тяжелому несчастному случаю.

Суды установили, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность. Принятых в рамках осуществления производственного контроля мер (разработка инструкции, КПВО) было недостаточно для безопасного использования оборудования и ведения технологического процесса при выполнении работ, о чем свидетельствует и произошедший тяжелый несчастный случай с работником.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды мотивированно признали, что в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания правомерно указано на нарушение Обществом требований в области промышленной безопасности, а именно пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ, устанавливающих обязанность юридических лиц осуществлять производственный контроль.

Также в постановлении указано на нарушение пункта 40 Правил № 512, согласно которому технологический процесс и работа оборудования осуществляются в соответствии с производственной документацией, разработанной для этого процесса или оборудования.

Правила № 2168 лишь конкретизируют требования к определённым Законом                     № 116-ФЗ организации и осуществлению юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими опасные производственные объекты, производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

Оценив представленные доказательства, суды посчитали, что отсутствие в оспариваемом постановлении указания на нарушение конкретных абзацев пункта 1 статьи 9, содержащего обязанности организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, и конкретных пунктов Правил № 2168 не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления.

Довод Общества о том, что оно не подлежит привлечению к административной  ответственности на основании части 4 статьи 2.1 Кодекса, был предметом рассмотрения судами и отклонен обоснованно и мотивированно.

Часть 4 статьи 2.1 Кодекса предусматривает, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 данной статьи.

Исходя из части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2020 № 17-П, Определения от 25.03.2021 № 560-О, следует, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения не тождественна вине соответствующего физического лица. Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2021 № 39-П отмечается, что в отношении юридических лиц, как субъектов административной ответственности, КоАП РФ содержит специальную оговорку, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1).

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Положения части 4 статьи 2.1 Кодекса направлены на недопустимость возложения административной ответственности на лицо, предпринимавшее все возможные действия для предотвращения совершения правонарушения, и минимизацию неблагоприятных последствий его совершения. В то же время сам по себе факт привлечения к ответственности виновного должностного лица не может являться основанием для произвольного освобождения юридических лиц от административной ответственности, поскольку обратное будет способствовать злоупотреблению правом со стороны указанных лиц и безосновательному уходу ими от административной ответственности за допущенное правонарушение.

В рассматриваемом случае суды признали наличие вины Общества в совершении административного правонарушения.

Суды установили отсутствие доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность. Принятые в рамках осуществления производственного контроля меры (разработка инструкции, КПВО) суды признали недостаточными для безопасного использования оборудования и ведения технологического процесса при выполнении работ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на решение суда общей юрисдикции от             11 июня 2025 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении управляющего директора Общества, подлежит отклонению, учитывая, что данный судебный акт принят после принятия решения судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу и не мог быть принят судами во внимание.

Довод Общества о рассмотрении дела без участия потерпевшего правомерно признан судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку пострадавший при несчастном случае ФИО4 к участию в деле об административном правонарушении в качестве потерпевшего не был привлечен. Ходатайств по этому поводу ни ФИО4, ни Общество не заявляли.

Непривлечение его к участию в деле в качестве потерпевшего не свидетельствует о незаконности постановления Управления о привлечении к административной ответственности Общества.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 февраля 2025 года по делу № А74-10138/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Г.В. Ананьина

И.А. Курочкина