﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29279/2017

Дело № А65-4674/2016

г. Казань

31 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии:

Герасимова А.С., лично,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «АМ Материалс» – Шадской Н.В., доверенность от 12.03.2020,

общества с ограниченной ответственностью «Тафлекс» – Шамгуновой М.И., доверенность от 17.05.2019, Асхадуллина Т.Х., доверенность от 12.03.2020,

акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) – Валиевой Л.Р., доверенность от 14.01.2020 № 8/20,

Герасимова А.С. – Сабитова Т.И., доверенность от 04.10.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тафлекс», публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Ак Барс», Валькаева Фаиля Шавкатовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020

по делу № А65-4674/2016

по заявлению конкурсного управляющего должником Виноградова Ивана Сергеевича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Тафлекс» (ИНН 1654037240),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «АМ Материалс» о признании закрытого акционерного общества «Тафлекс» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Виноградов Иван Сергеевич (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделками договора купли-продажи от 15.05.2014 № 1/14-0, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Метизная компания» (далее – общество «Метизная компания»), договоров купли-продажи оборудования от 08.10.2015 № 1/2015, № 2/2015, № 3/2015, заключенных между обществом «Метизная компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Тафлекс» (далее – общество «Тафлекс»), и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника имущества без обременения залогом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «Ак Барс» (далее – Ак Барс Банк).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены. Признаны недействительными сделками договор купли-продажи от 15.05.2014 № 1/14-0, заключенный между должником и обществом «Метизная компания», а также договоры купли-продажи оборудования от 08.10.2015 № 1/2015, № 2/2015, № 3/2015, заключенные между обществом «Метизная компания» и обществом «Тафлекс». Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества: 1. Система контроля ширины рукава Stand Alone Layflat Monitoring System; 2. Система вентиляции и кондиционирования воздуха; 3. Накопитель № 8900; 4. Программное обеспечение (комплект) ПО EFI Fiery XF Proofing v 5.0; 5. Процессор для обработки фотополимерных печатных форм GYREL 1000Р; 6. Спектрофотомер Eye-OneiSisXL-XLSize#42.42.24_aBTOMara4.Форм.A3; 7. Устройство сушки Cyrel 1000D; 8. Устройство экспонирования, светового финишинга CYREL 1000ECLF; 9. Rotocontrol RSP 440 2; 10. Канальный кондиционер VSD-60HRN; 11. Канальный кондиционер VSD-60HRN; 12. Канальный кондиционер VSD-60HRN; 13. Канальный кондиционер VSD-60HRN; 14. Канальный кондиционер VSD-60HRN; 15. Канальный кондиционер VSD-60HRN; 16. Контрольно-счетная машина д\зг. Этикеток; 17. Коронатор КР 2-400; 18. Машина склейки термоусадочного рукава Stanford модель SM10; 19. Машина флексографической печати с отделочными функциями MPS EF-410/9; 20. Насос системы подачи клея для Stanford SM; 21. Перемоточно-резальная машина Rotoflex VSI330 арт. 654 HGF 2; 22. Перемоточное приспособление КД 001-02/300; 23. Печатная машина Gallus ЕМ 280 № 3; 24. Пресс вертикальный гидравлический пакетировочный для пакетирования металлических отходов модели PRESSMAX 420; 25. Секция шелкографии; 26. Секция шелкографии; 27. Система вентиляции/на территории завода Искож/; 28. Установка охлаждения жидкостей ВТХ 0-40; 29. Спектрометр Spectro Eye с UF-фильтром; 30. Серверное оборудование шасси; 31. Машина для горячего тиснения фольгой и высечки BERRE s.r.l.Model «S2-250»; 32. Спектрофотомер SP64X (SP64-4&8 mm Switchable aperture)#SP64.

В кассационной жалобе общество «Тафлекс» просит принятые по делу судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает на следующее: у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества по состоянию на 12.05.2014; спорное имущество было предоставлено в залог публичному акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Спурт Банк» (далее – Спурт Банк), и оплата по договору купли-продажи была осуществлена обществом «Метизная компания» Спурт Банку в счет погашения кредитных обязательств должника, в связи с чем покупатель оплатил за оборудование соразмерную рыночную стоимость имущества. В дополнениях к кассационной жалобе общество «Тафлекс» указывает на то, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц: Спурт Банка и Валькаева Фаиля Шавкатовича. В обоснование указанных доводов заявитель ссылается на то, что за приобретенное у должника имущество, находящееся в залоге у Спурт Банка, общество «Метизная компания» в адрес Спурт Банка перечислило денежные средства в размере более 58 млн. руб. в счет погашения кредитных обязательств должника перед Спурт Банком, в связи с чем последствием недействительности оспариваемого договора является обязанность Спурт Банка по возврату обществу «Метизная компания» уплаченных за оборудование денежных средств. Валькаев Ф.Ш. являлся единственным участником и единоличным исполнительным органом общества «Метизная компания», которое прекратило свою деятельность 04.09.2017. Однако после завершения конкурсного производства кредиторы вправе обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц, в связи с чем у Валькаева В.Ш. возникает обязанность по возврату обществу «Тафлекс» денежных средств, оплаченных по признанным недействительными договорам от 08.10.2015 № 1/2015, № 2/2015, № 3/2015.

В кассационной жалобе Ак Барс Банк просит принятые по делу судебные акты отменить в части признания Ак Барс Банка недобросовестным залогодержателем и вернуть в конкурсную массу должника оборудование, как обеспеченное залогом в пользу Ак Барс Банка, а именно: машину склейки термоусадочного рукава Stanford модель SM10; машину для горячего тиснения фольгой и высечки BERRE s.r.l.; машину Rotocontrol RSP 440; печатную машину Gallus ЕМ 280; машину флексографической печати с отделочными функциями MPS EF-410/9. Заявитель жалобы указывает, что судами не установлены обстоятельства, которые позволили бы признать Ак Барс Банк недобросовестным залогодержателем.

Также с кассационной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ обратился Валькаев Ф.Ш., в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что принятыми по обособленному спору судебным актами разрешен вопрос о его правах и обязанностях, как учредителя и директора общества «Метизная компания», в то время как он не был привлечен к участию в деле. Заявитель жалобы полагает, что при привлечении Валькаева Ф.Ш. к участию в деле, он мог бы предоставить доказательства экономической обоснованности заключенных сделок, в том числе, в части приобретения заложенного имущества и возможности начать бизнес.

Одновременно Валькаев Ф.Ш. ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2020 кассационная жалоба Валькаева Ф.Ш. была принята к производству, с рассмотрением вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании.

В судебном заседании 19.08.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 13 ч. 40 мин. 26.08.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

При рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного Валькаевым Ф.Ш. процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его восстановления.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Частью 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления, что следует из положений части 2 статьи 117 Кодекса.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации своевременного обжалования).

Законодатель отнес решение вопроса о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

В обоснование рассматриваемого ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебных актов Валькаев Ф.Ш. пояснил, что об оспариваемых судебных актах он узнал только 10.07.2020 из претензии общества «Тафлекс».

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство Валькаева Ф.Ш. о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства заявителя и восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу без обременения залогом подлежащими отмене, с направлением обособленного спора в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а производство по кассационной жалобе Валькаева Ф.Ш. – подлежащим прекращению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 15.05.2014 № 1/14-0 должник передал в адрес общества «Метизная компания» по шести спецификациям 83 позиции различного производственного оборудования стоимостью 58 126 927,40 руб. Оплата поставленного оборудования должна быть произведена не позднее 01.01.2016.

В дальнейшем часть оборудования (32 единицы) обществом «Метизная компания» была реализована по договорам купли-продажи оборудования от 08.10.2015 № 1/2015, № 2/2015, № 3/2015 обществу «Тафлекс».

Местом нахождения общества «Тафлекс» является г. Казань, ул. Техническая, д. 23А, то есть то же самое место, где ранее было установлено проданное должником оборудование.

Судами также установлено, что единственным акционером и бывшим руководителем должника являлся Герасимов Андрей Сергеевич.

С даты регистрации общества «Тафлекс» с 11.07.2014 по 02.10.2015 единоличным исполнительным органом данного общества являлся Герасимов А.С., а доля в уставном капитале общества «Тафлекс» в размере 100% принадлежит Кунаеву Анатолию Васильевичу, который приходится тестем Герасимову А.С.

Единственный участник и руководитель общества «Метизная компания» – Валькаев Ф.Ш. является бывшим сотрудником (назначенным единоличным исполнительным органом) в обществе с ограниченной ответственностью «Рондо-ГАЗ», принадлежавшем ранее Герасимову А.С.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что цепочка сделок между должником и обществом «Метизная компания», между обществом «Метизная компания» и обществом «Тафлекс» является взаимосвязанной, сделки заключены между аффилированными лицами, с целью причинения вреда должнику и его кредиторам, в результате совершения сделок выбыли все ликвидные активы должника, а Герасимов А.С. получил имущество должника свободным от прав любых третьих лиц, связанных с возможным обращением на него взыскания кредиторов, на основании положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции находит в указанной части выводы судов соответствующими нормам права и представленным доказательствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), при определении такого признака подозрительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как причинение вреда от сделки, во внимание следует принимать совокупный экономический эффект для должника от вступления в несколько объединенных общей целью юридических отношений. Иными словами, для признания условий конкретной сделки несправедливыми необходимо учитывать условия других взаимосвязанных сделок и обстоятельства их заключения.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Прикрывающие сделки ничтожны независимо от признания их таковыми судом в силу прямого указания пункта 1 статьи 168, пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

По основанию притворности недействительной сделкой может быть признана такая сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех ее участников.

Действующее законодательство исходит из того, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку – ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678).

В указанном определении изложена правовая позиция, согласно которой возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка – сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов: лицу, числящемуся конечным приобретателем. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае судами приняты во внимание доводы конкурсного управляющего, который полагал, что оспариваемые им договоры являются взаимосвязанными ничтожными сделками, прикрывающими единую сделку по выводу активов должника обществу «Тафлекс» в преддверии банкротства должника; прикрываемая сделка, по сути, оспорена конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом судами учтены показания допрошенного в качестве подозреваемого Герасимова А.С., данные им в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, который пояснил, что фактически общество «Метизная компания» оборудование не покупало, это все было сделано только на документах. Оборудование изначально использовалось должником, в дальнейшем – обществом «Тафлекс». Валькаев Ф.Ш. все делал по просьбе исходя из дружеских отношений. Даты договоров купли-продажи, заключенных между должником и обществом «Метизная компания», обществом «Метизная компания» и обществом «Тафлекс» формальны и не соответствуют действительности.

В ходе расследования данного уголовного дела в качестве свидетелей был допрошен ряд лиц, которые пояснили следующие обстоятельства.

Согласно протоколу допроса от 31.10.2018 свидетель Валькаев Ф.Ш. сообщил, что с Герасимовым А.С. знаком с 1986 года (учились вместе в летном училище). В 2015 году Герасимов А.С. обратился к нему с просьбой предоставить реквизиты общества «Метизная компания», пояснив, что между обществом «Метизная компания» и должником необходимо будет формально оформить договор купли-продажи оборудования, принадлежащего должнику и в дальнейшем необходимо будет продать обществу «Тафлекс». Между обществом «Метизная компания» и должником заключен договор купли-продажи оборудования № 1/14-0, датированный задним числом – 15.05.2014. Фактически общество «Метизная компания» оборудование не покупало это было сделано на документах.

Согласно протоколу допроса от 24.01.2019 свидетель Лазаревич Наргиз Тагировна сообщила, что работала у должника в период с 2013 по 2015 год финансовым директором. Общество «Тафлекс» занималось фактически тем же, что и должник и располагалось по тому же адресу. В обществе «Тафлекс» работали те же самые работники, что и у должника. Оборудование, которое находилось у должника формально было реализовано обществу «Метизная компания». Примерно в октябре 2015 года по инициативе Герасимова А.С. был оформлен договор купли-продажи оборудования между должником и обществом «Метизная компания», датированный задним числом 15.05.2014. Оборудованием изначально пользовался должник, в дальнейшем – общество «Тафлекс». Даты договоров купли-продажи не соответствуют действительности.

Согласно протоколу допроса от 08.04.2019 свидетель Емельянова Елена Николаевна сообщила, что работала главным бухгалтером должника. Оборудование никогда никуда не вывозилось, всегда находилось на производственной площадке и было задействовано в ходе осуществления деятельности. Аренду за оборудование общество «Тафлекс» должнику не оплачивало. Источником дохода должника являлось производство этикетки, и продажа оборудования привела бы к прекращению полностью всей деятельности.

Согласно протоколу допроса от 14.11.2018 свидетель Кунаев А.В. сообщил, что Герасимов А.С. является его зятем. Общество «Тафлекс» зарегистрировано по адресу: г. Казань, ул. Техническая, д. 23а, по данному адресу находится и производство. Производство осуществляется на оборудовании, которое приобретал Герасимов А.С. Должником Кунаев А.В. не руководит, этим занимается его зять Герасимов А.С.

Согласно протоколу допроса от 18.02.2019 свидетель Фирсенков Евгений Владимирович пояснил, что на момент его трудоустройства в качестве директора общества «Тафлекс» у организации уже имелось оборудование и было налажено производство, была своя клиентская база. В договорах купли-продажи от 08.10.2015 стоит подпись Фирсенкова Е.В., но переговоров между ним и Валькаевым Ф.Ш. по поводу приобретения оборудования не было. В период работы Фирсенкова Е.В. арендная плата за оборудование не оплачивалась.

Отклоняя довод общества «Тафлекс» о реализации спорного оборудования в мае 2014 года, суды учли, что в представленной конкурсным управляющим копии книги продаж должника за 2-ой квартал 2014 года, полученной из МИФНС № 19 по Республике Татарстан, операций по реализации оборудования на основании договора куплипродажи от 15.05.2014 должник не отражал.

Кроме того, судами также установлено, что имущество должника было реализовано обществу «Метизная компания» при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, поскольку цена этой сделки и иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки по продаже флексопечатного оборудования.

Судами принято во внимание, что согласно пункту 5.2. договора купли-продажи от 15.05.2014 № 1/14-0 и спецификациям к договору общая стоимость товара составляет 58 126 927,40 руб., которая на день заключения договора соответствует 1 674 693,31 долларам США. Расчеты производятся сторонами по курсу на день осуществления соответствующего платежа, но не более 50 руб. за один доллар.

Согласно пояснениям Герасимова А.С., данным им в ходе допроса 29.10.2018 при расследовании уголовного дела в качестве подозреваемого, им была придумана «схема» по выводу оборудования должника из-под удара в случае банкротства, в результате которой оборудование формально реализовывалось обществу «Метизная компания» с целью дальнейшей реализации оборудования обществу «Тафлекс». Договоры купли-продажи оборудования были подготовлены примерно в октябре 2015 года. Тогда же был подготовлен и договор купли-продажи оборудования между должником и обществом «Метизная компания», датированный задним числом – 15.05.2014.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что на момент подготовки договора купли-продажи № 1/14-0, датированного 15.05.2014, Герасимову А.С. было известно, что курс доллара США явно превышал уровень 50 руб. за доллар, поскольку по состоянию на 01.10.2015 курс доллара США, установленный ЦБ РФ, составил 65,7364 руб. Следовательно, стоимость оборудования в октябре 2015 года, то есть на момент подготовки договора купли-продажи № 1/14-0 составляла не менее 110 088 309,30 руб., что свидетельствует о занижении цены оборудования, являющегося предметом договора купли-продажи № 1/14-0, датированного 15.05.2014.

Также суды указали, что условия договора купли-продажи от 15.05.2014 № 1/14-0 не соответствуют обычаям делового оборота, поскольку по условиям договора право собственности на товар переходит к покупателю не ранее 01.07.2015 (то есть спустя 14 месяцев с даты договора и акта приема-передачи), а оплата поставленного оборудования должна быть проведена не позднее 01.01.2016 (то есть спустя 20 месяцев с даты договора и акта приема-передачи).

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о том, что договор купли-продажи от 15.05.2014 № 1/14-0 фактически не имел никакой экономической целесообразности для общества «Метизная компания», условия сделки существенно отличались от обычно заключаемых аналогичных договоров, общество «Метизная компания» не имело намерения приобретать спорное оборудование, в связи с чем признали совершение данной сделки с целью прикрытия сделки по выводу ликвидного имущества из конкурсной массы должника в организацию, входящую в одну группу с должником.

Довод общества «Тафлекс» о том, что впоследствии Герасимов А.С. отказался от первоначально данных показаний в уголовном деле о дате совершения сделки (подписание договора задним числом), не может служить основанием для иной оценки выводов судов о притворности договора купли-продажи от 15.05.2014 № 1/14-0, поскольку факт формальной реализации оборудования должником обществу «Метизная компания» подтвержден и другими доказательствами, представленными в материалы дела, а также показаниями иных лиц, допрошенных в качестве свидетелей в уголовном деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления Пленума № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами установлено, что согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2016 по настоящему делу денежное обязательство должника по оплате поставленного товара в период с 13.02.2014 по 15.11.2014 перед обществом «АМ Материалс» в сумме, эквивалентной 654 113,58 евро, возникло на основании договора поставки от 01.01.2014 № Б14-140-О-090Р-С.

Из информации, размещенной на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» следует, что по состоянию на май 2014 года у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторам на сумму по основному долгу более 1 200 000 руб. (дела № А65-7502/2013, № А65-9018/2013, № А65-9452/2013, № А6522431/2013). В период 2013-2014 годов в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан и Арбитражного суда г. Москвы находились дела по искам кредиторов о взыскании с должника денежных средств в связи с просрочкой их уплаты.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2016 были также включены в реестр требований кредиторов должника требования АО «ВИП-Системы», задолженность перед которым возникла еще в 2013 году (решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2015 по делу № А40-212355/14).

Судами принято во внимание, что согласно данных бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2015 убыток организации по результатам деятельности еще на 31.12.2013 составлял 7,5 млн. руб. Бухгалтерский баланс за 2015 год был сдан должником в налоговый орган со всеми нулевыми показателями 31.03.2016, что нашло своё отражение в анализе финансового состояния должника.

В реестре требований кредиторов должника по состоянию на 18.06.2019 имеются непогашенные требования кредиторов на общую сумму 93 816 089,02 руб. Из анализа финансового состояния должника, подготовленною временным управляющим в сентябре 2016 года, следует, что должник не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам; у должника нет возможности восстановить свою платежеспособность. В конкурсной массе должника имеется дебиторская задолженность ООО «Пролейбл» на сумму 7 438 979,78 руб., в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) (№ А65-28713/2018), а также малоценное имущество, не реализованное в связи с отсутствием спроса.

При этом судами учтено, что товар, отчужденный по договору купли-продажи от 15.05.2014 № 1/14-0, представляет собой оборудование, объединенное технологическими циклами для производства полиграфической продукции. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности должника являлась «Деятельность полиграфическая и предоставление услуг в этой области» (код ОКВЭД 18.1.), дополнительным – «Прочие виды полиграфической деятельности» (код ОКВЭД 18.12).

Стоимость отчужденного имущества превышает 20% балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что в результате совершения сделки по передаче оборудования обществу «Метизная компания» выбыли все ликвидные активы должника, в связи с чем его деятельность стала невозможна ввиду выбытия имущества, составлявшего технологический процесс производственной деятельности должника.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции представитель Герасимова А.С. (единственный акционер, бывший директор должника) подтвердил факт родства Герасимова А.С. и Кунаева А.В. (единственный участник общества «Тафлекс»).

Принимая во внимание доказанность обстоятельств, составляющих основания не опровергнутых заинтересованными лицами презумпций о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (абзац третий пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) и об осведомленности о данной цели лиц, в отношении которых совершены оспариваемые сделки, о противоправной цели совершения сделки (абзац первый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод общества «Тафлекс» о том, что должник имел возможность продолжать хозяйственную деятельность и после продажи основных средств, отклонен судами со ссылкой на то, что в конце мая 2015 года все работники должника были уволены.

В соответствии со штатным расписанием, утвержденным Приказом от 31.03.2015 у должника было предусмотрено 120,25 штатных единиц.

Приказом об увольнении от 29.05.2015 № Т0000000035 были уволены все сотрудники должника на основании пункта 5 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность).

Штатным расписанием, утвержденным приказом от 30.10.2015, а также штатным расписанием, утвержденным приказом от 31.05.2016, в штате должника предусмотрена только 0,5 штатной единицы директора.

Довод общества «Тафлекс» в кассационной жалобе об отсутствии у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности направлен на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в определении экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В данном случае судами установлено, что спорные сделки заключены в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами; в результате их совершения из собственности должника выбыло единственное ликвидное имущество, за счет которого возможно было удовлетворение требований кредиторов; разумных экономических мотивов совершения таких сделок не приведено; аффилированность конечного покупателя. В своей совокупности указанные обстоятельства являлись достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названных сделок, в связи с чем вывод судов о причинении имущественного вреда правам кредиторов следует признать правильным.

Довод общества «Тафлекс» о том, что оплата обществом «Метизная компания» по договору купли-продажи была осуществлена путем перечисления денежных средств Спурт Банку в счет погашения кредитных обязательств должника, бы предметом оценки судебных инстанций и отклонен ими.

Судами установлено, что общество «Метизная компания» на основании заключенных между ним и Спурт Банком договорам поручительства от 16.07.2015, являлось поручителем по кредитным договорам, заключенным между должником и Спурт Банком.

Судами учтено, что согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, а также письмам должника от 11.11.2015, от 12.11.2015, от 19.11.2015 общество «Метизная компания» осуществила платежи Спурт Банку в счет оплат по кредитным договорам, по которым общество «Метизная компания» выступало в качестве поручителя.

При анализе представленных платежных документов суды пришли к выводу о том, что указанные платежи обществом «Метизная компания» осуществлялись исключительно за счет денежных средств общества «Тафлекс», о чем свидетельствуют даты, суммы и последовательность платежей.

При этом судами также принято во внимание, что все оборудование использовалось должником в цехе, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Техническая, д. 23А, как до даты акта приема-передачи (15.05.2014), так и после указанной даты, и покупатель (общество «Метизная компания») оборудование не перемещал, не вывозил, в производственной деятельности не использовал.

Суды также указали, что общество «Метизная компания» фактически не имело возможности оплатить стоимость оборудования (было зарегистрировано 05.02.2014 (то есть за 3 месяца до даты проставленной на договоре купли-продажи), не вело деятельность; не имело иного имущества; не имело трудовых ресурсов и т.д.). Единственный источник поступления денежных средств – денежные переводы от общества «Тафлекс». В последующем общество «Метизная компания» было ликвидировано через упрощенную процедуру банкротства ликвидируемого должника в конце 2016 года, и единственным его кредитором являлось ООО «Си-Холдинг» с размером задолженности 385 000 руб.

Довод общества «Тафлекс» в кассационной жалобе о том, что вырученные от продажи средства направлены на погашение обеспеченных залогом обязательств, в связи с чем незалоговые кредиторы не могли рассчитывать на погашение своих обязательств в размере более 5% стоимости спорного имущества, то последствия недействительности сделки должны быть применены только в указанном размере, подлежит отклонению, так как оспариваемые сделки не были признаны недействительными по основаниям предпочтительности, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, а также в спорном случае сделка по погашению кредита перед Спурт Банком не являлась предметом настоящего спора.

В связи с этим также подлежит отклонению довод кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в настоящем обособленном споре Спурт Банка.

В отношении кассационной жалобы Валькаева Ф.Ш. суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что производство по его кассационной жалобе подлежит прекращению на основании следующего.

Согласно статье 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившие в законную силу, (или) и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

Указанным правом наделены также лица, не привлеченные к участию в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт (статья 42 АПК РФ).

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности данного лица по рассматриваемым судом спорным правоотношениям.

Из обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях Валькаева Ф.Ш.

То обстоятельство, что Валькаева Ф.Ш. в спорный период являлся учредителем и директором общества «Метизная компания» и не согласен с судебными актами по существу спора, не свидетельствует о том, что обжалуемыми судебными актами затрагиваются его права и обязанности.

Судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, непосредственно не затрагивают права и обязанности руководителя указанного общества, следовательно, на такого руководителя не распространяется действие статьи 42 АПК РФ.

Сам факт принятия иска, возникшего в связи с деятельностью руководителя общества, не порождает обязанности суда в каждом обособленном споре по делу о банкротстве привлекать его к участию в деле.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

В случае, если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Применяя последствия недействительности сделки, суды руководствовались положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При этом судами сделан вывод о том, что возврат спорного имущества в конкурсную массу по итогам разрешения виндикационного требования с сохранением обременения залогом, в полной мере не восстанавливает имущественное положение должника при оспаривании сделок должника, то есть не отвечает целям соответствующего способа судебной защиты.

Суды пришли к выводу о том, что Ак Барс Банк является недобросовестным залогодержателем, приняв во внимание отсутствие доказательств свидетельствующих о том, что Ак Барс Банк проявил должную осмотрительность и добросовестность при заключении договора залога, а именно: не проверил сведения, включенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества; не убедился в законности приобретения спорного имущества обществом «Тафлекс»; не принял во внимание сведения о возбуждении процедуры банкротства в отношении одноименного общества – ЗАО «Тафлекс» (должника).

В связи с этим суды применили последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника без обременения залогом.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 335 ГК РФ, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные ГК РФ, другими законами и договором залога.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Кроме доказывания общих обстоятельств осведомленности или неосведомленности залогодержателя о правомочиях залогодателя на передачу имущества в залог, также следует учитывать правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, согласно которой для признания недобросовестными действий банка при заключении обеспечительных сделок необходимо доказать, что он злоупотребил правом, отклонившись от стандарта поведения обычной кредитной организации в сходных обстоятельствах.

В спорном случае Ак Барс Банк, не являющийся участником отношений внутри группы, не должен был подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания, пытаясь опровергнуть неочевидные претензии залогодателя.

Получение банком обеспечения от участника группы, входящего в одну группу с должником, не свидетельствует само по себе о наличии признаков неразумности, недобросовестности либо злоупотребления в поведении банка.

Для констатации злоупотреблений при заключении обеспечительных сделок, влекущих их ничтожность, должны быть приведены достаточно веские аргументы о значительном отклонении поведения банка и залогодателя от стандартов разумного и добросовестного осуществления своих гражданских прав, направленность их действий на явный ущерб кредиторам должника. К их числу, например, могут быть отнесены участие банка в операциях по неправомерному выводу активов должника; получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между заимодавцем и залогодателем, направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали, и т.п.

Из материалов дела не следует, что Ак Барс Банк, действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, мог установить наличие приобретения обществом «Тафлекс» объекта залога по сделке с признаками подозрительности, установленной статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылку судов на то, что Ак Барс Банк не принял во внимание сведения о возбуждении процедуры банкротства в отношении должника, одноименного с обществом «Тафлекс», суд кассационной инстанции находит несостоятельной, поскольку должник не являлся стороной ни по кредитному договору, ни по договору залога, заключенных обществом «Тафлекс» с Ак Барс Банком.

Судами необоснованно отклонены доводы Ак Барс Банка о том, что отношения, связанные с залогом, возникли непосредственно между Ак Барс Банком и обществом «Тафлекс», а действующее законодательство не содержит требований о проверке залогодержателем сведений о ранних обременениях на имущество, сведения о которых не содержатся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Кроме того, действующее законодательство допускает нахождение имущества в залоге у нескольких лиц, и при наличии обременения спорного имущества правами третьих лиц, в соответствии с пунктом 1 статьи 342 ГК РФ требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей, что не может свидетельствовать о недобросовестности действий последующего залогодержателя при заключении договора залога.

Вывод судов о заниженной стоимости предмета залога, со ссылкой на то, что по договорам купли-продажи от 08.10.2015 общество «Тафлекс» приобрело имущество по более высокой цене, чем указано в договорах залога от 04.07.2016 и от 25.07.2016, сделан судами без учета того, что в залог спорное имущество передавалось в июле 2016 года, в то время как общество «Тафлекс» приобрело его в октябре 2015 года, то есть, без учета уменьшения стоимости имущества за счет года выпуска, его физического износа, технического состояния.

В рассматриваемой ситуации Ак Барс Банк мог быть признан недобросовестным, если бы принятие спорного имущества в залог от общества «Тафлекс» повлекло получение им неоправданной материальной выгоды. Однако подобные обстоятельства судами не установлены.

При таких условиях Ак Барс Банк не может быть признан недобросовестным залогодержателем.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части применения последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества: машины Rotocontrol RSP 440 2; машины склейки термоусадочного рукава Stanford модель SM10; машины флексографической печати с отделочными функциями MPS EF-410/9; печатной машины Gallus ЕМ 280 № 3; машины для горячего тиснения фольгой и высечки BERRE s.r.l. Model «S2-250», а спор в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку признание за Ак Барс Банком статуса добросовестного залогодержателя влечет необходимость указания в резолютивной части на обременение возвращаемого в порядке реституции имущества, то во избежание затруднений при исполнении судебного акта, суду при новом рассмотрении обособленного спора надлежит установить, существует ли данное имущество в натуре, а также не прекратился ли залог на данное имущество по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством либо достигнутыми между обществом «Тафлекс» и АК Барс Банком договоренностями.

Кроме того, возврат в конкурсную массу имущества, обремененного залогом, при том, что по сделке оборудование изначально передавалось свободным от прав третьих лиц, будет свидетельствовать о неполноценности реституции и приведет к необходимости рассмотрения вопроса о возможности взыскания с общества «Тафлекс» в пользу должника денежного возмещения по правилам статьи 1103 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 2763/11).

В связи с этим, при новом рассмотрении спора судам необходимо исследовать вопрос о том, будет ли возврат обремененного имущества в конкурсную массу способствовать достижению полной реституции, либо необходимо дополнительно рассмотреть кондикционное требование к обществу «Тафлекс».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Валькаева Фаиля Шавкатовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу № А65-4674/2016 прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу № А65-4674/2016 в части возврата в конкурсную массу должника следующего имущества: машины Rotocontrol RSP 440 2; машины склейки термоусадочного рукава Stanford модель SM10; машины флексографической печати с отделочными функциями MPS EF-410/9; печатной машины Gallus ЕМ 280 № 3; машины для горячего тиснения фольгой и высечки BERRE s.r.l. Model «S2-250» в качестве применения последствий недействительности сделки отменить, обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части судебные акты оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе Валькаева Фаиля Шавкатовича может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.В. Коноплёва

Судьи									А.Г. Иванова

										В.А. Моисеев