﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А45-30363/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Лаптева Н.В.,

                                                             Шаровой Н.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Росагролизинг» (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210; далее – общество «Росагролизинг») на определение от 21.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) и постановление от 27.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-30363/2020 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Неудачино» (ИНН 5453175311, ОГРН 1055468000510; далее – общество «Неудачино», должник), принятые по заявлению общества «Росагролизинг» о включении требования в размере 7 207 064,10 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Неудачино» общество «Росагролизинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 7 207 064,10 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021, заявление удовлетворено частично, требование общества «Росагролизинг» в размере 2 894 122,49 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе общество «Росагролизинг» просит определение суда от 21.05.2021 и постановление апелляционного суда от 27.07.2021 отменить в части отказа в удовлетворении заявления в размере 967 835,70 руб., в указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что судами не были учтены обстоятельства предъявления исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение решения суда от 01.09.2015 по делу № А40-129817/2015, в службу судебных приставов-исполнителей. Данные обстоятельства, по утверждению кассатора, подтверждаются общедоступной информацией, имеющейся в базе исполнительных производств, в частности сведениями об исполнительном производстве № 20648/15/54035-ИП, что, в свою очередь, свидетельствует об ошибочности выводов судов о пропуске обществом «Росагролизинг» срока исполнительской давности.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения и постановления в обжалуемой части, суд округа находит основания для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что требования общества «Росагролизинг» основаны на неисполнении должником обязательств по договору лизинга от 28.07.2012 № 2123575 (далее – договор лизинга).

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору лизинга решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2015 по делу № А40-129817/2015 с общества «Неудачино» в пользу общества «Росагролизинг» взыскана задолженность в размере 945 681,70 руб.

Арбитражным судом города Москвы 28.10.2015 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда от 01.09.2015 по делу № А40-129817/2015.

Ссылаясь, в том числе на неисполнение должником вступившего в законную силу судебного акта, общество «Росагролизинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьёй 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исполнительный лист выдаётся после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдаётся сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдаётся по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника. Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется (статья 319 АПК РФ).

Предъявление кредитором должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, является особым способом удовлетворения требования.

Определение суда о признании требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение должником денежного обязательства в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 321 АПК РФ и статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Предусмотренный данной нормой срок призван содействовать устранению неопределённости в отношениях участников гражданского оборота. При этом указанное не исключает возможности добровольного исполнения должником требования исполнительного документа.

Согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявлений исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

При этом по смыслу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.03.2016 № 7-П, из общей продолжительности срока предъявления исполнительного документа к исполнению подлежат вычету периоды начиная с возбуждения исполнительного производства и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению. Аналогичное правило содержится в части 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

С истечением данного срока у кредитора прекращается право требования принудительного исполнения судебного акта, и такое требование не может быть удовлетворено в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Таким образом, если требование в деле о банкротстве должника предъявлено кредитором после истечения трёх лет со дня вступления в силу судебного акта, на основании которого подлежит выдаче исполнительный лист, то у суда не имеется оснований принимать этот судебный акт во внимание, с учётом установленного статьёй 321 АПК РФ, статьями 21, 22, 31 Закона об исполнительном производстве срока для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении данной части заявления суд первой инстанции исходил из пропуска обществом «Росагролизинг» срока исполнительской давности. 

Суд апелляционной инстанции поддерживая выводы суда первой инстанции, отклонив ходатайство общества «Росагролизинг» о приобщении к материалам обособленного спора доказательства предъявления им исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение решения суда от 01.09.2015 по делу № А40-129817/2015, в службу судебных приставов, сослался на недоказанность обстоятельств прерыва течения срока исполнительской давности.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Из картотеки арбитражных дел усматривается, что для принудительного исполнения решения суда от 01.09.2015 по делу № А40-129817/2015 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист.

Из общедоступных сведений, размещённых на сайте Федеральной службы судебных приставов, следует, что на основании данного исполнительного листа в отношении должника 03.12.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Татарскому и Усть-Тарскому районам возбуждено исполнительное производство № 20648/15/54035-ИП (предмет исполнения – задолженность в размере 967 835,7 руб. в отношении ЗАО «Неудачино»), которое окончено 02.08.2021 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (признание должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему).

Именно на данных обстоятельствах настаивало общество «Росагролизинг» при обращении в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и заявлении ходатайства о приобщении к материалам обособленного спора доказательств, подтверждающих данные обстоятельства - копия исполнительного листа серии ФС № 004444869, копия постановления судебного пристава исполнителя от 03.12.2015 о возбуждении исполнительного производства, копия ответа судебного пристава-исполнителя от 10.03.2018 об осуществлении мероприятий в рамках исполнения решения суда от 01.09.2015 по делу № А40-129817/2015.

Поскольку указанное обстоятельство не было выяснено судами первой и апелляционной инстанций инстанции, но оно имеет существенное значение для правильного исчисления срока исполнительской давности, и, соответственно, рассмотрения заявления по существу, суд округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части отказа в признании требования в размере 967 835,70 руб. обоснованным, а обособленный спор в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-30363/2020 отменить в части отказа в удовлетворении заявления в размере 967 835,70 руб.

Обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                         Н.В. Лаптев

 

                                                                                                    Н.А. Шарова