АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-1029/2022

г. Тюмень

13 декабря 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Курындиной А.Н. рассмотрел кассационную жалобу Сургутского городского муниципального унитарного энергетического предприятия «Горсвет» на решение от 04.04.2022 (резолютивная часть от 21.03.2022) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 04.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сидоренко О.А.) по делу № А75-1029/2022 по иску акционерного общества «Югра-Экология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г.о. г. Ханты - Мансийск, г. Ханты - Мансийск, ул. Привокзальная, зд. 15) к Сургутскому городскому муниципальному унитарному энергетическому предприятию «Горсвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 18 832 руб. 82 коп.

Суд установил:

акционерное общество «Югра-Экология» (далее – АО «Югра-Экология», региональный оператор, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Сургутскому городскому муниципальному унитарному энергетическому предприятию «Горсвет» (далее – СГМУЭП «Горсвет», ответчик) о взыскании 18 832 руб. 82 коп. задолженности по договору от 01.08.2019 № ЮЭ01КОСУ00001852 (далее – договор). 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением от 04.04.2022Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 04.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены: с СГМУЭП «Горсвет» в пользу АО «Югра-Экология» взыскано 18 832 руб. 82 коп. задолженности за октябрь, декабрь 2019 года, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что региональный в спорный период несмотря на неоднократные обращения не оказывал услуги, в связи с чем ответчик был вынужден привлечь для утилизации ТКО Общество с ограниченной ответственностью «СургутСтройРеклама» (далее – ООО «СургутСтройРеклама, что подтверждается приложенными к кассационной жалобе доказательствами: договором и актами по сбору, транспортировке и утилизации отходов.

Суд округа отказал в приобщении приложенных к кассационной жалобе новых доказательств, поскольку суд кассационной инстанции является судом права, в его компетенцию не входит установление фактических обстоятельств по делу, а также приобщение к его материалам новых доказательств (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

АО «Югра-Экология» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, полагая изложенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В соответствии с требованиями статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба на решение и постановление рассмотрена судом кассационной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «Югра-Экология» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в соответствии с соглашением от 02.04.2018 № 25, заключенным истцом с Департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, осуществляющим свою деятельность в соответствии с положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ). 

Между АО «Югра-Экология» (региональный оператор) и СГМУЭП «Горсвет» (потребитель) заключен договор от 01.08.2019 № ЮЭ01КОСУ00001852 (далее – договор) на оказание услуг по обращению с ТКО, по условиям которого региональный оператор обязался оказывать потребителю услуги по обращению с ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами (далее – территориальная схема) в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке предельного единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1 договора). 

Согласно пунктам 5, 6 договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц. 

Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-ого числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО. 

Объем и место накопления ТКО, стоимость услуг согласованы сторонами в приложении № 1 к договору, в том числе указано, что по адресу места накопления ТКО (

<

...>) установлено 4 контейнера объемом 75 м³. 

Поскольку ответчик не в полном объеме оплатил оказанные услуги за октябрь, декабрь 2019 года, истец потребовал оплатить задолженность в размере 18 832 руб. 82 коп., направив в адрес ответчика претензию от 10.12.2021 № 1957/21-ЮО, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона № 89-ФЗ, исходили из доказанности факта оказания истцом услуг в спорный период в заявленном объеме, признав произведенный истцом расчет обоснованным. 

Оставляя состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Услуги регионального оператора по обращению с ТКО относятся к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ). 

Установленный тариф, рассчитываемый на основе долгосрочных параметров и необходимой валовой выручки (далее - НВВ), должен компенсировать экономически обоснованные расходы регионального оператора на реализацию: производственных и инвестиционных программ, разрабатываемых на основании территориальной схемы в области обращения с ТКО, содержащей, в числе прочего, данные о нахождении всех источников образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации (статья 133, пункты 2, 6 статьи 24.9, пункт 1 статьи 24.13 Закона 89-ФЗ, абзацы двадцатый, двадцать второй пункта 2, подпункт «а» пункта 6, раздел XI Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 (далее - Основы ценообразования), разделы VI, VI.I Методических указаний, по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 № 1638/16). 

Региональные операторы несут расходы на плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении ТКО, учитываемые при установлении тарифов (пункт 9 статьи 23 Закона № 89-ФЗ, пункт 43(1) Основ ценообразования). 

Расходы операторов учитываются в составе НВВ регионального оператора (пункт 22 Основ ценообразования). 

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309- ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота, неизбежно сопряженного с жизнедеятельностью людей, вызывает формирование отходов. 

В силу пунктов 4, 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором в соответствии с типовым договором, форма которого утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - типовой договор).

Согласно части 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором, то есть после заключения такого договора аналогичные, обязательства, ранее возникшие, между собственником ТКО и иным лицом, (не являющимся региональным оператором), прекращаются (пункт 1 статьи 417 ГК РФ). 

Таким образом, системный анализ вышеприведенных нормативных правовых актов позволяет прийти к выводу, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента. 

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). 

Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. 

Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора. 

Таким образом, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения. 

Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае невостребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»). 

С учетом установленной абонентской обязанности по оплате услуг регионального оператора не является основанием для освобождения собственника ТКО от этой обязанности и факт заключения им договора на обращение с ТКО (либо входящих в этот термин одного или нескольких видов деятельности) с лицом, не являющимся региональным оператором, а также факт исполнения таким лицом обязанностей по указанному договору. 

Заключая договор с иным лицом, собственник отходов не только нарушает императивно установленную законом схему обращения с ТКО, но и уклоняется от внесения своей доли в НВВ регионального оператора, то есть от участия в финансировании инвестиционных программ, направленных на защиту окружающей среды, и от внесения платы за причиненный созданием отходов вред окружающей среде, включенной в тариф регионального оператора. 

Вместе с тем это не должно касаться случаев явного уклонения регионального оператора от оказания услуг, испрашиваемых абонентом, некачественного оказания таких услуг региональным оператором, а также доказанного неосуществления деятельности субъектом гражданского оборота (опровержение презумпции продуцирования ТКО).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив наличие у истца статуса регионального оператора, осуществляющего деятельность в сфере обращения с ТКО по регулируемым тарифам, факт оказания им в спорный период услуг в соответствии с условиями договора, а также несоблюдение ответчиком обязанности по оплате услуг в отсутствие достаточных и бесспорных доказательств факта оказания услуги иными лицами, некачественного оказания услуг; признав обоснованным и арифметически верным размер начисленной истцом задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суды приняли во внимание представленные истцом в качестве доказательства фактического оказания услуг договоры на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, определенной границами Муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Сургут, акты оказанных услуг о транспортировании ТКО за спорный период. 

Суд кассационной инстанции отмечает, что при отсутствии доказательств самостоятельного вывоза и утилизации отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, вывод судов о наличии оснований для возникновения обязательства у ответчика по оплате является правомерным.

Доводов, опровергающих сделанные судами первой и апелляционной инстанции выводы о наличии обязанности по оплате услуг, в кассационной жалобе ответчик не привел.

Само же по себе несогласие заявителя жалобы с вынесенными судами решением и постановлением не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

К установленным по делу обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат возложению на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 04.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1029/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

СудьяА.Н. Курындина