АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10447/2017

19 сентября 2017 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена             12 сентября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме                19 сентября 2017 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, г.Челябинск (ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Кизилдорстрой», с.Кизильское; акционерного общества «Южуралмост», г.Магнитогорск; акционерного общества «Единая электронная торговая площадка», г. Москва

о признании недействительными решения и предписания от 17.04.2017 по делу № 174-ж/2017 

при участии в заседании:

заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 10.01.2017 № 02-Д, удостоверение; ФИО3 – представителя по доверенности от 26.05.2016 № 106-Д, паспорт; ФИО4 – представителя по доверенности от 03.05.2017 № 59-Д, паспорт;

заинтересованного лица: ФИО5 – представителя по доверенности от 12.01.217 № 22, удостоверение;

третьего лица – АО «Южуралмост»: ФИО6 – представителя по доверенности от 01.01.2017 № 06-Д, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России): решения и предписания от 17.04.2017 по делу № 174-ж/2017.

Заявитель считает, что оспариваемые решение и предписание противоречат законодательству Российской Федерации, нарушают его права и законные интересы в экономической сфере. 

Челябинское УФАС России представило отзыв на заявление от 01.06.2017 № 6306/09, в котором решение и предписание от 17.04.2017 по делу № 174-ж/2017 находит правомерными (т.2 л.д. 52). 

На основании статьи 51 АПК РФ определениями суда от 05.07.2017, от 12.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Кизилдорстрой» (далее – ООО «Кизилдорстрой»); акционерное общество «Южуралмост» (далее – АО «Южуралмост»); акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (далее - АО «ЕЭТП»). 

ООО «Кизилдорстрой» представило отзыв на заявление от 11.07.2017 № 259, в котором поддержало позицию заинтересованного лица (т.2 л.д. 132-135).

АО «ЕЭТП» представило письменные пояснения от 25.08.2017 (т.3 л.д.10-12), в которых указало, что, принимая во внимание, что предмет настоящего спора не затрагивает права и законные интересы оператора электронной площадки, АО «ЕЭТП» в своей позиции полагается на решение суда.

АО «Южуралмост» письменное мнение по спору не представило.

ООО «Кизилдорстрой», АО «ЕЭТП» явку своих представителей в судебное заседание 12.09.2017 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом посредством направления в их адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями, а также размещением данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда. 

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные ими в заявлении и в отзыве на заявление соответственно; представитель АО «Южуралмост» выразила единство с позицией Министерства.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление Министерства подлежащим отклонению по следующим мотивам.

Как следует из материалов настоящего дела, в Челябинское УФАС России 10.04.2017 поступила жалоба ООО «Кизилдорстрой» на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Кизильское – Бреды – Мариинский – граница Казахстан, участок Комсомольский – Андреевский (далее – Аукцион), объявленного Заказчиком путем размещения на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 15.03.2017 извещения о проведении Аукциона и документации об Аукционе.

Начальная (максимальная) цена контракта - 212 375 719 рублей 00 копеек.

Согласно доводам жалобы заявитель не согласен с действиями аукционной комиссии по отклонению второй части заявки по причине несоответствия участника закупки требованиям, установленным Заказчиком в документации об Аукционе.

По итогам рассмотрения материалов дела № 174-ж/2017 Челябинским УФАС России вынесено решение от 17.04.2017 (т.1 л.д. 7-14), согласно которому: 

доводы жалобы ООО «Кизилдорстрой» на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Кизильское - Бреды - Мариинский –г раница Казахстана, участок Комсомольский - Андреевский (извещение № 0169200003617000022) признаны обоснованными;

в действиях заказчика признаны нарушения 1,2, пункта 1 части 6, части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.

На основании указанного решения Челябинским УФАС России выдано предписание от 17.04.2017 по делу № 174-ж/2017 (т.1 л.д. 15-16), согласно которому: 

1. Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области: со дня размещения в единой информационной системе в сфере закупок (далее единая информационная система) и/или получения заказчиком предписания не заключать контракт по итогам аукциона, оформленного протоколом подведения итогов от 06.04.2017;

2. Аукционной комиссии:

2.1. в срок до 25.04.2017 принять решение об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона от 06.04.2017;

2.2. в срок до 27.04.2017 рассмотреть вторую часть заявки ООО «Кизилдорстрой» (порядковый № 2) в соответствии с решением № 174-ж/2017 от 17.04.2017:

2.3.   в срок до 28.04.2017 передать протокол и решение, оформленные по итогам исполнения пунктов 2.1, 2.2 настоящего предписания, в Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области для размещения в единой информационной системе.

3. Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области:

3.1   в срок до 02.05.2017 разместить протокол и решение, оформленные по итогам исполнения пунктов 2.1, 2.2 настоящего предписания в единой информационной системе;

3.2   продолжить процедуру определения поставщика, направленную на заключение контракта, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

4. АО «Единая электронная торговая площадка»:

4.1. с 20.04.2017 обеспечить Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, аукционной комиссии возможность исполнения настоящего предписания;

4.2. в срок до 21.04.2017 уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе, о новой дате окончания рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, а также о необходимости наличия на счетах для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе.

4.3 осуществить блокирование подписания контракта заказчиком по итогам аукциона, оформленного протоколом подведения итогов от 06.04.2017, до исполнения настоящего предписания.

5. Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в подтверждение исполнения предписания в срок до 10.05.2017 года в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области представить доказательства исполнения настоящего предписания, а именно: протоколы (решения), составленные по итогам исполнения пунктов 2.1, 2.2 настоящего предписания, документы, подтверждающие размещение указанных протоколов (решений) в единой информационной системе.

6. АО «Единая электронная торговая площадка» в подтверждение исполнения предписания в срок до 17.05.2017 года в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области представить доказательства исполнения пункта 4 настоящего предписания.

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием антимонопольного органа, полагая, что последние нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 31.03.2017 № 0169200003617000022-1 следует, что на участие в Аукционе поступило 2 заявки от участников закупки, все участники закупки допущены к участию в Аукционе.

Протоколом проведения электронного аукциона от 03.04.2017 зафиксировано, что в Аукционе приняли участие 2 участника закупки, начальная (максимальная) цена контракта снижена на 2 % (до 208 128 204 рублей 60 копеек).

В соответствии с протоколом подведения итогов от 06.04.2017 №0169200003617000022-3 аукционная комиссия отклонила заявку ООО «Кизилдорстрой» но следующему основанию: «В подтверждение одобрения крупной сделки общество представило протокол общего собрания № 01 от 16.03.2017. 

Из данного протокола следует, что на общем собрании приняли участие семь участников, которым принадлежит 100 процентов голосов. Собранием принято решение принять участие в аукционе «выполнение по капитальному ремонт) автомобильной дороги Кизильское - Бреды - Мариинский - граница Казахстана, участок Комсомольский - Андреевский, протяженностью 6.6 км.», № изв. 0169200003617000022 и одобрить совершение сделки от имени Общества, заключаемой по результатам открытого аукциона в электронной форме «выполнение по капитальному ремонту автомобильной дороги Кизильское - Бреды - Мариинский - граница Казахстана, участок Комсомольский - Андреевский, протяженностью 6.6 км.» № изв. 0169200003617000022. Протокол общего собрания подписан участниками Общества, а также председателем собрания ФИО7 и секретарем собрания ФИО8, однако нотариально не удостоверен. Решение общего собрания общества о каком-либо ином способе подтверждения решения, как это предусмотрено в статье 67.1 Гражданского Кодекса, к заявке не приложено. В связи с этим вторая часть заявки участника аукцион отклоняется аукционной комиссией заказчика как несоответствие требованиям, установленным документацией об электронном аукционе в отношении непредставления информации (отсутствие решения об одобрении крупной сделки, оформленной в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 67.1 Гражданского Кодекса РФ), а также требованиям, установленным пунктом 25 информационной карты документации об электронном аукционе, в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ».

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

Согласно части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям установленным документацией о таком аукционе.

Частью 2 статьи 69 Закона о контрактной системе установлено, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке. Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Частью 7 статьи 69 Закона о контрактной системе установлено, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 62 Закона о контрактной системе в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должно содержаться решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени участника такого аукциона - юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 61 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 61 Закона для получения аккредитации участник электронного аукциона предоставляет оператору электронной площадки определенный перечень документов, в том числе решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени этого участника закупки - юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки. В случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица, данное решение принимается в порядке, установленном для принятия решения об одобрении или о совершении крупной сделки. В иных случаях данное решение принимается лицом, уполномоченным на получение аккредитации от имени этого участника закупки - юридического лица.

В силу положений части 2 статьи 24 и части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе аукцион в электронной форме (электронный аукцион) относится к конкурентным способам определения поставщиков и под ним понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Результаты    рассмотрения    заявок    на    участие    в    электронном    аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола размещается заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе. 

Указанный протокол должен содержать информацию о порядковых номерах пяти заявок на участие в таком аукционе (в случае принятия решения о соответствии пяти заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, или в случае принятия аукционной комиссией на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми участниками такого аукциона, принявшими участие в нем, решения о соответствии более чем одной заявки на участие в таком аукционе, но менее чем пяти данных заявок установленным требованиям), которые ранжированы в соответствии с частью 18 статьи 68 Закона о контрактной системе и в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией о таком аукционе, или, если на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком аукционе. поданных всеми его участниками, принявшими участие в нем. принято решение о соответствии установленным требованиям более чем одной заявки на участие в таком аукционе, но менее чем пяти данных заявок, а также информацию об их порядковых номерах, решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нем. с обоснованием этого решения и с указанием положений Закона о контрактной системе, которым не соответствует участник такого аукциона, положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем, информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки на участие в таком аукционе (часть 8 статьи 69 Закона о контрактной системе).

Заказчиком в пункте 25 Информационной карты документации об Аукционе установлены следующие требования к содержанию и составу заявки на участие в Аукционе.

Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данною решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый акт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

В рассматриваемом случае участником спорного аукциона явился участник в форме общества с ограниченной ответственностью.

Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ), вступившим в силу с 01.09.2014, в Гражданский кодекс Российской Федерации введена статья 67.1, положения которой регламентируют особенности управления и контроля в хозяйственных товариществах и обществах. 

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Проанализировав содержание названной нормы права в совокупности с положениями пункта 2 статьи 181.1, пункта 3 статьи 181.2, подпункта 4 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», судом установлено, что по общему правилу с 01.09.2014 протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью подлежит обязательному нотариальному удостоверению. Вместе с тем, участникам обществ с ограниченной ответственностью предоставлена возможность установить иные способы подтверждения принятия решения общим собранием. Такой способ должен быть предусмотрен уставом общества либо закреплен в решении общего собрания его участников, принятом единогласно.

При этом следует отметить, что простого указания в протоколе общего собрания участников ООО об ином способе подтверждения достоверности решения, а также состава участников недостаточно (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2016 № Ф03-6257/2015 по делу № А51-34900/2014). Иной способ подтверждения станет легитимным только при условии включения данного вопроса в повестку дня и единогласного принятия по нему решения.

Согласно абзацу 3 пункта 107 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Таким образом, применительно к обществу с ограниченной ответственностью, принятие общим собранием его участников решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами, перечень которых сформулирован в статье в качестве примерного.

Следовательно, способ подтверждения факта принятия общим собранием участников ООО конкретного решения и состава лиц, участвовавших в его принятии, каждый раз может определяться непосредственно в этом решении общего собрания, если в собрании приняли участие все участники ООО, единогласно проголосовавшие по вопросу об использовании соответствующего способа. Привлечения нотариуса, для принятия такого решения не требуется.

Данная правовая позиция отражена в судебной практике: постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.03.2017 по делу № А51-17062/2016; Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2016 по делу № А36-3633/2015; Арбитражного суда СевероКавказского округа от 21.01.2016 по делу № А53-10002/2015; Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2015 по делу № А53-7254/2015; Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2015 по делу № А27-2907/2015

Из содержания заявки ООО «Кизилдорстрой» следует, что участником закупки в составе второй части заявки на участие в Аукционе представлено решение об одобрении совершения крупной сделки, заключаемой по результатам Аукциона от 16.03.2017, указанное решение принято и подписано всеми участниками Общества единогласно, а также председателем и секретарем общего собрания участников Общества (т.2 л.д. 16).

Согласно протоколу общего собрания ООО «Кизилдорстрой» от 25.12.2016 № 4 участниками принято решение о том, что принятие общим собранием участников общества решений об одобрении совершения крупных сделок и состав участников общества, присутствовавших при их принятии, подтверждаются подписанием протокола всеми участниками общества единогласно, тогда как нотариальное подтверждение при этом не требуется (т.2 л.д. 23-25).

Суд отклоняет довод Министерства о том, что ООО «Кизилдорстрой» не предоставило в аукционную комиссию протокола общего собрания участников общества от 25.12.2016 № 4 по вопросу одобрения сделки, а решения общего собрания по данному вопросу. 

При этом суд исходит из того, что данное обстоятельство не свидетельствует о правомерности действий заказчика по отклонению заявки общества, поскольку в силу части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки. 

Законодательство о контрактной системе не требует предоставления участником электронного аукциона такого документа в составе заявки, и поэтому аукционная комиссия на момент рассмотрения второй части заявки на участие в электронном аукционе не располагала сведениями об отсутствии у ООО «Кизилдорстрой» решения общего собрания участников общества, позволяющего принимать и подписывать протоколы общих собраний участников общества об одобрении совершения крупных сделок всеми участниками общества единогласно

Документация об Аукционе также не содержит сведений о необходимости предоставления решения об одобрении совершения крупной сделки с указанием способа подтверждения такого решения.

Кроме того, в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, содержится решение внеочередного общего собрания участников ООО «Кизилдорстрой» по вопросу об одобрении совершения по результатам открытых аукционов в электронной форме сделок от 25.05.2016 №1 в соответствии с которым участники ООО «Кизилдорстрой» одобрили совершение сделок от имени ООО «Кизилдорстрой», заключаемых по результатам открытых аукционов в электронной форме на электронных площадках: sberbank-ast.ru, etp.zakazrf, etp.roseltorg.ru, rts-tender.ru, etp-micex.ru, с указанием максимальной суммы одной такой сделки - не превышающей 500 000 000.00 рублей. В указанном решении также содержится информация об определении способа подтверждения принятия внеочередным общим собранием участников Общества решений и состава участников Общества, присутствовавших при их принятии - принятие решения всеми участниками собрания.

При указанных обстоятельствах, исходя из буквального толкования положений статьи 66 Закона о контрактной системе, в которой установлен исчерпывающий перечень информации и документов, которые должны содержаться в первой и второй части заявки участника электронного аукциона, суд считает, что требовать от общества предоставления документов, свидетельствующих об избрании обществом иного способа подтверждения принятия решения, аукционная комиссия была не вправе.

Непредставление участником аукциона (ООО «Кизилдорстрой») решения от 25.12.2016 № 4 не опровергает факта существования соответствующего решения, представленного в материалы дела, ходатайств о фальсификации доказательства участвующими в деле лицами не заявлено, оснований для признания данного доказательства недопустимым судом не установлено.

Кроме того, представитель ООО «Кизилдорстрой» пояснил, что для общества сделка по результатам проведения Аукциона не является крупной, а составляет обычную хозяйственную деятельность, в связи с чем, решение об одобрении крупной сделки не обязательно.

Так, согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI. 1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В силу части 8 статьи 46 Федерального закона № 14-ФЗ под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Исходя из пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах).

Учитывая, что предметом аукциона является сделка, которая не связанна с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, а также не связана с передачей имущества во временное владение и (или) пользование либо предоставлением третьему лицу права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, исполнение данного контракта (сделки, заключаемой по итогам аукциона) является обычной хозяйственной деятельностью для участника закупки.

Кроме того, в составе заявки представлен контракт, подтверждающий опыт выполнения работ в дорожно-строительной сфере, стоимость которых сопоставима со стоимостью рассматриваемой закупки, а именно государственный контракт № 2016.169171/124-д от 19.07.2016. заключенный с Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Амурский-Чека на сумму 151 011 771 рубля 48 копеек (контракт № 2745138421816000049, исполнен 10.2016).

Также в Единой информационной системе содержатся сведения об исполненных ООО «Кизилдорстрой» контрактах, заключенных с Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области:

на выполнение работ по завершению реконструкции автомобильной дороги Свет - Кацбахский на сумму 44 499 200,00 рублей (контракт №2745138421815000030 от 25.06.2015, исполнен 11.2015);

на выполнение работ по строительству автомобильной дороги Огнеупорный -автомобильная дорога Чесма - Тарутино - Луговой Чесменского муниципального района - Цвиллинга - Камышный на сумму 1 007 904,40 рублей (контракт №2745138421815000003 от 13.03.2015, исполнен 07.2015);

на выполнение работ по ремонту автодороги (ремонт асфальтобетонного покрытия) по ул. Комсомольской в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области. заключенный с Администрацией Кизильского сельского поселения Кизильского муниципального района Челябинской области на сумму 479 166.00 рублей (контракт № 3743100018116000006 от 21.06.2016. исполнен 29.07.2016).

Исходя из указанного, можно сделать вывод о том, что сделки по ремонтно-строительным работам ООО «Кизилдорстрой» осуществляются систематически и данная предпринимательская деятельность является основной деятельностью общества.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что выводы Челябинского УФАС России, изложенные в решении от 17.04.2017 по делу № 174-ж/2017, о нарушении Министерством положений части 1, 2, пункта 1 части 6, части 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ являются законными и обоснованными, имеющими документальное подтверждение. Оспариваемое решение издано в пределах полномочий, установленных действующим законодательством.

По указанным выше основаниям оспариваемое предписание антимонопольного органа также является правомерным.

Кроме того, суд отмечает, что пункты 4 и 6 предписания Челябинского УФАС России от 17.04.2017 по делу № 174-ж/2017 не затрагивают права и законные интересы Министерства, так как предписывают совершить определённые действия АО «Единая электронная торговая площадка», а не заявителю. 

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд считает, что требования заявителя следует отклонить.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ. При этом суд учитывает, что на основании статьи 333.37 НК РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья О.Г. Наконечная