﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5403/21 

Екатеринбург

12 октября 2021 г.

Дело № А60-25/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Тимофеевой А. Д., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега – Инвест» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2021 по делу № А60-25/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью Торгово-Развлекательный Центр «Мегаполис» - Гаюн К.А. (доверенность от 06.10.2021 № 84/21);

общества с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» – Васильева Д.М. (доверенность от 24.05.2021 № 351-21, диплом).

 Общество с ограниченной ответственностью торгово-развлекательный центр «Мегаполис» (далее – общество ТРЦ «Мегаполис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» (далее – общество «Мега-Инвест», ответчик) о взыскании неустойки по договору на эксплуатационные услуги от 01.04.2014 № 0414-А-100/Э в сумме 244 317 руб. 29 коп., за период с 01.01.2017 по август 2019 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2021 исковые требования общества ТРЦ «Мегаполис» к обществу «Мега-Инвест» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе общество «Мега-Инвест» просит обжалуемые судебные акты изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества ТРЦ «Мегаполис» к обществу «Мега-Инвест» частично в сумме 11 285 руб. 29 коп. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о том, что только законная неустойка не подлежит начислению на авансовые платежи, не соответствует статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что правило о неначислении неустойки на авансовые платежи надлежит применять как в отношении договорной, так и в отношении законной неустойки. Заявитель полагает, что позиция судов ставит в неравное положение сторон, которые положение о неустойки согласовали в договоре и сторон, которые такое условие не согласовали и применяют положения закона. Кассатор ссылается на то, что в судебной практике сложилась однозначная позиция относительно применения норм права по начислению неустойки: в случае если договором прямо предусмотрено начисление неустойки на авансовые платежи – требования обоснованы, в случае если договор не предусматривает данного условия (включая в текст договора условия о начислении неустойки именно на аванс) – оснований для удовлетворения требований не имеется, неустойка рассчитывается с даты предоставления услуг. Заявитель считает, что если бы воля сторон была направлена на согласование условий договора о начислении неустойки на авансовые платежи, в пункте 5.2 договора имелись бы отдельные условия относительно ответственности за просрочку постоянной части услуг (в том числе авансовой) и переменной части услуг (не имеющей авансовых платежей). В обоснование заявленных требований кассатор, руководствуясь пунктом 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», ссылается на то, что в пункте 5.2 договора прямо не следует условие о начислении неустойки на авансовые платежи, соответственно, при отсутствии прямого указания в договоре на данную меру ответственности ее толкование в пользу общества ТРЦ «Мегаполис» недопустимо, поскольку формулировка условия о неустойке (пункт 5.2 договора) предложена обществом ТРЦ «Мегаполис», следовательно, спорное условие подлежит толкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности. Кассатор ссылается на контррасчет суммы неустойки в размере 11 285 руб. 29 коп., по которому неустойка начисляется с первого числа месяца, следующего за расчетным, то есть после встречного предоставления.

В отзыве на кассационную жалобу общество ТРЦ «Мегаполис» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество ТРЦ «Мегаполис» является эксплуатирующей (управляющей) организацией в отношении торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 149.

Общество «Мега-Инвест» в указанном торгово-развлекательном центре занимает помещения общей площадью 2653,2 кв. м, расположенные на первом и цокольном этажах, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия 66Г № 604537.

Между обществом ТРЦ «Мегаполис» (исполнитель) и обществом «Мега-Инвест» (заказчик) заключен договор на эксплуатационные услуги от 01.04.2014 № 0414-А-100/Э, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства предоставлять услуги по содержанию и эксплуатации помещений, занимаемых заказчиком, и мест общего пользования в здании торгово-развлекательного центра «Мегаполис», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 149, и прилегающей к нему территории (пункт 1.1 договора).

Истец взял на себя обязательства за плату предоставлять эксплуатационные услуги (2.1.1) в порядке, установленном договором, а ответчик производить оплату за оказанные услуги (2.3.1).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по названному договору включает в себя постоянную и переменную части. 

В силу пункта 4.2 договора постоянная часть услуг исполнителя составляет 289 руб. 40 коп., в том числе НДС 18% в сумме 44 руб. 15 коп. ежемесячно за один квадратный метр общей площади помещения. В стоимость постоянной части включены услуги, содержащиеся в Приложении № 1 к названному договору. 

Оплата постоянной части по договору должна производиться ответчиком ежемесячно не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу исполнителя (пункт 4.3 договора).

На основании пункта 4.4 договора переменная часть услуг исполнителя оплачивается отдельно согласно порядку расчета, установленному в приложении № 2 названного договора.

Пунктом 1.9 приложения № 2 к договору установлено, что заказчик ежемесячно оплачивает расходы исполнителя в части обеспечения поставки электроэнергии, холодной и горячей воды, обеспечения сброса сточных вод, в следующем порядке: с 1 по 15 число текущего месяца – авансовый платеж за снабжение коммунальными ресурсами в размере 100% стоимости потребления в предыдущем месяце; с 15 по 25 число месяца, следующего за расчетным, – за фактически потребленные коммунальные ресурсы, указанные в пункте 1.2.1 названного Приложения. 

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате услуг исполнителя исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

За период действия договора ответчик производил оплату с нарушением срока оплаты, что им не оспаривается. Согласно расчету, приложенному к исковому заявлению, за период с 01.01.2017 по август 2019 года размер договорной неустойки, начисленной истцом на авансовые платежи по постоянной части, составляет 244 317 руб. 29 коп. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.12.2019 № 200 об уплате неустойки по договору, которая была получена ответчиком 09.12.2019.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, признав расчет неустойки на авансовые платежи верным, удовлетворил заявленные требования о взыскании неустойки в сумме 244 317 руб. 29 коп.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что в спорных отношениях неустойка установлена договором, но не законом. Буквальное содержание пункта 5.2 договора позволяет прийти к выводу о том, что неустойка начисляется на неисполненное обязательство по оплате в соответствии с условиями договора, а не в зависимости от фактического оказания услуг.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтен довод ответчика о том, что оплата по договору является авансовым платежом, на который неустойка начислению не подлежит, поскольку это прямо не предусмотрено договором между сторонами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 309, пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания указанной нормы, неустойкой обеспечивается исполнение не всякого обязательства потребителя, возникшего из договора возмездного оказания услуг, а лишь обязательства по оплате фактически оказанных услуг, которое окончательно формируется, как правило, по окончании расчетного периода.

По условиям договора оплата постоянной части по договору должна производиться ответчиком ежемесячно не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному. 

Таким образом, в договоре предусмотрена обязанность ответчика вносить авансовые платежи (предоплату).

Авансирование заказчиком услуг исполнителя исходя из положений статей 1, 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации может устанавливаться законодательством или соглашением сторон. В данном случае условиями договора предусмотрено внесение авансовых платежей. 

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя.

Поскольку услуги к 25 числу месяца, предшествующему расчетному, не были оказаны и зафиксированы и обязанность заказчика оплатить авансовые платежи не корреспондировала обязанности исполнителя оказать к указанным датам в течение текущего расчетного периода конкретный объем эксплуатационных услуг, несвоевременное осуществление авансовых платежей по смыслу вышеприведенных законоположений не является достаточным основанием для привлечения заказчика к ответственности в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременную оплату эксплуатационных услуг.

Из содержания пунктов 4.2, 4.3, 4.4, 5.2 договора и приложения № 2 к договору следует, что условиями заключенного сторонами договора прямо не предусмотрено начисление неустойки на авансовые (промежуточные) платежи, поскольку прямого указания на наступление ответственности за нарушение срока оплаты авансовых платежей, указанных в пункте 4.2, 4.3 договора, приложении № 2 к договору, не имеется, соответственно, основания полагать, что стороны согласовали ответственность за несвоевременное внесение авансового платежа, отсутствуют.

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)). Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Формулировка условия о неустойке («в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате услуг исполнителя») предложена обществом «ТРЦ Мегаполис», что следует из материалов переписки по поводу заключения договора. В то же время из пункта 5.2 однозначно не следует, что стороны согласовали условие о неустойке за просрочку авансовых платежей. На это помимо прочего указывает сам факт разного прочтения условия об ответственности как сторонами спора, так и судами двух инстанций. Следовательно, спорное условие подлежало толкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности (общество «Мега-Инвест»). Таким образом, оснований полагать, что договором установлена неустойка за просрочку аванса, у судов не имелось.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку из пункта 5.2 однозначно не следует, что стороны согласовали условие о неустойке за просрочку авансовых платежей, иными условиями договора не предусмотрена обязанность заказчика по уплате неустойки за нарушение срока внесения платежей, не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному, начисление неустойки согласно расчету истца с 26 числа месяца,  предшествующего расчетному, в котором услуга должна быть фактически оказана, не основано на законе. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что неустойка подлежит взысканию после фактического оказания услуг, проверив контррасчет неустойки ответчика, по которому договорная неустойка начислена с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором услуга была фактически оказана, учитывая обоснованность контррасчета ответчика, а также то, что каких-либо возражений относительно контррасчета ответчика (кроме даты начала исчисления периода взыскания неустойки) со стороны истца не заявлено, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что согласно контррасчету ответчика сумма неустойки составляет 11 285 руб. 29 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 названного Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

На основании изложенного, учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части даты начала исчисления неустойки по договору на эксплуатационные услуги от 01.04.2014 № 0414-А-100/Э, признав подлежащим удовлетворению исковые требования общества ТРЦ «Мегаполис» в части взыскания с общества «Мега-Инвест» неустойки в сумме 11 285 руб. 29 коп. 

Суд округа распределяет понесенные сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела расходы согласно общему правилу, предусмотренному нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2021 по делу № А60-25/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по тому же делу изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

   Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Мега – Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью торгово-развлекательный центр «Мегаполис» неустойку в сумме 11 285 руб. 29 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску  в размере   363  руб. 98 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торгово-развлекательный центр «Мегаполис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега – Инвест» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Е.Г. Сирота 

Судьи						А.Д. Тимофеева 

                                             					 О.В. Абознова