АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-41145/2021

г. Краснодар

23 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференцсвязи с Арбитражным судом Ростовской области (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Королькова Н.Н.), от истца – общества с ограниченной ответственностью «Продконтрактинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – Глуховец.Г. (доверенность от 10.01.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 03.02.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону»  на     решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А53-41145/2021, установил следующее.

ООО «Продконтрактинвест» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (далее – ответчик, Газпром, компания) о признании незаконными действий Газпрома, выразившихся в предупреждении общества о намеченном отключении поставки газа, отраженных в уведомлении от 12.11.2021 № 04-01-05/4652-6; о признании отсутствующей задолженности в сумме 1 828 199 рублей 44 копеек, начисленной на основании акта проверки узла учета газа от 27.09.2021 № по2541256 (уточненные требования).

Решением от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Газпром просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на соответствие его действий  пункту 4.14 договора, которым  предусмотрено, что количество поданного газа определяется по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования (далее – ГИО), указанного в пункте 3.4 договора, или иным способом, согласованным с поставщиком, исходя из времени, в течение которого подавался газ в случаях, в том числе, при наличии неповеренных средств измерений в составе узла учета газа, в том числе сужающего устройства и вычислителя (корректора) (с момента истечения срока поверки). Неприменение  поставщиком газа расчетных методов определения объема поставленного газа в период с даты истечения межповерочного интервала до предоставления потребителем документов, подтверждающих соответствие средств измерений метрологическим требованиям, повлечет возникновение налоговых рисков, связанных с квалификацией действий поставщика как занижения налогооблагаемой базы в результате неправильного определения объема и, соответственно, стоимости поставленного газа. Суды необоснованно отклонили ссылку ответчика на письмо СМЦ ООО «Газпром межрегионгаз технологии» в г. Ростове-на-Дону (в настоящее время ООО «РТ «Клевер»), согласно которому в процессе проведения поверки счетчика газа RVG-G160  № 11098424 (1-й срез) выявлено отклонение метрологических характеристик от нормированных значений, при опробовании наблюдалось затрудненное вращение роторов, в измерительной камере счетчика газа присутствовали загрязнения в виде мелких частиц и отложений.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило доводы компании.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.10.2020 общество (покупатель) и Газпром (поставщик) заключили договор поставки газа № 43-3-24138/21-НК, по которому поставщик обязался поставлять с 01.01.2021 по 31.12.2021 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, нефтяной попутный, добытый ПАО «Газпром» и его аффилированными лицами, до сетей газораспределительной организации, а покупатель – принимать (отбирать) и оплачивать газ.

27 сентября 2021 года представители Газпрома проверили  работу узла учета газа (далее – УУГ) потребителя по адресу: 

<

...>,  установили, что 14.09.2021 истек межповерочный интервал расходомера и составили акт проверки УУГ от 27.09.2021 № по2541256.

На основании названного акта исходя из проектной мощности ГИО определено количество газа, потребленного с 27.09.20021 по 06.10.2021.

11 октября 2021 года УУГ потребителя опломбирован компанией.

Компания направила обществу уведомление от 12.11.2021 № 04-01-05/4652-6 о намеченном отключении поставки газа с 11 часов 00 минут 30.11.2021 в случае неоплаты долга.

Считая действия компании по предупреждению о прекращении поставки газа неправомерными, а начисленную задолженность необоснованной, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162), Правилами учета газа, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 № 961 (далее – Правила № 961), суды сделали вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суды установили, что УУГ и корректор исправны, ремонту не подвергались, являются пригодными к применению, что подтверждено последующей поверкой УУГ. Вопреки доводам жалобы этот  вывод судов соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 301-ЭС19-23247.

Суды приняли во внимание, что истец сразу после  поверки УУГ письмами от 13.10.2021 № 346, от 17.11.2021 № 376 обращался к ответчику с просьбой согласовать иной способ оплаты газа с момента истечения срока поверки УУГ. При этом к указанным письмам были приложены доказательства исправности  средств измерения газа. Однако ответчик в письме от 10.11.2021 № 04-01-09/4614-1 отказал в согласовании иного способа оплаты газа.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств действительно выявленного искажения данных о фактических объемах потребления газа, как и не представил доказательств вмешательства истца в работу УУГ.

Установив, что пригодность  УУГ к расчетам подтверждена надлежащими доказательствами и ответчиком не опровергнута, суды сделали  вывод о неправомерности действий Газпрома по  определению поставленного истцу в спорный период газа расчетным способом и обоснованно  удовлетворили иск.

Данные выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Доводы жалобы направлены на переоценку  представленных доказательств, что по смыслу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А53-41145/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                            Р.А. Алексеев

                                         О.В. Бабаева