СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12249/2017-ГК

г. Пермь

25 октября 2017 года

Дело № А60-10673/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года  Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2017 года  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М., судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Коржевой В.А.,  

при участии: 

от истца – индивидуального предпринимателя Завьялова Андрея Николаевича  (ИП Завьялов А.Н.): Кочнева Ю.В. (паспорт, доверенность от 28.10.2016),  

от ответчика – Российской Федерации в лице Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Свердловской области (ТУ Росимущества Свердловской области),  Федерального агентства по управлению государственным имуществом:  Колибабы Н.Б. (удостоверение, доверенности от 28.02.2017, 17.05.2016),  Бабаева Э.А. (удостоверение, доверенности от 15.03.2017, 16.05.2016),  

от третьих лиц – Бухарова Анатолия Владимировича, Колесниченко Веры  Георгиевны, Управления Федеральной службы судебных приставов по  Свердловской области: не явились  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в судебном заседании дело № А60-10673/2017  по иску ИП Завьялова А.Н. (ОГРНИП 304665428200089, ИНН 665403189680)  

к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества Свердловской области,  Федерального агентства по управлению государственным имуществом  

третьи лица: Бухаров А.В., Колесниченко В.Г., УФССП по Свердловской  области,  

о взыскании убытков, установил: 

 ИП Завьялов А.Н. (далее – истец) обратился в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице  Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Свердловской области (ТУ Росимущества  Свердловской области), Федерального агентства по управлению  государственным имуществом (далее – ответчик), Российской Федерации в  лице Министерства финансов Российской Федерации, обществу с  ограниченной ответственностью «ТехСтройТорг» (ответчики) о взыскании 1  560 000 руб. убытков.  

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Бухаров А.В., Колесниченко В.Г., УФССП по Свердловской  области.  

В порядке ст.49 АПК РФ судом первой инстанции принят отказ истца от  иска в части требований к Министерству финансов Российской Федерации,  ООО «ТехСтройТорг», производство по делу в указанной части прекращено  (ст. 49, п. 4 ч. 1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), о чем указано в определении от 04.05.2017.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2017 года  в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись, истец обжаловал решение суда первой инстанции в  апелляционном порядке.  

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что вывод суда о пропуске  истцом срока исковой давности является неправомерным. Считает, что срок  исковой давности начал течь с момента отказа ТУ Росимущества Свердловской  области компенсировать, уплаченные истцом денежные средства, за  приобретенное с торгов арестованное имущество. Также истец указывает, что  судом не обоснован вывод о том, что иск предъявлен к ненадлежащему  ответчику. Отмечает, что на ТУ Росимущества законом возложена обязанность  по контролю за реализацией арестованного имущества и его сохранностью.  

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

В судебном заседании 25.09.2017 объявлен перерыв до 02.10.2017 до 09  час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. В судебном  заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе. Представитель ответчиков против удовлетворения  апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения.  

Определением от 02.10.2017 Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд перешел к рассмотрению дела № А60-10673/2017 по правилам,  установленным арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  

самостоятельных требований относительно предмета спора общество с  ограниченной ответственностью «Фармакон» (ОГРН 1026602232183,  ИНН6654006731).  

В порядке, предусмотренном п.2 ч.3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена  судьи Семенова В.В. на судью Дюкина В.Ю.  

В судебном заседании 25.10.2017 представитель истца поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчиков против  удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без  изменения.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах  дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Между Территориальным управлением Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Свердловской области (заказчик)  и ООО «Техстройторг» (исполнитель) заключен государственный контракт от  25.03.2013 № 03/1-ОК-ИМ, по условиям которого исполнитель по поручению  заказчика принял на себя обязательство оказывать услуги по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыска- ния на имущество, а также конфискованного, движимого бесхозяйного, изъято- го и иного имущества, обращенного в собственность государства по преду- смотренным законом и иными правовыми актами РФ основаниям, на террито- рии Свердловской области, на установленных контрактом условиях (л.д.8-24).  

В п. 1.3 контракта согласовано место оказания услуг: г. Екатеринбург,  Восточный управленческий округ, Западный управленческий округ, Северный  управленческий округ, Южный управленческий округ, Режевской городской  округ.  

Перечень, объем, требования к качеству услуг и другие исходные данные  установлены в Техническом задании (приложение № 2 к контракту) и Таблице  качественных характеристик услуг (приложение № 3 к контракту).  

Во исполнение условий государственного контракта были организованы  торги по продаже арестованного имущества - нежилое здание магазина площадью 268,8 кв.м., условный № 66:09/01:16:05:12/А:01, расположенный по адресу:  Талицкий район, с. Вновь Юрмытское, ул. Советская, 12А, уведомление № 55 -  487/13 от 20.05.2013.  

Названное недвижимое имущество было арестовано судебным приставом -  исполнителем Талицкого районного отдела судебных приставов по исполни- тельному производству, возбужденному на основании исполнительного листа  Талицкого районного суда от 01.11.2011 № 1-138.  

По результатам торгов победителем аукциона признан Завьялов А. Н. с  предложением о цене 1 560 000 руб. (протокол № 55-487/13 от 24.07.2013 о ре- зультатах торгов по продаже арестованного имущества, л.д.29-30).  

На основании указанного протокола № 55-487/13 от 24.07.2013 между  предпринимателем Завьяловым А. Н. (покупатель) и ООО «Техстройторг»,  

действующего на основании государственного контракта от 25.03.2013 № 03/1- ОК-ИМ, заключенного с Территориальным управлением Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской  области и поручения Территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Свердловской области на  реализацию от 03.06.2013 (л.д.25,26), заключен договор купли-продажи  арестованного имущества № 55-487/13 от 05.08.2013, согласно п. 1.1 которого  продавец передает в собственность покупателя, а последний принимает  имущество - нежилое здание магазина площадью 268,8 кв м, условный №  66:09/01:16:05:12/А:01, расположенное по адресу: Талицкий район, с. Вновь  Юрмытское, ул. Советская, 12А. (л.д.31).  

Согласно п. 1.2 договора от 05.08.2013 № 55-487/13 имущество продается  на основании сводного исполнительного производства от 19.11.2011   № 12368/11/56/66, возбужденного судебным приставом Талицкого районного  отдела, переданное на реализацию в соответствии с уведомлением № 55-487/13  от 20.05.2013 о готовности к реализации арестованного имущества УФССП по  Свердловской области.  

Общая стоимость имущества согласно п. 2.1 договора от 05.08.2013 № 55 -  487/13 составляет 1 560 000 руб., перечисленный задаток в размере 104 000 руб.  засчитывается в счет оплаты имущества.  

Согласно п.2.2 договора, настоящим договором подтверждается, что  покупатель перечислил денежную сумму за вычетом задатка в размере  1 456 000 руб. в течение пяти дней после проведения торгов на счет получателя:  УФК по Свердловской области (Территориальное управление Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской  области л/с 05621А22200) ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области  г.Екатеринбург, р/с 40302810000001000001, БИК 046577001, ИНН 6670262066,  КПП 667001001.  

В соответствии с п. 3 договора акт приема-передачи имущества покупателю не составляется, моментом передачи имущества является дата заключения  договора.  

Таким образом, предприниматель Завьялов А. Н. исполнил обязанность по  оплате имущества по договору от 05.08.2013 № 55-487/13 в размере 1 560 000  руб., что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.  

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 13.11.2013  по делу № 2-610/2013 удовлетворены исковые требования Бухарова Анатолия  Владимировича к Колесниченко Вере Георгиевне о регистрации перехода права  собственности на недвижимое имущество - нежилое здание магазина площадью  268,8 кв.м., условный № 66:09/01:16:05:12/А:01, расположенное по адресу: Талицкий район, с. Вновь Юрмытское, ул. Советская, 12А. (л.д.33-40)  

Апелляционным определением от 12.02.2014 указанное решение суда  оставлено без изменения (л.д.41-47).  

Основанием для принятия указанного решения явилось установление того  обстоятельства, что 23.09.2004 между Колесниченко В.Г. (продавец) и Буха- 

ровым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому  продавец продал, а покупатель купил в собственность нежилое здание (мага- зин) площадью 344 кв.м., кирпичное с земельным участком площадью 1052  кв.м. по адресу: Талицкий район, с. Вновь Юрмытское, ул. Советская, 12А. Согласно п. 6 указанного договора передача отчуждаемого имущества продавцом  и принятие его покупателем произведена до подписания договора. Продавец  передал, а покупатель осмотрел недвижимое имущество и принял его. Претен- зий у покупателя к продавцу по его состоянию не имеется. Акт приема-  передачи стороны составлять не будут. Судом был установлен факт владения  Бухаровым А.В. спорным объектом - магазином.  

В определении суда апелляционной инстанции от 12.02.2014 по делу № 2- 610/2013 суд указал, что предприниматель Завьялов А. Н. не лишен  возможности защищать свои права, которые полагает нарушенными в связи с  принятием судом обжалуемого решения, в соответствии со способом защиты  нарушенных прав, указанным в ст.396, 398 ГК РФ (взыскание убытков).  

Первоначально Завьялов А.Н. обратился в Кировский районный суд г.  Екатеринбурга с иском о признании договора купли-продажи  недействительным и применении последствий недействительности сделки,  однако определением суда от 15.10.2014 иск возвращен и Завьялову А.Н.  разъяснено право на обращение с данным заявлением в Талицкий районный суд  (л.д.160).  

Далее Завьялов А.Н. обратился в Талицкий районный суд Свердловской  области с иском о признании сделки недействительной и возврате денежных  средств, однако определением суда от 28.11.2014 иск возвращен и Завьялову  разъяснено право на обращение по месту нахождения ответчиков, либо в  Кировский районный суд г. Екатеринбурга либо в Чкаловский районный суд г.  Екатеринбурга (л.д.161-162).  

Далее Завьялов А.Н. обратился в Чкаловский районный суд г.  Екатеринбурга с иском о взыскании убытков за неисполнении обязательств,  однако определением суда от 29.12.2016в принятии иска отказано и Завьялову  разъяснено право на обращение с данными требованиями в порядке,  установленном Арбитражным процессуальным кодексом (л.д.60).  

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, а также на определение  суда апелляционной инстанции от 12.02.2014 по делу № 2-610/2013, в котором  суд указал, что предприниматель Завьялов А. Н. не лишен возможности  защищать свои права, которые полагает нарушенными в связи с принятием  судом обжалуемого решения, в соответствии со способом защиты нарушенных  прав, указанным в ст.396, 398 ГК РФ (взыскание убытков), предприниматель  Завьялов А. Н. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

В отношении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой  давности суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок  для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК  

РФ).  

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться  специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по  сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права. По обязательствам же с определенным сроком исполнения  течение исковой давности начинается по окончании времени исполнения.  

Из материалов дела усматривается, что до удовлетворения исковых  требований Бухарова Анатолия Владимировича к Колесниченко Вере  Георгиевне о регистрации перехода права собственности на недвижимое  имущество - нежилое здание магазина площадью 268,8 кв.м., условный   № 66:09/01:16:05:12/А:01, расположенное по адресу: Талицкий район, с. Вновь  Юрмытское, ул. Советская, 12А., права предпринимателя Завьялова А.Н. на  указанное помещение были законными, действующими и договор купли- продажи от 05.08.2013 № 55-487/13 исполненным.  

Таким образом, истец узнал или должен был узнать о нарушении его прав  из вступившего в законную силу судебного акта по делу № 2-610/2013, то есть  не ранее 12.02.2014 (три года истекает 12.02.2017).  

Истец обратился в суд за защитой своих прав 13.03.2017 (входящий штамп  Арбитражного суда Свердловской области л.д.8). Вместе с тем, истец направил  претензию ответчику 24.01.2017 (в пределах срока исковой давности, л.д.48- 59), что в соответствии с п.5 ст.4 АПК РФ фактически увеличило течение срока  исковой давности на 30 календарных дней, таким образом, на момент подачи  иска – 13.03.2017 срок исковой давности не истек (срок исковой давности истек  бы 14.03.2017). Следовательно, истцом срок исковой давности не пропущен.  

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо  оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты  нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье  12 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и  обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.  

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком  возникли из договора купли-продажи № 55-487/13 от 05.08.2013.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается  соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или  прекращении гражданских прав и обязанностей.  

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой  стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за  него определенную денежную сумму (цену).  

Учитывая изложенное, между сторонами возникли обязательственные  отношения, вытекающие из купли-продажи, при этом на истца возложена  обязанность по своевременной оплате переданного имущества, в то время как  на ответчика (продавца) - обязанность передать помещения, определенные  договором.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, покупателем  в полном объеме исполнены обязанности по оплате проданного по договору  купли-продажи № 55-487/13 от 05.08.2013 нежилого помещения.  

Согласно пункту 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать  покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением  случаев, когда покупатель соглашается принять товар, обремененный правами  третьих лиц. Несоблюдение продавцом обязанности передать товар свободный  от прав третьих лиц влечет правовые последствия, указанные в пункте 1 статьи  461 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у  покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения  договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные  им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о  наличии этих оснований.  

В тоже время, в результате вступивших в законную силу указанных выше  судебных актов по делу № 2-610/2013 фактическое получение в собственность,  владение и пользование Завьяловым А.Н. указанное в договоре купли-продажи   № 55-487/13 от 05.08.2013 нежилым помещением невозможно.  

Следовательно, отсутствует и возможность исполнения ответчиком  договорных обязательств в виде передачи истцу свободного помещения,  указанного в договоре купли-продажи № 55-487/13 от 05.08.2013.  

Таким образом, Территориальное управление Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Свердловской области,  являющееся продавцом по договору № 55-487/13 от 05.08.2013, фактически не  исполнило свою обязанность по передаче имущества по договору, свободного  от прав третьих лиц, поскольку при подготовке имущества к аукциону, при  изготовлении технической документации не уведомило покупателя о том, что  объект принадлежит третьим лицам.  

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК  РФ и не является исчерпывающим. Согласно абзацу 13 указанной статьи  защита гражданских прав может быть осуществлена и иными  предусмотренными законом способами.  

В силу абз. 1 ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать  индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение,  в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний  

вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на  предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже  передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного  ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана,  преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство  возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше  предъявил иск.  

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом  обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков (абз. 2  названной статьи).  

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов  защиты нарушенных гражданских прав.  

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности  или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом,  причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может  быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082  ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за  причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые  убытки.  

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо,  право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими  убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.  

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления или должностных  лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному  правовому акту акта государственного органа или органа местного  самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией,  соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным  образованием.  

Таким образом, гражданским законодательством установлены  

дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от  незаконных действий (бездействия) органов государственной власти,  направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции  Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение  государством вреда, причинённого незаконными действиями (или  бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том  числе, злоупотреблением властью.  

В связи чем, довод ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий  способ защиты, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный  на неправильном толковании норм права. Избранный истцом способ защиты  соответствует фактическим обстоятельствам дела и предусмотрен  действующим законодательством.  

Согласно представленному истцом исковому заявлению требование о  взыскании убытков предъявлены к Российской Федерации в лице ее органов.  

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим  Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за  счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или  казны муниципального образования, от имени казны выступают  соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи  125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган,  юридическое лицо или гражданина.  

Статьёй 125 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и  субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и  осуществлять имущественные и личные неимущественные права и  обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их  компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От  имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и  осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи,  органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной  актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке,  предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской  Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации,  нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных  образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать  государственные органы, органы местного самоуправления, а также  юридические лица и граждане.  

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации  главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта  Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в  суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской  Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика  по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации,  муниципальному образованию о возмещении вреда, причинённого  физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий  

(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или  должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том  числе в результате издания актов органов государственной власти, органов  местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому  акту.  

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах  применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской  Федерации», рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069  Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду,  что должником в обязательстве по возмещению вреда, причинённого в  результате незаконных действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том  числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому  акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также  является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные  лица этих органов.  

В соответствии с пунктом 1 названного постановления в суде от имени  Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального  образования по искам о возмещении вреда, причинённого незаконными  решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов  местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по  искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично- правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений,  выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.  

Определение понятия главного распорядителя бюджетных средств дано в  статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой  главный распорядитель бюджетных средств - орган государственной власти  (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным  фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а  также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и  здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета,  имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных  обязательств между подведомственными распорядителями и(или)  получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим  Кодексом.  

Согласно п.1 Положения, утвержденного приказом Федерального  агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 № 63,  Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Свердловской области осуществляет функции  по управлению федеральным имуществом, по организации продажи  приватизируемого федерального имущества, по реализации имущества,  арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым  предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на  

имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного,  изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в  соответствии с законодательством Российской Федерации, по оказанию  государственных услуг и правоприменительные функции в сфере  имущественных и земельных отношений.  

На основании изложенного суд приходит к выводу, что главным  распорядителем бюджетных средств и, соответственно, лицом,  уполномоченным представлять интересы Российской Федерации в настоящем  процессе, является Территориальное управление Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Свердловской области.  

В силу положений гражданского законодательства для возмещения  убытков, причиненных истцу в результате незаконных действий (бездействия)  ответчика, истец обязан представить доказательства совершения ответчиком  неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями  ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков, вину  причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов  правонарушения является основанием к отказу в иске.  

Как видно из материалов дела и указывалось выше, Территориальное  управление Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Свердловской области не исполнило в полном объеме своих  обязанностей, возникших из договора купли-продажи от № 55-487/13 от  05.08.2013, в связи с чем истец не получил оплаченное им в полном объеме  нежилое помещение и на стороне ИП Завьлова А.Н. возникли убытки в размере  1 560 000 руб. по основаниям, предусмотренным ч. 1 - 2 ст. 398 ГК РФ.  

Исходя из изложенного, суд полагает, что истец представил  доказательства неправомерных действий Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Свердловской области, наличие причинной связи между действиями ответчика  и наступившими убытками, размера причиненных ему убытков, вину  причинителя вреда.  

Документов, свидетельствующих о возврате истцу части уплаченных  денежных средств по договору купли-продажи в материалы дела не  представлено.  

Доказательств того, что неисполнение (ненадлежащее) исполнение  обязательства произошло по вине обеих сторон либо истец умышленно или по  неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением, третьим лицом в порядке  части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  на основании представленных доказательств.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  

основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности (статья 71 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с Российской  Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Свердловской области 1 560 000  руб. убытков как законные, обоснованные, подтверждённые материалами дела,  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2017 года  подлежит отмене на основании ч.4 п.1 ст.270 АПК РФ.  

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы  следует отнести на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269,  270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2017 года  по делу № А60-10673/2017 отменить.  

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу  индивидуального предпринимателя Завьялова Андрея Николаевича (ОГРНИП  304665428200089, ИНН 665403189680) убытки в размере 1 560 000 руб., 31 600  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за  рассмотрение иска и апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Т.М. Жукова  

Судьи В.Ю. Дюкин   Ю.В. Скромова