ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6088/2018

г. Вологда

17 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 сентября 2019 года.

 

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

         при участии от ФИО2 представителей ФИО3 и ФИО4 по доверенностям, финансового управляющего Должника ФИО5 и его представителя ФИО6 по доверенности,                     от ФИО7 представителя ФИО8 по доверенности,                               от ФИО9 представителя ФИО8 по доверенности,                          от финансового управляющего ФИО10 ФИО11 представителя ФИО12 по доверенности, от ФИО10 представителя ФИО13 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и финансового управляющего ФИО14 ФИО5 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.04.2019 по делу                                  № А13-6088/2018

у с т а н о в и л:

ФИО2 и финансовый управляющий ФИО14 (далее – Должник) ФИО5 обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.04.2019  об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Должника                 о признании недействительными договоров купли-продажи имущества, заключенных 05.05.2017 ФИО10 с ФИО7 и с ФИО9, и применении последствий их недействительности.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, финансовый управляющий                       ФИО10 ФИО15.

В обоснование жалобы ФИО2, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что сделки обладают признаками притворных сделок ввиду недоказанности оплаты имущества, совершены с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов Должника и в результате их совершения данный вред причинен, притом что,  контрагенты по сделкам знали об указанной цели сделок. Судом не рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица – ФИО4 (супруга ФИО2).

В своей апелляционной жалобе финансовый управляющий Должника ФИО5 ссылается  на то, что судом не учтены все обстоятельства дела и доводы конкурсного кредитора ФИО2 Просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители подателей апелляционных жалоб поддержали доводы,  в них изложенные.

Представитель ФИО7 и ФИО9 просил определение суда оставить без изменения.

Представитель финансового управляющего ФИО10 ФИО11 просил апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель ФИО10 полагает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, необоснованными, просил определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО10 (продавец) заключила 05.05.2017 с ФИО7 (покупатель) договор купли-продажи  2/16 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 35:24:0401014:4142, общей площадью 15,2 кв. м и 2/12 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 35:24:0401014:4043, общей площадью 53,4 кв. м, расположенных на первом этаже жилого дома по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем ФИО10 (продавец) заключила 05.05.2017 с ФИО9 (покупатель) договор купли-продажи  2/4 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 35:24:0401014:4037, общей площадью 334,6 кв. м, расположенное на втором этаже, и 2/4 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 35:24:0401014:4135, общей площадью             11,2 кв. м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: 

<

...>.

Регистрация перехода права собственности проведена в установленном законом порядке.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.04.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Решением суда от 04.07.2018 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО5

ФИО16, будучи конкурсным кредитором Должника, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными вышеуказанных договоров купли-продажи, ссылаясь на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.20902 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и  статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как совершенных при злоупотреблении сторон сделок своими  правами, во вред имущественным интересам кредиторов Должника, а также на занижение стоимости отчужденного имущества.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться.

  Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным упомянутым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

  В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

  На основании пункта 1 статьи 213.32 упомянутого Закона заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

   В силу пункта 2 этой же статьи право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

  Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по приведенным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

  Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

  Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

  Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в    пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

  При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

  Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств. 

  Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления № 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:   а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. (с учётом пункта 7 указанного Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

  При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

  Бремя доказывания обстоятельств и приведенных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в силу статьи 65 АПК РФ, возложено на заявителя, а бремя опровержения - на ответчика.

  Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

  Обжалуемый договор заключён в течение одного года до принятия заявления о признании Должника банкротом.

  В подтверждение довода о занижении стоимости спорной квартиры заявитель ссылается  на его безвозмездность, так как доказательств реальной передачи денежных средств по нему не имеется.

  Между тем сам по себе факт отсутствия оплаты по договору не является доказательством безвозмездности данного договора, и, более того, не может служить основанием для признания его притворной сделкой.

  Как усматривается из условий обжалуемых договоров, цена проданных объектов  установлена в размере 50 000 руб., 50 000 руб., 1 350 000 руб. и 50 000 руб. соответственно, то есть воля сторон не направлена на передачу спорного имущества в качестве дара.

  При этом доказательств, свидетельствующих о неравноценности встречного предоставления, как правильно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не имеется.

  Ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления действительной  стоимости  отчужденных объектов лица, участвующие в настоящем обособленном споре, не заявили.

  Предъявленные в материалы дела отчет об оценке спорного имущества, произведенный финансовым управляющим ФИО10 ФИО11, представленный в суд апелляционной инстанции, а также  ссылки финансового управляющего Должника ФИО5 на неадекватность цены продажи (в сторону уменьшения) по сравнению с кадастровой стоимостью объекта,  которая существенно выше, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

  В Законе о банкротстве отсутствуют единые критерии определения существенности разницы цены сделки по отношению к действительной стоимости для применения основания пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

  Оценка существенности должна производиться судом применительно к фактическим обстоятельствам конкретного спора и дела о банкротстве и может отличаться в зависимости от этих обстоятельств.

  Согласно части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

  В абзаце седьмом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

  Апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае не совсем корректно определять стоимость доли в нежилом помещении исходя из подхода, предложенного лицами, участвующим в деле, - оценка объекта в целом (либо кадастровая стоимость) с последующим делением полученной величины на знаменатель дроби. Данный алгоритм может быть применен при продаже нежилого помещения целиком и дальнейшем распределении денег между совладельцами.

  В нашем случае необходимо сравнение с аналогами объекта оценки - доли. Необходимо использовать информацию о цене, по которой совершались сделки по отчуждению объектов (долей в праве), сходных объекту оценки. Следует отметить, что, если отчуждается только часть имущества, ее рыночная цена объективно несколько ниже, чем оценочная стоимость всего объекта.

  Учитывая факторы, обусловленные пониженной ликвидностью объекта (продажа лишь части имущества, доли), апелляционная коллегия считает, что в данном случае вывод суда первой инстанции о недоказанности несоответствия встречного предоставления со стороны покупателя в сторону занижения стоимости объектов купли-продажи правомерен.

  Также правильным является вывод суда первой инстанции о недоказанности причинения кредиторам Должника вреда, вызванного отчуждением имущества (спорных долей),  так как установление факта непогашения кредиторских требований за счет полученных от такой продажи денежных средств не может служить обстоятельством, позволяющим признать сделку недействительной по приведенному основанию.

  Более того, факт заключения сделки в состоянии заинтересованности не установлен, объективных доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что покупатель располагал информацией о финансовом состоянии Должника, не предъявлено.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

   В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому              лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное          заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

  Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5           статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

  Кроме того, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

  С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами     статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

  Между тем в отношении покупателей заявитель не указал, в чем именно выразилось злоупотребление правом данных лиц.

  В связи с этим правовых оснований для признания сделок недействительными по приведенному основания также не имелось.

Данные выводы согласуются с позицией Арбитражного суда                     Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 03.12.2018 по делу                   № А05-13456/2016.

  Поскольку причинение вреда кредиторам Должника не доказано,  правовых оснований для признания оспариваемых договоров недействительными сделками и, как следствие, применения последствий их недействительности не имелось.

Ссылка ФИО2 на то, что судом не рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица – ФИО4 (супруга ФИО2) не повлекло принятие неправомерного судебного акта, поскольку  в данном обособленном споре права и законные интересы указанного лица не затрагиваются и, более того, в результате рассмотрения этого обособленного спора судебный акт о его правах и обязанностях не принят.

В силу изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда отмене не подлежит, так как нормы материального права применены верно, нарушения процессуальных норм не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, в силу статьи 110 АПК РФ, относятся на их подателей, поскольку жалобы признаны необоснованными.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный

апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.04.2019 по делу № А13-6088/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и финансового управляющего ФИО14 ФИО5 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО14 в федеральный бюджет                    3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

А.В. Журавлев