Арбитражный суд Московской области

      107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-6137/19

20 марта 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Кочергиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "МИЛТЭН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛОТОС-СТОЛИЦА" (ИНН 7715896211, ОГРН 5117746019672)

о взыскании 681 868 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 13 марта 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИЛТЭН" (далее – ООО «Милтэн», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛОТОС-СТОЛИЦА" (далее – ООО «Лотос-Столица», ответчик) с иском о взыскании задолженности по Договору поставки б/н от 13.07.2016 в размере 479 160 руб. 00 коп., пени в размере 202 708 руб. 80 коп. начисленных по состоянию на 24.01.2019 года.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, доводы изложил суду.

Суд в отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле посчитал возможным в порядке предусмотренном ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65, завершить предварительное судебное заседание и одновременно начал судебное  разбирательство по существу заявленных требований.

Спор рассмотрен в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в порядке, установленном статьей 156 АПК РФ.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела в их совокупности, Арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13 июля 2016 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки б/н (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора, в соответствии с условиями настоящего договора поставщик по заявкам покупателя передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает продукцию (товар) на условиях, предусмотренных договором. 

Поставка производится на основании заявок покупателя переданных по телефону, по электронной почте или факсу (п. 3.1). Товар поставляется в сроки указанные в заявке, но не позднее трех дней с момента подачи заявки (п. 3.2).

В соответствии с п. 4.1 покупатель обязан оплатить поставщику стоимость фактически поставленного товара исходя из цены указанной в ТТН и счет-фактуре.  Расчеты за поставленный товар между сторонами производятся путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика не позднее семи календарных дней с момента передачи товара покупателю либо путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика (п. 4.4).

В случае несвоевременной оплаты покупателем поставленного товара поставщик имеет право требовать с покупателя неустойку в размере 1% от суммы подлежащей к оплате за каждый день просрочки по день фактического исполнения покупателем обязанности по оплате (п. 5.3).

Во исполнение договора истец произвел поставку ответчику товара, что подтверждается товарными накладными № УТ-14668 от 29.10.2018 на сумму 79 200 руб., № УТ-15209 от 06.11.2018 на сумму 81 900 руб., № УТ-15937 от 13.11.2018 на сумму 120 960 руб., № УТ-16449 от 21.11.2018 на сумму 93 600 руб., № УТ-16716 от 26.11.2018 на сумму 103 500 руб. 

Согласно товарным накладным, товар был принят покупателем без замечаний и претензий к нему.

Согласно пояснениям истца и представленным им расчетам, оплата произведена ответчиком частично, задолженность составила 479 160 рублей. 

В претензии к ответчику от 14.01.2019 № 25 истец потребовал погасить задолженность, после чего обратился в суд с иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (п. 3 ст. 488 ГК РФ).

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем (п. 4 ст. 488 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается актом приема-передачи товара, подписанного обеими сторонами без каких-либо претензий и замечаний со стороны покупателя.

Таким образом, истцом договор исполнен надлежащим образом.

Ответчиком оплата за товар надлежащим образом не произведена, что им не оспаривается (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), и подтверждается информационным письмом ответчика к истцу с гарантией оплаты взятых на себя обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка за просрочку оплаты товара начислена истцом в соответствии со ст.  330  ГК РФ, п. 5.3 Договора, в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки по состоянию на 24.01.2019 на сумму 202 708 руб. 80 коп. (л.д.3) ответчиком не оспорен, а судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика (ч. 1 ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "МИЛТЭН" удовлетворить. 

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛОТОС-СТОЛИЦА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МИЛТЭН" задолженность по Договору поставки №б/н от 13.07.2016г. в размере 479 160 руб. 00 коп., пени в размере 202 708 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 637 руб. 00 коп.

 Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

 Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

   Судья                                                                                   Е.В. Кочергина