150/2023-18301(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8489/2022

г. Вологда

18 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 18 апреля 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зреляковой Л.В. и  

ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью ПК «Атлант Строй» на решение  Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2022 года по делу  

 № А13-8489/2022, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (адрес:  160019, г. Вологда; ОГРНИП 306352503200034, ИНН 

<

***>;  

далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПК  «Атлант Строй» (адрес: 

<

...>;  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании  206 802 руб. 10 коп., в том числе суммы неотработанного аванса в размере  

73 060 руб., неустойки в размере 103 742 руб., судебных расходов на оплату  услуг представителя в размере 30 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «МТД Строй» (далее – ООО «МТД  Строй»).  

Решением суда от 26.12.2022 исковые требования удовлетворены  частично.  

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу,  ссылается на то, что акт от 14.03.2022 № 14 подтверждает факт выполнения  работ. Считает, что ссылка суда на пункт 5 статьи 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) не состоятельна, поскольку в данном  случае предварительные испытания не предусмотрены договором. Указывает  на несоразмерность взысканной неустойки последствиям неисполнения  обязательств по оплате выполненных работ. Полагает, чрезмерно завышенными  расходы на оплату услуг представителя, поскольку дело не является сложным.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

(далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в  судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте  рассмотрения жалобы.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в  жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей  удовлетворению.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  02.12.2021 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор  подряда на проведение строительных работ № ВА27-2021 (далее – договор).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора датой начала работ по  настоящему договору является дата подписания договора.  

Дата окончания работ устанавливается в приложениях к договору по  каждому отдельному этапу работ.  

Согласно пункту 3.1 договора цена договора устанавливается на  основании калькуляций, являющихся неотъемлемой частью договора.  

В соответствии с разделом 5 договора после завершения каждого  отдельного этапа работ подрядчик передает готовые работы заказчику на  объекте. Заказчик проверяет соответствие фактического количества и качества  работ условиям договора.  

В случае отсутствия замечаний к невыполненным работам и  представленной документации заказчик в течение двух рабочих дней со дня  получения акта сдачи - приемки передает подрядчику подписанный акт.  

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами  составляется двусторонний акт с перечнем замечаний и сроков их устранения.  

Замечания и претензии выполняются подрядчиком за его счет.  

Приемка всего объема работ по договору производится в аналогичном  порядке.  

Пунктом 6.2 договора установлено, что за нарушение сроков выполнения  работы в целом, а также не устранение в согласованные сроки замечаний по  

количеству и качеству подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере  0,25 % от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки.  

В соответствии с пунктом 9.2 договор может быть расторгнут досрочно в  одностороннем порядке по требованию заказчика при следующих нарушениях:  не соблюдение сроков выполнения работ подрядчиком более, чем на 15  календарных дней; в случае, если допущенные в выполненной работе  отступления от условий договора или иные недостатки в результате  выполненной работы не были устранены подрядчиком в сроки, установленные  заказчиком, либо являются существенными и неустранимыми.  

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику  денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным  поручением от 24.12.2021 № 597.  

Однако ответчик работы в полном объеме не выполнил.  

Письмом от 31.03.2022 истец сообщил ответчику о расторжении договора  в одностороннем порядке и потребовал возвратить перечисленные денежные  средства.  

В связи с тем, что ответчик задолженность не погасил, претензию не  удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные  доказательства, признал заявленные требования обоснованными частично.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что правовых  оснований для отмены судебного акта не имеется.  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного  подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по  заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом  и акт подписывается другой стороной.  

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором  строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе  или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного  Кодекса.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  

работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 708 ГК РФ, если  иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено  договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и  конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не  приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет  работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения убытков.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, если иное не  предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа  обязательства, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из  сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не  исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне  неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Как верно указал суд, в силу приведенных норм права заказчик вправе  требовать возврата подрядчиком уплаченных по договору сумм авансовых  платежей в качестве неосновательного обогащения, если к моменту  расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по  выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.  

В данном случае судом на основании материалов дела установлено, что  истец перечислил ответчику в качестве аванса 200 000 руб., что подтверждается  платежным поручением от 24.12.2021 № 597.  

По обоснованному утверждению суда именно на подрядчика возлагается  бремя доказывания выполнения работ на сумму, эквивалентную полученному  авансовому платежу, до момента одностороннего отказа заказчика  

от исполнения договора и сдачи результата этих работ заказчику.  

Истец в качестве наличия встречного предоставления учитывает  переданные ему материалы на сумму 126 940 руб.  

Доказательств возврата оставшихся денежных средств, равно как и  доказательств наличия встречного предоставления на сумму 73 060 руб.  ответчик в материалы дела не представил.  

В качестве доказательств выполнения работ ответчик ссылается на акт от  14.03.2022 № 14, который обоснованно не принят судом в качестве  доказательства, поскольку данный документ не свидетельствует о приемке  выполненных работ. В указанном акте отражены замечания по выполненным  

работам. Вместе с тем, доказательства того, что замечания устранены,  материалы дела не содержат. Акт не согласован заказчиком.  

Суд правомерно отметил, что доказательств достижения цели договора и  ее потребительской ценности для заказчика в деле не имеется.  

По правилам пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать  к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение  заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в том числе  непредоставление материала, оборудования, технической документации или  подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора  подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно  свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет  произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).  

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан  немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний  приостановить работу, если обнаружит непригодности или  недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования,  технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;  возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его  указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика  обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов  выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

В силу части 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший  заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь  истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока  для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание  заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к  заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные  обстоятельства.  

Судом первой инстанции факт ненадлежащего исполнения ответчиком  договора установлен. Доказательства, подтверждающие вину заказчика, в  материалах дела отсутствуют. О приостановлении работ либо о расторжении  договора ввиду невозможности его исполнения ответчик не заявлял,  доказательства того, что подрядчиком были предприняты все зависящие от  него меры при выполнении работ, однако, по независящим от него  обстоятельствам, работы не удалось завершить, в материалы дела не  представлены.  

С учетом изложенных обстоятельств и поскольку договор расторгнут,  оснований для удержания неотработанного аванса не имеется.  

Таким образом, исковое требование о взыскании неотработанного аванса  правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к  следующему выводу.  

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 103  742 руб. 10 коп. по состоянию на 30.03.2022.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Неустойка заявлена истцом на основании пункта 6.2 договора, в связи с  нарушением сроков выполнения работ.  

Поскольку нарушение сроков выполнения работ подтверждено  материалами дела, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом  обоснованно.  

Расчет неустойки судом проверен, признан не противоречащим закону. 

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении  взыскиваемой неустойки.  

Суд применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой  неустойки до 41 496 руб. 84 коп., исходя из размера 0,1 % за каждый день  просрочки, с чем апелляционный суд согласен по мотивам, изложенным в  решении.  

Оснований для большего снижения неустойки не имеется, поскольку  примененная судом первой инстанции ставка соответствует обычно принятой в  гражданском обороте.  

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя в размере 30 000 руб., в подтверждение чего истцом  представлен договор на оказание юридических услуг от 29.03.2022, расписка от  29.03.2022.  

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов,  отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В части второй статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на  оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Пунктом 11 указанного Постановления предусмотрено, что в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Заявленные расходы понесены заявителем для формирования позиции по  делу и представления обоснованных доказательств.  

Представленными в материалы дела документами заявитель доказал  размер и факт выплаты судебных расходов по оплате услуг.  

Суд верно отметил, что доказательств того, что какие-либо юридические  услуги в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции,  оказанные с целью формирования представителем истца правовой позиции,  связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и  представительством в суде, были излишними, и не подлежат оплате, судом не  установлено, чрезмерность заявленного требования судом не установлена.  

В связи с изложенным, принимая во внимание характер спора, степень  сложности дела, продолжительность его рассмотрения, суд счел разумным  требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме  30 000 руб.  

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у  апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были  проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы  на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы  суда первой инстанции. Оснований для отмены решения суда первой  инстанции апелляционным судом не установлено.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся  на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 

2022 года по делу № А13-8489/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью ПК «Атлант Строй» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Н.А. Колтакова  

Судьи Л.В. Зрелякова  

ФИО1