ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-207/2023

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2024 года

15АП-3623/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2024 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.01.2024 по делу № А32-207/2023

по заявлению ООО «УК «Уют и Дом» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Управлению по жилищным вопросам Администрации муниципального образования г. Краснодар

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Уют и Дом"» (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - Администрация), Управлению по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар (далее - управление) о признании недействительным предписания управления № 23220942340204435482 от 13.12.2022 в части возложения на ООО «УК «Уют и Дом» обязанности по устранению выявленного нарушения ч.1 ст. 36 ЖК РФ (пункт 2 предписания) (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заявитель заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил признать недействительным предписание администрации муниципального образования город Краснодар №23220942340204435482 от 13.12.2022, как не соответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 30.01.2024 ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворено. Суд признал недействительным предписание Управления по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар №23220942340204435482 от 13.12.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у административного органа имелись законные основания для проведения контрольного - надзорного мероприятия, а также для выдачи по его результатам оспариваемого предписания.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Уют и Дом» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции, Управление провело инспекционный визит с целью проверки доводов обращения от 07.11.2022, от 01.12.2023 об угрозе причинения вреда(ущерба) охраняемым законом ценностям в жилом многоквартирном доме № 5 по улице Колхозной в городе Краснодаре (далее - МКД), по результатам которого составило акт от 13.12.2022, зафиксировавший нарушение заявителем как управляющей организацией пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) - установка сплит систем в консьержных без решения общего собрания собственников помещений МКД.

Управление 13.12.2022 выдало обществу предписание № 23220942340204435482 об

устранении названных нарушений до 13.01.2023, в основание полномочий по выдачу которых администрация указала пункт 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), абзац восьмой подпункта «б» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336) и угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценности.

Посчитав, что данное предписание нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа.

Как следует из статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации муниципальный жилищный фонд - это совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (пункт 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент выдачи спорного предписания) под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять законами субъектов Российской Федерации уполномоченные органы местного самоуправления отдельными полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии (часть 1.1). Муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления (далее - органы муниципального жилищного контроля) в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами (часть 2.1).

В силу части 3 статьи 20 Жилищного кодекса к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учётом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса.

Муниципальный жилищный контроль может быть осуществлён только в отношении муниципального жилищного фонда.

Согласно пункту 2 и пункту 8 Правил, в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование, сети проводного радиовещания, кабельного телевидения, линий телефонной связи и других подобных сетей, в границах внешних стен многоквартирного дома.

На основании пункта 10 Правила, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Как следует из материалов дела, основание для проведения внепланового инспекционного визита Администрации, явилось обращение от 07.11.2022 №22-10583-П/22, от 01.12.2022 №22-11674-П/22, от 01.12.2022 №22-11675-П/22, от 01.12.2022 №22-11676-П/22, 07.11.2022 №22-10584-П/22 об угрозе причинения вреда(ущерба) охраняемым законом ценностям в МКД.

Согласно решению Администрации № 23220942340204435482 от 08.12.2022 решение принято на основании пункта 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», абзаца 8 подпункта «б» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» в связи с угрозой причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям: - установка сплит систем в консьержных без решения общего собрания собственников помещений МКД является нарушением п.3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ.

            Иных оснований и мотивировки решение Администрации № 23220942340204435482 от 08.12.2022 не содержит.

Доказательства того, что в МКД имеются помещения, относящиеся к муниципальному жилому фонду, Администрацией в материалы дела не представлены.

Таким образом, оснований для проведения проверки в виде внепланового инспекционного визита в отношении общества, у Администрации не имелось.

Наряду с этим, в материалы дела представлен протоколом от 27.05.2021 №1 общего собрания собственников, где вопросом №28 было принято решение организовать в многоквартирном доме дежурство консьержей, утвердив 4 поста для дежурства. Решение не оспорено и не отменено в судебном порядке и является обязательным как для самих собственников, так и для Управляющей организации.

Согласно техническому паспорту МКД, имеются помещения (посты) для организации в них дежурства консьержей. Доказательства использование спорных помещений под иные цели, чем организация дежурства консьержей, в материалы дела не представлены.

Протоколом от 02.08.2022 №5 собственники помещений также одобрили дежурство консьержей.                                                                                                                      С таким предметом проверки Администрация уже проводила инспекционный визит 28.11.2022. В акте внепланового инспекционного визита от 28.11.2022 Администрацией не было установлено нарушение в части размещения сплит систем коммерческих организаций на общедомовом имуществе.

В акте внепланового инспекционного визита от 02.12.2022 Администрацией указывается, что размещения сплит систем коммерческих организаций на общедомовом имуществе является нарушением статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлено постановление Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 31.01.2023 №000041 по делу об административном правонарушении, согласно которому Управляющей организации вменяется совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В качестве события административного правонарушения и даты в указанном постановлении указано, что 28.11.2022 и 02.12.2022 соответственно Управляющая организация допустила: нахождение своих сотрудников -«консьержей» в общедомовом имуществе (консьержных) без согласия собственников; размещение внешних блоков сплит-систем коммерческих помещений на общедомовом имуществе МКД.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, административное производство было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства оспаривания названного постановления в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается  с выводом суда  первой  инстанции о том, что оспариваемое предписание содержит указания на устранение Обществом нарушений обязательных требований по содержанию общего имущества в МКД (лицензионных требований) и не связано с несоблюдением специальных норм, установленных в отношении муниципального жилого фонда, в то время как соответствующее полномочие Администрации делегировано не было, что свидетельствует о проведении проверки в отсутствие на то компетенции и влечёт недействительность её результатов - выданного по результатам проверки предписания. 

Аналогичная правовая позиция относительно отсутствия полномочий у административного органа изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2023 по делу № А32-11550/2023, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2023 по делу № А32-22910/2021, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2023 по делу № А32-649/2023.

Не  принимаются  доводы  апелляционной  жалобы о том, что письмо Департамента муниципальной  собственности и городских земель  администрации муниципального образования  г. Краснодар от 27.06.2023 № 19788/26, не имеет  фактического значения  для  дела, так как в  этом  письме  указано на    отсутствие      сведений  в реестре  муниципального  имущества    о помещениях в многоквартирном доме, расположенном  по адресу: 

<

...>.

Доводы апелляционной жалобы Администрации, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2024 по делу № А32-207/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                               М.В. Соловьева

 

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

 

С.В. Пименов