ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

30 января 2023 года

Дело №А56-7989/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39434/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2022 по делу № А56-7989/2022 (судья Константинова Е.В.), принятое по исковому заявлению ФИО2 о взыскании с ФИО3 убытков в размере 6 247 116 руб. 20 коп.,  

 

установил:

ФИО2 24.01.2022 (зарегистрировано 28.01.2022) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 убытков в размере 6 247 116 руб. 20 коп.

Определением суда первой инстанции от 07.02.2022 исковое заявление ФИО2 возвращено его подателю. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2022 определение суда первой инстанции от 07.02.2022 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение суд первой инстанции.

Определением от 12.07.2022 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (далее – ООО «СК «ТИТ»); общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» (далее – ООО «СК «АРСЕНАЛЪ»); акционерное общество «Объединенная страховая компания» (далее – АО «ОСК»).

Решением суда первой инстанции от 20.10.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 20.10.2022 по делу № А56-7989/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, ответчиком не предпринимались меры по оспариванию решений налогового органа, по взысканию дебиторской задолженности, по оспариванию сделок, чем был причинен существенный ущерб конкурсной массе общества с ограниченной ответственностью «Ассистент» (далее – ООО «Ассистент»).

В отзывах ФИО3 и ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Роллер» (далее – ООО «Роллер») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «Ассистент» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016 заявление ООО «Роллер» принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 заявление ООО «Роллер» признано обоснованным, ООО «Ассистент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (впоследствии Кацюба) О.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Ассистент» завершена.

В ходе процедуры банкротства ООО «Ассистент» на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 по обособленному спору № А40-92521/16-101-71 Б ФИО5, ФИО2, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Дискурс» (далее – «Дискурс»), общество с ограниченной ответственностью «Ресурсинвест» (далее – ООО «Ресурсинвест»), ООО «Роллер» привлечены к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам общества. С вышеуказанных лиц в конкурсную массу должника взыскано 1 557 153 427 руб. 58 коп.

Полагая, что в ходе процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, чем причинил существенный ущерб конкурсной массе ООО «Ассистент» и опосредованные убытки субсидиарным ответчикам, ФИО2, принимая во внимание завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника, обратилась в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением. 

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что ФИО3:

1) При исполнении возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего не принимала меры по взысканию дебиторской задолженности ООО «Ассистент» к обществу с ограниченной ответственностью «Энтер» (далее – ООО «Энтер»; ИНН 

<

***>) на сумму 4 279 989 руб. 56 коп., возникшую на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 по делу № А40-34177/2015;

2) При исполнении возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего не принимала меры по оспариванию подозрительных сделок ООО «Ассистент». Как указал истец, за пять лет процедуры несостоятельности (банкротства) ответчик не оспорил ни одну сделку, в том числе между:

- ООО «Ассистент» и обществом с ограниченной ответственностью «Евродом» (далее – ООО Евродом») по заключению договора уступки права требования от 15.03.2016 № 02/03Ц-2016, в отношении дебиторской задолженности к ФИО7 в размере 756 869 руб. за 61 985 руб. 10 коп.;

- ООО «Ассистент» и ООО Евродом» по заключению договора уступки права требования от 15.03.2016 № 03/03Ц-2016, в отношении дебиторской задолженности к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Трейдинг Нева» (далее – ООО «Эко Трейдинг Нева») в размере 507 083 руб. 64 коп.;

- ООО «Ассистент» и ООО Евродом» по заключению договора уступки права требования от 15.03.2016 № 04-03Ц-2016, в отношении дебиторской задолженности к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – ООО «Спецстрой») в размере 703 174 руб. 

По мнению истца, в случае оспаривания вышеуказанных договоров конкурсная масса должника могла быть пополнена на сумму 1 967 126 руб. 64 коп.

ФИО2 также указала, что ФИО3 не были оспорены сделки с организациями, признанными налоговым органом техническими звеньями: общество с ограниченной ответственностью «Инвестфилд» (далее – ООО «Инвестфилд»; ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Технопорт» (далее – ООО «Технопорт»; ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ТД Электроника» (далее – ООО «ТД Электроника»; ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Навигатор» (далее – ООО «Навигатор»; ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Технопарк» (далее – ООО «Технопарк»; ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Электрон» (далее – ООО «Электрон»; ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ООО «Восход»; ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Инвест 2000» (далее – ООО «Альфа-Инвест 2000»; ИНН 

<

***>).

В соответствии с доводами ФИО2: 

- согласно Решению от 04.12.2017 № 14-18р/50 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2012-2013 годах между ООО «Ассистент» и ООО «Инвестфилд» (ИНН 

<

***>), ООО «Технопорт» (ИНН 

<

***>), ООО «ТД Электроника» (ИНН 

<

***>), ООО «Навигатор» (ИНН 

<

***>), ООО «Технопарк» (ИНН 

<

***>) были совершены мнимые сделки на 3 910 622 670 руб. 18 коп. (включая НДС);

- согласно Решению от 31.10.2017 № 16-09/88 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2014 году между ООО «Ассистент» и ООО «Инвестфилд» (ИНН 

<

***>), ООО «Технопорт» (ИНН 

<

***>) были совершены мнимые сделки на 1 507 197 432 руб. (включая НДС);

- согласно Решению от 06.12.2018 № 14-09/233 о привлечении лица к ответственности в 2015 году  между ООО «Ассистент» и ООО «Инвестфилд» (ИНН 

<

***>), ООО «Технопорт» (ИНН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Восход» (ИНН 

<

***>), ООО «Альфа-Инвест 2000» (ИНН 

<

***>) были совершены мнимые сделки на 1 216 735 320 руб. (включая НДС).

По мнению истца, в случае оспаривания вышеуказанных договоров конкурсная масса должника могла быть пополнена в размере 6 634 555 422 руб., что позволило бы расплатиться с кредиторами и восстановить платежеспособность ООО «Ассистент».

Указанные обстоятельства послужили для истца поводом обратиться в суд с настоящим заявлением о взыскании с ФИО3 убытков в размере 6 247 116 руб. 20 коп.

Оценив представленные в материалы спора доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица, а также внешний и конкурсный управляющий обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ); в случае нарушения этой обязанности указанные лица по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должны возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225 по делу № А40-154653/2015).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Исходя из указанных правовых норм, заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен доказать наличие совокупности условий, необходимых при заявлении иска о возмещении убытков, которая включает в себя противоправное поведение (действия, бездействие) причинителя убытков, наличие убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, размер таких убытков.

В отношении доводов ФИО2 о бездействии ответчика по взысканию дебиторской задолженности ООО «Ассистент» с ООО «Энтер» в размере 4 279 989 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 по делу № А40-34177/2015 с ООО «Энтер» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Ассистент» взыскано 4 279 989 руб. 56 коп.

На основании вышеуказанного судебного акта Арбитражным судом города Москвы ООО «Ассистент» 24.09.2015 выдан исполнительный лист.

Апелляционный суд обращает внимание, что процедура конкурсного производства в отношении ООО «Ассистент» была введена спустя год после указанного (26.08.2016).

При этом определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 по делу № А40-182145/2015 в отношении ООО «Энтер» было возбуждено производство по делу о несостоятельности и на основании решения от 27.01.2017 общество признано банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы 15.06.2022 по делу № А40-182145/2015 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Энтер» завершена. Согласно сведениям финального отчета конкурсного управляющего (публикация в ЕФРСБ от 30.06.2022 № 439564) реестр требований кредиторов ООО «Энтер» не был погашен; конкурсной массы хватило лишь на погашение половины текущих обязательств общества. 

При таких условиях бездействие конкурсного управляющего по включению требования ООО «Ассистент» в реестр требований кредиторов ООО «Энтер» не привело к причинению убытков конкурсным кредиторам и субсидиарным должникам ООО «Ассистент», поскольку такое включение не повлекло бы положительный экономический эффект для конкурсной массы общества.

Истцом (являющимся одновременно и подателем апелляционной жалобы) не доказано, что в случае обращения с требованием о взыскании дебиторской задолженности указанная сумма фактически поступила бы в конкурную массу должника в полном или меньшем размере. Истцом не доказана платежеспособность дебитора и реальная возможность поступления в конкурсную массу денежных средств. Истец также не представил доказательств фактической возможности пополнения конкурсной массы должника за счет дебиторской задолженности к                     ООО «Энтер» в случае предъявления исполнительного листа к исполнению при условии возбужденного дела о банкротстве. 

В то же время бремя доказывания обстоятельств того, что у ответчика имелась реальная возможность получения денежных средств от дебиторов, лежит на лице, требующем взыскания убытков. 

ФИО3 же напротив представила в материалы спора доказательства объективной невозможности реального пополнения конкурсной массы ООО «Ассистент». 

В этой связи требование ФИО2 в указанной части является необоснованным, ничем не подтвержденным, в связи с чем не подлежащим удовлетворению.

В отношении доводов ФИО2 о бездействии ответчика по оспариванию подозрительных сделок ООО «Ассистент».

Как указал истец, за пять лет процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «Ассистент» ФИО3 не оспорила ни одну сделку, однако, сам факт отсутствия возбужденных по заявлению ответчика обособленных споров об оспаривании сделки еще не свидетельствует о причинении каких-либо убытков конкурсной массе, кредиторам и субсидиарным ответчикам общества.

Ссылка истца на ненадлежащее бездействие ФИО3 по оспариванию подозрительных сделок об уступке права (требования), судом первой инстанции обоснованно отклонена по следующим основаниям:

- в отношении бездействия ответчика по оспариванию сделки между ООО «Ассистент» и ООО Евродом» по заключению договора уступки права требования от 15.03.2016 № 02/03Ц-2016, в отношении дебиторской задолженности к ФИО7 в размере 756 869 руб. за 61 985 руб. 10 коп., суд первой инстанции установил, что ИП ФИО7 (ИНН 

<

***>) исключен из ЕГРИП 27.06.2016, то есть за два месяца до введения в отношении должника процедуры банкротства, что исключает ответственность ФИО3 по данному эпизоду;

- в отношении бездействия ответчика по оспариванию сделки между ООО «Ассистент» и ООО Евродом» по заключению договора уступки права требования от 15.03.2016 № 03/03Ц-2016, в отношении дебиторской задолженности к ООО «Эко Трейдинг Нева» в размере 507 083 руб. 64 коп., суд первой инстанции установил, что ООО «Эко Трейдинг Нева» (ИНН 

<

***>) в августе 2016 года (но до введения в отношении ООО «Ассистент» процедуры банкротства) предприняло неудачную попытку ликвидации путем присоединения к ООО «Ежевика» (ИНН 

<

***>), о чем совершена публикация в журнале «Вестник государственной регистрации» от 24.08.2016 № 33 (596). 15.12.2017 общество было исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа № 52618, о чем совершена публикация в журнале «Вестник государственной регистрации» от 20.12.2017 № 50 (664), что исключает ответственность ФИО3 по данному эпизоду;

- в отношении бездействия ответчика по оспариванию сделки между ООО «Ассистент» и ООО Евродом» по заключению договора уступки права требования от 15.03.2016 № 03/03Ц-2016, в отношении дебиторской задолженности к ООО «Эко Трейдинг Нева» в размере 507 083 руб. 64 коп., суд первой инстанции установил, что ООО «Спецстрой» (ИНН 

<

***>) прекратило финансово-хозяйственную деятельность еще в конце 2014 года; исполнительное производство от 14.05.2015 № 757700/15/77043-ИП завершено 05.09.2016 на основании отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание; ООО «Спецстрой» исключено из ЕГРЮЛ 23.09.2021 на основании решения налогового органа от 07.06.2021 № 64283, о чем совершена публикация в журнале «Вестник государственной регистрации» от 09.06.2021 № 22(841). Данные обстоятельства исключали возможность пополнения конкурсной массы за счет оспаривания данной сделки, что также свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к ответственности в данной части. 

Более того, как установлено судом первой инстанции, учредителем и директором ООО «Евродом» (ИНН 

<

***>) является ФИО8. Согласно данным налоговых проверок ФИО8 приходится невесткой ФИО6, ФИО6 в свою очередь является бенефициарным владельцем группы компаний «ДЕЛЬТА ГРУПП», в которую входило                                                                  ООО «Ассистент».

Заявитель по данному делу, являясь единственным учредителем ООО «Ассистент», не могла не знать о фактической возможности взыскания спорной дебиторской задолженности, что указывает на злоупотребление правом. 

Как указал ответчик в отзыве на исковое заявление (том основного дела 1, листы дела 146-149), в 2016-2017 году ему был очевиден факт невозможности взыскания требований к указанным должникам, поэтому инициирование обособленных споров по оспариванию договоров цессии, заключенных между должником и ООО «Евродом» привело бы к увеличению расходов на ведение процедуры и увеличению реестра кредиторов, а не к увеличению конкурсной массы, как ошибочно указывает заявитель.

Данные обстоятельства и пояснения свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в невозможности пополнения конкурсной массы за счет оспаривания вышеуказанных сделок.

Апелляционный суд также учитывает, что обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, истец не представил каких-либо доказательств недействительности, мнимости или притворности данных сделок. Не привел основания для их оспаривания и доказательства их недействительности. Одно лишь указание на возможное оспаривание заключенных должником сделок не доказывает вину ответчика в невозможности пополнения конкурсной массы.  

Недоказанность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии самого факта причинения убытков должнику и конкурсным кредиторам.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания убытков по данному эпизоду. 

Ссылка истца на ненадлежащее бездействие ФИО3 по оспариванию подозрительных сделок с организациями, признанными налоговым органом техническими звеньями: ООО «Инвестфилд» (ИНН 

<

***>), ООО «Технопорт» (ИНН 

<

***>), ООО «ТД Электроника» (ИНН 

<

***>), ООО «Навигатор» (ИНН 

<

***>), ООО «Технопарк» (ИНН 

<

***>), ООО«Электрон» (ИНН 

<

***>), ООО «Восход» (ИНН 

<

***>), ООО «Альфа-Инвест 2000» (ИНН 

<

***>), судом первой инстанции обоснованно отклонена по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, мажоритарным кредитором ООО «Ассистент» (99,9%) являлся налоговый орган с суммой требований в размере 1 557 473 627 руб. 58 коп. Данная задолженность возникла по результатам налоговой проверки (три акта) всего периода деятельности ООО «Ассистент».

Налоговая проверка выявила масштабную схему уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере группы компаний «ДЕЛЬТА ГРУПП», в состав которой входило и ООО «Ассистент». На момент проведения проверок в «ДЕЛЬТА ГРУПП» работало более тысячи сотрудников, офисы и склады размещены в четырех странах с головным офисом в Новой Москве. Бенефициарным владельцем группы компаний «ДЕЛЬТА ГРУПП» являлась ФИО6 (которая также как и истец привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ассистент» на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 по делу № А40-92521/2016).

ООО «Ассистент» осуществляло реализацию товара в оптовые сети с минимальной наценкой (0.03-0,02%).

Финансовые потоки группы компаний «ДЕЛЬТА ГРУПП» подробно описаны в решениях о привлечении к ответственности ООО «Ассистент» (в заседании суда первой инстанции 12.07.2022 приобщен к материалам дела оригинал одного из них - от 06.12.2018 № 14-09/233). Выручка от реализации товара аккумулировалась на счетах заграничных организаций через счета ряда компаний, в том числе «фирм-однодневок», что подтверждено также определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 по делу № А40- 92521/2016.

Соответственно, признание недействительными сделок, совершенных организациями, признанными налоговым органом техническими звеньями, не могло привести к увеличению конкурсной массы в силу построения схемы работы «ДЕЛЬТА ГРУПП». И, напротив, действия по оспариванию сделок, заключенных с техническими звеньями привело бы к существенному увеличению расходов на проведение мероприятий конкурсного производства (государственные пошлины, публикации, организация и проведение безрезультатных торгов правами требования).

Позиция о том, что деятельность арбитражного управляющего должна быть направлена на предотвращение необоснованных расходов, подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-ЭС15-8384 по делу № А23-174/2012).

При этом определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 по делу № А40-92521/2016 истец привлечен к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО «Ассистент».

В отношении заявителя судом первой инстанции сделан вывод о том, что: «ФИО2 являлась учредителем должника в период с 06.02.2012 по настоящее время, в связи с чем не могла не знать о том, что в ходе финансово-хозяйственной деятельности организацией совершаются налоговые правонарушения путем заключения сделок с «фирмами-однодневками» и создается фиктивный документооборот с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей. Необоснованное применение вычетов по НДС и уменьшение налога на прибыль отражалась в бухгалтерской отчетности ООО «Ассистент», которая утверждалась на общем собрании участников должника. Таким образом, ФИО2 не могла не знать о включении в утверждаемую ею отчетность недостоверных сведений по основаниям, повлекшим налоговые доначисления в отношении должника».

В отношении причин банкротства ООО «Ассистент» судом первой инстанции сделан вывод о том, что: «Именно в результате действий контролирующих                  ООО «Ассисент» лиц, у должника возникла обязанность по уплате налогов. Следовательно, при отсутствии активов со стороны у должника недоимки по налогам объективно должна была привести к банкротству должника, следовательно, контролирующие лица должника заведомо допускали причинения вреда уполномоченному органу в результате названных действий».

Более того,  аналогичному доводу о наличии ущерба конкурсной массе дана надлежащая правовая оценка Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 29.03.2022 по делу № А40-92521/2016, который указал следующее: «В апелляционной жалобе апеллянт указывает на необращение в суд за взысканием дебиторской задолженности и необжалованием сделок. Между тем апелляционный суд учитывает, что указанные сделки признаны налоговым органом мнимыми, с учетом указанных выводов налоговый орган доначислил НДС и налог на прибыль и был включен несколькими определениями в реестр требований на значительную сумму. Между тем из самой апелляционной жалобы следует, что указанные налоговые правонарушения совершены обществом 2012, 2013, 2014, 2015гг. По существу ФИО2 как учредитель общества указывает на необходимость оспаривания указанных сделок не объясняет о наличии препятствий для их оспаривания в период до процедуры банкротства. Более того, согласно в постановлении 9ААС от 01.02.2011 по настоящему делу указано, что ФИО2 (ИНН 

<

***>) являлась учредителем должника в период с 06.02.2012 по настоящее время. Кроме того, ФИО2 являлась получателем заработной платы с 2011 по 2013 года в ООО ТД «Электроника». В соответствии с вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-9263/2018 подтверждается вхождение обществ «Товары будущего», «НПО «Технопарк», «Технорадуга», «Домотека», «Ассистент», «Дискурс» и «Ресурсинвест» в одну группу компаний и их подконтрольность ФИО6 Каких-либо доказательств добросовестности своих действий при осуществлении руководства должником в проверяемый выездной налоговой проверкой период и повлекшим доначисления по налоговым обязательствам, приведшим к фактическому банкротству общества, в той мере, в которой от указанных лиц требовало законодательство Российской Федерации, ФИО9 и ФИО2 в арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не представили».

Таким образом, по существу истец вменяет ответчику те действия, которые послужили основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, что является недопустимым, с учетом чего в удовлетворении заявления судом первой инстанции обоснованно отказано. 

Рассмотрев доводы истца, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что они не доказывают противоправных действий ФИО3, факта причинения убытков, вины арбитражного управляющего, а также причинно-следственную связь между причинением арбитражным управляющим убытков и наступившими неблагоприятными последствиями (ущерба). Из обстоятельств дела не следует, что конкурсным управляющим не исполнены какие-либо возложенные на него законодательством о банкротстве обязанности, равно как и в его поведении не усматриваются явные признаки несоответствия требованиям разумности, добросовестности и осмотрительности, требующиеся от арбитражного управляющего в соответствии с положениями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. 

При этом истцом также был пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 3 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как указано выше, истец полагает, что ответчик допустил бездействие по взысканию дебиторской задолженности, что причинило ущерб конкурсной массе.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 осуществляла полномочия конкурсного управляющего ООО «Ассистент» в период с 26.08.2016 по 28.01.2022.

В связи с вступлением в должность конкурсного управляющего ООО «Ассистент» ответчик 07.10.2016 провел инвентаризацию имущества, в которой была отражена дебиторская задолженность по договорам и обязательным платежам. Соответствующий акт 09.11.2016 опубликован в ЕФРСБ. 

С момента публикации акта инвентаризации с указанием дебиторской задолженности истец должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности по привлечению ФИО3 к ответственности в виде убытков по данным основаниям истек 09.11.2019.

Вместе с тем, ФИО2 обратилась в суд с рассматриваемым требованием лишь 21.04.2022, то есть за пределами трехлетнего срока после возможности ознакомления с результатом инвентаризации имущества (09.11.2016).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика убытков за бездействие по оспариванию сделок истцом также был пропущен.

Поскольку истец являлся единственным учредителем должника с 06.02.2012, следовательно, с этого периода к моменту окончания срока исковой давности на оспаривание арбитражным управляющим сделок должника он знал или должен был знать о неоспаривании данных сделок и, как следствие, с этого момента начинается течение срока исковой давности на возмещение убытков с арбитражного управляющего.

Процедура конкурсного производства ООО «Ассистент» была открыта 26.08.2016, следовательно, с указанной даты начал течь годичный срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании сделок недействительными, который закончился 28.08.2017 (поскольку 26.08.2016 приходилось на выходной день – суббота).

Таким образом, именно с 28.08.2017 начал течь трехлетний срок исковой давности по заявлению о взыскании убытков с ответчика за бездействие по оспариванию недействительных сделок, который окончился 28.08.2020.

В то же время с рассматриваемым требованием ФИО2 обратилась в суд 06.04.2022, то есть за пределами срока исковой давности. 

Пропуск заявителем срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истцом не были доказаны основания для взыскания с ответчика заявленных убытков притом, что им также был пропущен срок исковой давности, судом первой инстанции правильно и обоснованно в удовлетворении завяленных  ФИО2 требований отказано.  

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2022 по делу № А56-7989/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 М.В. Тарасова