ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А65-17485/2018

город Самара

19 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сота» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2018, принятое по делу №А65-17485/2018 судьей Воробьевым Р.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РСК 1000+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сота» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РСК 1000+», г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сота», город Казань, о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 11.07.2016 №11/А в сумме 1 524 379 руб. 93 коп.

До принятия судебного акта по существу истец увеличил исковые требования, заявив к взысканию неустойку, начисленную за период с 07.09.2017 по 10.09.2018 в сумме 179 632 руб. 85 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по дополнительному соглашению от 24.01.2017 № 2 за период с 08.07.2017 по 10.09.2018 в сумме 96 181 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2018 (т.1 л.д. 105) принято заявленное истцом увеличение исковых требований. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2018 (т.1 л.д. 116) исковые требования ООО «РСК 1000+» удовлетворены. С ООО «Строительная компания «Сота» взыскан долг в сумме 1 524 379 руб. 93 коп., неустойка в сумме 179 632 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 181 руб. 31 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 28 244 руб.

С ООО «Строительная компания «Сота» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 758 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строительная компания «Сота» обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 6), в которой ссылаясь на наличие трещин на фасаде здания и неприменение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит отменить судебный акт первой инстанции и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Стороны, извещенные и дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «РСК 1000+» с доводами жалобы не согласилось (т.2 л.д. 18), просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

11.07.2016 ООО «СК «Сота» (заказчик) и ООО «РСК 1000» (подрядчик) заключили договор строительного подряда по выполнению работ по реставрации фасадов на объекте культурного наследия «Аптека ХIХ век» по адресу: город Казань, улица Баумана, 49/10/48.

Стоимость работ по договору составляет 5 400 000 руб. согласно локальному ресурсному сметному расчету (приложение №№ 1 и 2 к договору (пункт 2.1. договора).

Оплата за выполненные работы производится перечислением на расчетный счет подрядчика аванса в размере 70% от стоимости работ в течение 5 дней со дня подписания договора. Окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Подрядчик исполняет работы, указанные в пункте 1.1. договора в срок до 01.07.2017 (пункт 3.3. договора).

Датой окончания работ по договору является дата подписания заказчиком окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.5. договора).

В соответствии с разделом 4 договора в течение 3-х дней после фактического завершения работ в соответствии с пунктом 1.1. договора представителями сторон производится приемка выполненных работ. Подрядчик предоставляет заказчику акт приемки-сдачи выполненных работ и счет-фактуру. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта заказчик предает перечень необходимых доработок, подписанных сторонами, и согласовывает с подрядчиком сроки их выполнения. 

24.09.2016 стороны заключили дополнительное соглашение к договору строительного подряда № 11/А, согласно которому подрядчик выполняет работы по устройству и обогреву теплового контура на объекте культурного наследия «Аптека ХIХ век» по адресу: 

<

...>/48, стоимостью работ 388 748 руб. (л.д. 11).

24.01.2017 стороны заключили дополнительное соглашение к договору строительного подряда № 11/А, согласно которому подрядчик выполняет работы по изготовлению лепных изделий на объекте культурного наследия «Аптека ХIХ век» по адресу: 

<

...>/48, стоимостью работ 1 037  570 руб. (л.д. 12).

За период с 11.07.2016 по 30.08.2017 истец выполнил работы на сумму 6 826 318 руб. 05 коп., что подтверждено справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т.1 л.д. 13-17) и актами о приемке выполненных работ формы КС-2, составленными в период с 28.04.2017 по 30.08.2017 (т.1 л.д. 25-55), подписанными представителями сторон.

Ответчиком оплачены работы на сумму 5 301 938 руб. 12 коп., что подтверждено платежными поручениями (т.1 л.д. 19-24), из которых 4 780 000 руб. оплачены в виде авансовых платежей и за работы по реставрации фасадов, и 521 938 руб. оплачены за работы по устройству и обогреву теплового контура.

Согласно акту взаимных расчетов, составленному сторонами в рамках договора строительного подряда № 11/А на декабрь 2018, долг ответчика в пользу истца составил 1 524 379 руб. 93 коп. (т.1 л.д. 56).

Неоплата ответчиком долга явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции квалифицировал заключенный сторонами договор как договор строительного подряда, регулируемый нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 Кодекса). 

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (часть 2 Кодекса).  

Из содержания статей 711 и 746 Кодекса следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, предусмотренным договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Кодекса).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В соответствии со статьей 720 и частью 4 статьи 753 Кодекса истец предъявил к приемке выполненные работы. Ответчиком работы приняты без претензий по объему и качеству работ и подлежат оплате на условиях заключенного сторонами договора строительного подряда от 11.07.2016 № 11/А. 

В процессе разрешения спора в суд первой инстанции поступило заявление истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов: извещения о недостатках в выполненных работах от 15.01.2018 и акта осмотра фасадов от 18.10.2017 (т.1 л.д. 80-83).

Комиссия, в состав которой вошли представители заказчика и подрядчика, пришла к выводу о том, что причины повторного появления трещин в ходе визуального обследования установить невозможно. Предположительно, трещины появляются по укрепленным местам из-за подвижек здания (вибрация грунта), находящегося в зоне метро, могут иметь место температурные разрывы. Из-за нагрузки от монолитных перекрытий (усадочный процесс) в местах инъектирования трещин могли образоваться новые трещины. Появление трещин не связано с качеством штукатурного состава и технологиями производства реставрационных работ, так как по фасаду в осях дефектов не наблюдается. Комиссия рекомендовала продолжить наблюдение за трещинами в зимне-весенний период 2017-2018 года, проведя повторное обследование весной (т.1 л.д. 83-85).

Отвечая на извещение ответчика (т.1 л.д. 80) о выявленных недостатках (т.1 л.д. 86), истец предложил ответчику оплатить долг в сумме 1 524 379 руб. 93 коп.

Неоплата ответчиком долга явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Учитывая условия заключенного сторонами договора, принятие заказчиком выполненных подрядчиком работ без замечаний, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, с учетом заявленного истцом увеличения исковых требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал никакой оценки представленным истцом документам: извещению ответчика о недостатках выполненных работах от 15.01.2018, акту осмотра фасадов от 18.10.2017 комиссией и ее выводам (т.1 л.д. 80-83), взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, не исследовал вопрос о правомерности ее взыскания истцом, не применив закон, подлежащий применению. 

Требования истца о взыскании долга, неустойки и процентов основаны на договоре строительного подряда от 11.07.2016 № 11/А, пунктом 6.4. которого установлено право подрядчика на взыскание с заказчика неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки при несвоевременной им оплате выполненных работ.

Согласно части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора строительного подряда), в том случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Иное законом или договором не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд необоснованно взыскал заявленные истцом к взысканию проценты в сумме 96 181 руб. 31 коп.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2018 в части взыскания с ответчика процентов в сумме 96 181 руб. 31 коп. и отказывает истцу в удовлетворении указанной суммы, изменив решение в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы в части ненадлежащего качества выполненных истцом работ во внимание не принимаются.

В соответствии с разделом 4 договора в течение 3-х дней после фактического завершения работ в соответствии с пунктом 1.1. договора представителями сторон производится приемка выполненных работ. Подрядчик предоставляет заказчику акт приемки-сдачи выполненных работ и счет-фактуру. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта заказчик предает перечень необходимых доработок, подписанных сторонами, и согласовывает с подрядчиком сроки их выполнения. 

За период с 11.07.2016 по 30.08.2017 истец выполнил работы на сумму 6 826 318 руб. 05 коп., что подтверждено справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т.1 л.д. 13-17) и актами о приемке выполненных работ формы КС-2, составленными в период с 28.04.2017 по 30.08.2017 (т.1 л.д. 25-55), подписанными представителями сторон в отсутствии замечаний со стороны заказчика, о чем свидетельствует факт оплаты ответчиком работ на сумму 5 301 938 руб. 12 коп.

Заявляя о некачественном выполнении ответчиком подрядных работ, ответчик не обратился в суд с самостоятельным или встречным иском в рамках разрешаемого спора. О назначении судебной экспертизы ходатайство не заявлял.

Оценивая акт осмотра фасадов от 18.10.2017 (т.1 л.д. 80-83), комиссия, в состав которой вошли представители заказчика и подрядчика, пришла к выводу о том, что причины повторного появления трещин в ходе визуального обследования установить невозможно. Предположительно, трещины появляются по укрепленным местам из-за подвижек здания (вибрация грунта), находящегося в зоне метро, могут иметь место температурные разрывы. Из-за нагрузки от монолитных перекрытий (усадочный процесс) в местах инъектирования трещин могли образоваться новые трещины. Появление трещин не связано с качеством штукатурного состава и технологиями производства реставрационных работ, так как по фасаду в осях дефектов не наблюдается. Комиссия рекомендовала продолжить наблюдение за трещинами в зимне-весенний период 2017-2018 года, проведя повторное обследование весной.

Ответчик результаты повторного исследования спорного объекта не представил, факт ненадлежащего выполнения истцом работ документально не подтвердил.

На основании изложенного, оснований к отмене судебного акта в части взыскания долга и неустойки, заявленных истцом к взысканию, не имеется.

Одним из доводов апелляционной жалобы является неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Кодекса подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет произведен верно, период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств дела, основания для уменьшения начисленной истцом суммы неустойки в порядке норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют, поскольку несоразмерность такой меры ответственности последствиям нарушения ответчиком обязательства не является явной и очевидной, в то время как ответчик доказательства обратного в материалы дела не представил.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный апелляционный суд отменяет решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2018 в части взыскания с ответчика процентов в сумме 96 181 руб. 31 коп. и отказывает истцу в удовлетворении указанной суммы, изменив решение в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2018, принятое по делу №А65-17485/2018, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины отменить. Принять в указанной части новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РСК 1000+» в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сота» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 181 руб. 31 коп. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сота» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСК 1000+» задолженность в сумме 1 524 379 руб. 93 коп., неустойку в сумме 179 632 руб. 85 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 28 244 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСК 1000+» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 656 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сота» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 102 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСК 1000+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сота» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 160 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

ПредседательствующийО.Е. Шадрина

СудьиЕ.Г. Демина

В.А. Морозов