АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-30674/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Черноусовой О.Ю.

судей							Григорьева Д.В.

								Киричёк Ю.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Эмити» на решение от 20.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Попова И.В.) и постановление от 09.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.) по делу № А45-30674/2017 по заявлению закрытого акционерного общества «Эмити» (630554, Новосибирская область, Новосибирский район, село Барышево, улица Ленина, 160, ИНН 5433113074, ОГРН 1035404350080; 630080, город Новосибирск, улица Первомайская, 124-47) к Администрации Новосибирского района Новосибирской области (630007, город Новосибирск, улица Коммунистическая, дом 33А, ИНН 5406300861, ОГРН 1055406001815) об оспаривании отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Другое лицо, участвующее в деле, – жилищно-строительный кооператив «На Тельмана».

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Эмити» (далее – общество, ЗАО «Эмити») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными отказов Администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее – администрация) в выдаче разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, изложенных в уведомлениях от 15.11.2016 и от 17.02.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен жилищно-строительный кооператив «На Тельмана» (далее – ЖСК «На Тельмана»).

Решением от 20.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ЗАО «Эмити», ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли факт невыполнения администрацией части 3.3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) требования о самостоятельном направлении запросов для получения указанных в части 3 данной статьи документов; вывод судов о пропуске обществом срока на обращение в суд с настоящим заявлением является ошибочным; общество не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела судом первой 

Администрация отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представила.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.09.2008 между Администрацией Барышевского сельского совета Новосибирского района Новосибирской области (заказчик) и ЗАО «Эмити» (генеральный подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0А-7 на выполнение работ по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, село Барышево, улица Тельмана, 25б.

После завершения строительства общество 13.09.2016 обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию названного объекта; уведомлением от 15.11.2016 № 4612/01-16-о администрация сообщила обществу об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по причине отсутствия акта приемки объекта капитального строительства; документа, подтверждающего соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанного лицом, осуществляющим строительство; документа, подтверждающего соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации; документа, подтверждающего соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанного представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); схемы, отображающей расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанной лицом, осуществляющим строительство; технического плана объекта капитального строительства, а также по причине невыполнения требований, предусмотренных частью 18 статьи 51 ГрК РФ.

Общество 31.01.2017 вновь обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта; уведомлением от 17.02.2017 № 662/01-16-0 администрация сообщила обществу об отказе в выдаче испрашиваемого разрешения, поскольку вышеназванный многоквартирный жилой дом уже введен в эксплуатацию.

Не согласившись с отказами администрации, ЗАО «Эмити» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у администрации правовых оснований для отказов в выдаче разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. Кроме того, суды указали на пропуск заявителем трехмесячного срока  на обращение в суд с настоящим заявлением и отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу статьи 8 ГрК РФ в объем полномочий органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности входит, в том числе выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Вопросы выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства регламентированы в статье 55 ГрК РФ, в том числе перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 3), основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 6).

Пунктами 4-8, 12 части 3 статьи 55 ГрК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы: акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора); документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства;  документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта; технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

При этом в силу части 3.3 статьи 55 ГрК РФ названные документы направляются заявителем самостоятельно, если указанные документы (их копии или сведения, содержащиеся в них) отсутствуют в распоряжении органов государственной власти, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций. Если документы, указанные в данной части, находятся в распоряжении органов государственной власти, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, такие документы запрашиваются органом, указанным в части 2 названной статьи, в органах и организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ отсутствие документов, указанных в части 3 данной статьи, является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Принимая во внимание, что при обращении в администрацию с заявлением от 13.09.2016 обществом не представлены документы, предусмотренные пунктами 4-8, 12 части 3 статьи 55 ГрК РФ (либо доказательства нахождения данных документов в распоряжении подведомственных администрации организаций), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии у администрации правовых оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта капитального строительства (уведомление от 15.11.2016).

Судами также установлено, что завершение строительства многоквартирного жилого дома осуществлялось иным застройщиком – ЖСК «На Тельмана», по обращению которого администрацией были внесены соответствующие изменения в разрешение на строительство от 22.09.2008№ RU54519301-27 и после представления необходимых документов ему было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 21.12.2016 № 54-RU54519000-27-2008.

Вступившим в законную силу решением от 30.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15571/2017 ЗАО «Эмити» было отказано в удовлетворении требования о признании незаконным данного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах у администрации не имелось правовых оснований для выдачи еще одного разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в связи с чем оспариваемый обществом отказ администрации от 17.02.2017 является правомерным.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из пропуска ЗАО «Эмити» срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Принимая во внимание факт направления администрацией оспариваемых уведомлений обществу почтовой связью по юридическому адресу 15.11.2016 и 17.02.2017 и его участие в деле № А45-15571/2018, суды пришли к выводу, что ЗАО «Эмити», обратившись в июле 2018 года с настоящим заявлением, пропустило трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

У суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для иной оценки указанного обстоятельства.

Из положений части 4 статьи 198 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, следует, что заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В материалах дела отсутствует мотивированное ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока на предъявление заявления об оспаривании отказов администрации от 15.11.2016 и от 17.02.2017.

Обращение заявителя за судебной защитой прав и законных интересов за пределами установленного для этого срока без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 9316/05, от 19.04.2006 № 16228/05 и от 31.10.2006 № 8837/06).

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Ссылка ЗАО «Эмити» на нарушение судом первой инстанции положений статей 122, 123 АПК РФ, выразившееся в его ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве правомерно отклонена судом апелляционной инстанции. 

Материалами дела подтверждается, что копии определений о принятии заявления к производству, о назначении судебного заседания были размещены на официальном сайте суда первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», направлены обществу (по юридическому адресу) по почте заказным письмом с уведомлением и возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия в указанном месте своего представителя.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение от 20.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-30674/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					О.Ю. Черноусова

Судьи									Д.В. Григорьев

										Ю.Н. Киричёк