ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-12241/2018

г. Воронеж

18 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2023 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

 

при участии:                     

от закрытого акционерного общества «Русские протеины»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой ДТВ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества «МЕТАЛОЙДАС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Баубониса Данутиса: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Корзуна Жилвинса: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА ПО ЦФО: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой ДТВ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2019 по делу №А08-12241/2018 по иску закрытого акционерного общества «Русские протеины» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой ДТВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 4 000 000 руб., процентов за невозвращение ответчиком суммы займа в сумме 180 246, 58 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Русские протеины» (далее также истец) с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику ООО «ЭлитСтрой ДТВ» (далее также ответчик) о взыскании заемных денежных средств в сумме 4 000 000 руб., перечисленные ответчику платежными поручениями № 1070 (1 000 000, 00 руб.) от 24.03.2017 года, № 1119 (1 000 000,00 руб.) от 28.03.2017 года, № 1232 (2 000 000, 00 руб.) от 31.03.2017 года, с указанием цели платежа – оплата по договору займа № 09/ЭС ДТВ от 24.03.2017 г., процентов за невозвращение ответчиком суммы займа в сумме 180 246, 58 руб. за период с 17.01.2019 года по 19.08.2019 года.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2019 по делу № А08-12241/2018 исковые требования удовлетворены, взысканы с ООО «ЭлитСтрой ДТВ» в пользу ЗАО «Русские протеины» денежные средства в сумме 4 000 000 руб., перечисленные ООО «ЭлитСтрой ДТВ» платежными поручениями № 1070 от 24.03.2017 г., № 1119 от 28.03.2017 г., № 1232 от 31.03.2017 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2019 г. по 19.08.2019 г. в сумме 180 246, 58 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2019 по делу №А08-12241/2018 отменено, в удовлетворении иска отказано. Взыскано с ЗАО «Русские протеины» в доход федерального бюджета 43 901 руб. государственной пошлины. Взысканы с ЗАО «Русские протеины» в пользу ООО «ЭлитСтрой ДТВ» расходы по оплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции в сумме 3000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2021 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 оставлено без изменения.

ЗАО «Русские протеины» обратилось в арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 удовлетворено заявление ЗАО «Русские протеины» о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу № А08-12241/2018. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу № А08-12241/2018 отменено. 

Согласно части 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании. 

Поскольку в судебном заседании присутствовали не все представители лиц, участвующих в деле, у суда отсутствовала возможность рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, в связи с чем назначено судебное заседание на иную дату. 

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей. 

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2019 по делу №А08-12241/2018 следует изменить по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ЗАО «Русские протеины» 28.12.2018 г. первоначально обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику ООО «ЭлитСтрой ДТВ» о взыскании задолженности по договору займа № 09/ЭС ДТВ от 24.03.2017 г. в размере 4 000 000 руб., процентов за пользование суммой займом, процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонения от их возврата.

В последующем 19.09.2019 г. истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просив взыскать с ООО «ЭлитСтрой ДТВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ЗАО «Русские протеины» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 4 000 000 руб., перечисленных платежными поручениями №1070 (1 000 000, 00 руб.) от 24.03.2017 года, №1119 (1 000 000,00 руб.) от 28.03.2017 года, №1232 (2 000 000, 00 руб.) от 31.03.2017 года, с указанием цели платежа – оплата по договору займа №09/ЭС ДТВ от 24.03.2017 г., проценты за невозвращение ответчиком суммы займа в сумме 180 246, 58 руб. за период с 17.01.2019 года по 19 августа 2019 года.

Судом установлено, сторонами с позиции ст. 65 АПК РФ не оспаривается, что ЗАО «Русские протеины» платежными поручениями № 1070 от 24.03.2017 года, № 1119 от 28.03.2017 года, № 1232 от 31.03.2017 года были перечислены ООО "ЭлитСтрой ДТВ" денежные средства в сумме 4 000 000 руб. с назначением платежа – «оплата по договору займа № 09/ЭС ДТВ от 24 марта 2017».

В порядке ст. 308-310 ГК РФ, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.11.2018 г. № 1079-П о возврате заемных средств в сумме заявленных требований основного долга и уплате процентов.

Поскольку по результатам полученной претензии и письма ответчика от 17.12.2018 г. исх. № 02/12/2018 требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции исходя из того, что в материалы дела не был представлен спорный договор  в подлиннике, пришел к выводу, что в данном случае имело место сбережение ответчиком денежных средств в сумме заявленного основного долга, в отношении которых допустимых и достоверных доказательств, в порядке ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, их возврата в сумме основного долга, суду не представлено, в связи с чем, признал заявленные требования неосновательным обогащением ответчика.

Судебная коллегия, полагая верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, тем не менее, полагает необходимым изменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2019 по делу №А08-12241/2018, взыскав с ООО «ЭлитСтрой ДТВ» в пользу ЗАО «Русские протеины» денежные средства в сумме 4 000 000 руб., перечисленных платежными поручениями №1070 (1 000 000, 00 руб.) от 24.03.2017 года, №1119 (1 000 000,00 руб.) от 28.03.2017 года, №1232 (2 000 000, 00 руб.) от 31.03.2017 года, с указанием цели платежа – оплата по договору займа №09/ЭС ДТВ от 24.03.2017 г., проценты за невозвращение ответчиком суммы займа в сумме 180 246, 58 руб. за период с 17.01.2019 года по 19.08.2019 года, по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что ООО «ЭлитСтрой ДТВ» был представлен, а судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела оригинал договора займа № 09/ЭС ДТВ от 24.03.2017.

Таким образом, оснований для переквалификации спорных правоотношений в качестве неосновательного обогащения не имеется, обязательства сторон возникли в связи с заключением и ненадлежащим исполнением договора займа № 09/ЭС ДТВ от 24.03.2017.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу приведенных норм на ответчика, как заемщика, возложена обязанность по возврату истцу полученной суммы займа и процентов по нему в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

ЗАО «Русские протеины» обратилось в арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020.

В обоснование своего обращения ЗАО «Русские протеины» указало на то, что в рамках судебного разбирательства по делу №А08-10869/2020 иск ЗАО «Русские протеины» и ЗАО «МЕТАЛОЙДАС» удовлетворен полностью, признано недействительным дополнительное соглашение от 21.12.2017 к договору процентного займа №09/ЭС ДТВ от 24.03.2017.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 удовлетворено заявление ЗАО «Русские протеины» о пересмотре по новым обстоятельствам Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу № А08-12241/2018. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу № А08-12241/2018 отменено. 

Удовлетворяя заявленное ходатайство и отменяя ранее принятое им постановление в соответствии со ст.311 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решением по делу № А08-10869/2020 иск ЗАО «Русские протеины» и ЗАО «МЕТАЛОЙДАС» удовлетворен полностью, признано недействительным дополнительное соглашение от 21.12.2017 к договору процентного займа №09/ЭС ДТВ от 24.03.2017.

При таких обстоятельствах, дополнительное соглашение от 21.12.2017 к договору процентного займа №09/ЭС ДТВ от 24.03.2017 не порождает правовых последствий, изложенных в нем. 

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалах дела имеется на законных основаниях оригинал договора займа № 09/ЭС ДТВ от 24.03.2017, которому надлежит дать оценку наряду с иными доказательствами по делу.

Факт передачи истцом денежных средств ответчику в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - платежным поручением; выписками ПАО Сбербанк по операциям на счете ЗАО «Русские протеины».

Срок возврата займа, исходя из условий договора, наступил. 

Ответчиком доказательств возврата денежных средств истцу на дату вынесения настоящего судебного акта в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая, что согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, суд первой инстанции правомерно признал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлены документальные доказательства погашения задолженности по договору займа, требования истца о взыскании основного долга в заявленном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование, дословно, о взыскании пени процентов за невозвращение ответчиком процентов за пользование займом в сумме в сумме 180 246, 58 руб. за период с 17.01.2019 г., исходя из того обстоятельства, что на 17.12.2018 г. ответчику было известно о требованиях истца по возврату займа, согласно его письму от 17.12.2018 г. исх. № 02/12/2018 г. по 19.08.2019 г., фактически, рассчитав сумму в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Кроме того, в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 ГК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 №8467/10).

Согласно ключевой ставке Банка России, действовавшей в период с 17.01.2019 по 19.08.2019, и сумме задолженности, ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180 246,58 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца в указанной части и их соответствие фактически установленным обстоятельствам по делу, поскольку обратного ответчиком не доказано.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, со ссылкой на показания бывшего генерального директора ЗАО «Русские протеины» - ФИО7, подлежит отклонению, как заявленный голословно и не основанный на материалах дела.

Показания свидетеля, данные в другом деле, не могут считаться доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости доказательств в силу ст. ст. 67 и 68 АПК РФ. 

Из материалов дела следует, что на претензии имеется подпись генерального директора ЗАО «ЭлитСтрой ДТВ» Корзун Жилвинаса, доказывающее факт ее вручения ООО «ЭлитСтрой ДТВ», 

Заявлений о фальсификации досудебной претензии от 06.11.2018 года, о необходимости проведения экспертизы ответчиком не заявлено. 

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор займа не заключался, отклоняется как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам. 

С учетом изложенного, подлежит отклонению, как несостоятельный, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что перечисление денежных средств в размере 4 000 000 руб.  производилось ЗАО «Русские протеины» в порядке ст. 313 ГК РФ за ФИО8, с которым ООО «ЭлитСтрой ДТВ» был заключен договор целевого финансирования от 11.02.2015, отклоняется судебной коллегий, как несостоятельный, противоречащий представленным в материалы дела доказательствам. 

ЗАО «Русские протеины» платежными поручениями  №1070 (1 000 000, 00 руб.) от 24.03.2017 года, №1119 (1 000 000,00 руб.) от 28.03.2017 года, №1232 (2 000 000, 00 руб.) от 31.03.2017 года,  произвело перечисление на расчетный счет ООО «ЭлитСтрой ДТВ» 4 000 000 руб., указав в назначении платежа на перечисление денежных средств по договору займа № 09/ЭС ДТВ от 24.03.2017.

Соответственно, перечисление денежных средств происходило только в рамках договора займа № 09/ЭС ДТВ от 24.03.2017, заключенного между ЗАО «Русские протеины» и ООО «ЭлитСтрой ДТВ».

Какие-либо ссылки о том, что перечисление денежных средств было произведено по расчетному счету ООО «ЭлитСтрой ДТВ» за ФИО8 по договору целевого финансирования от 11.02.2015г. либо по договору займа, заключенного между ФИО8 и ООО «ЭлитСтрой ДТВ», выписка по операциям на счете ЗАО «Русские протеины» не содержит. 

При этом, содержание самого договора займа № 09/ЭС ДТВ от 24.03.2017 также свидетельствует о том, что обязанностью со стороны ЗАО «Русские протеины» являлось перечисление заемных денежных средств в размере 4 000 000 рублей на банковский счет ООО «ЭлитСтрой ДТВ» в срок до 31.03.2017, а обязанностью ООО «ЭлитСтрой ДТВ» возвратить указанную денежную сумму с процентами из расчета 11 % годовых в срок до 31 декабря 2017г. 

В договоре займа № 09/ЭС ДТВ от 24.03.2017 также отсутствует ссылка о том, что денежные средства предоставляются ООО «ЭлитСтрой ДТВ» за ФИО8 по договору целевого финансирования от 11.02.2015г.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2019 по делу №А08-12241/2018 следует изменить. Взыскать с ООО «ЭлитСтрой ДТВ» в пользу ЗАО «Русские протеины» денежные средства в сумме 4 000 000 руб., перечисленных платежными поручениями №1070 (1 000 000, 00 руб.) от 24.03.2017 года, №1119 (1 000 000,00 руб.) от 28.03.2017 года, №1232 (2 000 000, 00 руб.) от 31.03.2017 года, с указанием цели платежа – оплата по договору займа №09/ЭС ДТВ от 24.03.2017 г., проценты за невозвращение ответчиком суммы займа в сумме 180 246, 58 руб. за период с 17.01.2019 года по 19 августа 2019 года. Взыскать с ООО «ЭлитСтрой ДТВ» в доход федерального бюджета 43 901 руб. государственной пошлины.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2019 по делу №А08-12241/2018 изменить.

Взыскать с ООО «ЭлитСтрой ДТВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ЗАО «Русские протеины» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 4 000 000 руб., перечисленных платежными поручениями №1070 (1 000 000, 00 руб.) от 24.03.2017 года, №1119 (1 000 000,00 руб.) от 28.03.2017 года, №1232 (2 000 000, 00 руб.) от 31.03.2017 года, с указанием цели платежа – оплата по договору займа №09/ЭС ДТВ от 24.03.2017 г., проценты за невозвращение ответчиком суммы займа в сумме 180 246, 58 руб. за период с 17.01.2019 года по 19 августа 2019 года.

Взыскать с ООО «ЭлитСтрой ДТВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 43 901 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

 

ФИО1 

       Судьи       

 

ФИО2

 

ФИО3