ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело №А55-24238/2016

город Самара

18 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании 2-11 мая 2017 года в зале № 2 помещения суда дело №А55-24238/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Видар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пермь, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице Самарского филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, г. Тольятти, ФИО2, г. Тольятти, о взыскании задолженности,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - ФИО3, представитель (доверенность от 07.10.2016) (до перерыва), ФИО4, представитель (доверенность от 14.04.2016) (после перерыва),

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Видар» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» 2005 руб. 45 коп., составляющих утрату товарной стоимости автомобиля, расходов по определению размера УТС 8000 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты в сумме 6204 руб., возмещении почтовых расходов по претензионной работе 55 руб., расходов по уплате юридических услуг по претензионной работе в размере 6000 руб., расходов по направлению искового заявления сторонам в размере 230 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2016 (л.д. 61), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО «Видар» удовлетворены. С публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 10 005 руб. 45 коп., неустойка 6072 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1984 руб., расходов по оплате юридических услуг 3000 руб., почтовых расходов 282 руб. 69 коп. Во взыскании остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «СК «Росгосстрах» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 72), в которой ссылаясь на договор добровольного страхования транспортного средства серии 400 № 25634789 и пункты 2.13., 13.6. Правил страхования, возмещение страховщиком стоимости отремонтированного автомобиля, просит отменить обжалуемый судебный акт первой инстанции и отказать ООО «Видар» в удовлетворении исковых требований. 

Заявитель жалобы сообщил, что с условиями заключенных полисов страхования КАСКО и ОСАГО, Правилами добровольного и обязательного страхования гражданской ответственности, являющихся приложением к договорам, ФИО1 была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в полисах страхования. В соответствии с Полисом добровольного страхования вариант выплаты страхового возмещения определен путем ремонта объекта страхования на станции технического обслуживания по направлению страховщика. Страховщик и страхователь в договоре страхования транспортного средства соглашением сторон определили форму и способ осуществления страхового возмещения путем ремонта объекта страхования на станции технического обслуживания по направлению страховщика. Договором страхования транспортного средства не предусмотрена обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения наличными или безналичными средствами непосредственно страхователю (выгодоприобретателю). Пунктом 13.6. Приложения к договору страхования установлен полный перечень расходов по восстановлению поврежденного транспортного, в который не входит возмещение затрат по УТС. То есть, из содержания указанных правил страхования следует, что утрата товарной стоимости не относится к тому совершившемуся событию, предусмотренному договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 20.11.2014 в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lada 2172 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО6 (владелец автомобиля ФИО1) и Lada 21900 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО7 (владелец автомобиля ФИО2).

Обращаясь с иском в суд, ООО «Видар» указало в исковом заявлении на привлечение к участию в деле третьих лиц: ФИО1 и ФИО7

Определением от 05.10.2016 (л.д. 1) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и ФИО7 (допустив ошибку в написании фамилии ФИО8), привлекая к участию в деле водителя, а не владельца транспортного средства – ФИО2, проживающего по иному адресу – 40 лет Победы, дом 118, кв. 8.

Определение от 05.10.2016, направленное по адресу: 

<

...>, возвращено в адрес суда с пометкой почты об истечении срока хранения (л.д. 50).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

В соответствии с пунктом 6.1. части 6 статьи 268 и пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 16.03.2017 (л.д. 107) арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, владельца транспортного средства ФИО2: 

<

...> лет Победы, 118-8.

В заседании суда, состоявшееся 02.05.2017, представитель заявителя доводы жалобы поддержал. Представил по определению суда нечитаемый экземпляр страхового полиса.

Заслушав представителя заявителя, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд объявляет перерыв в судебном заседании до 11.05.2017, до 11 час.30 мин.

Информация о перерыве опубликована на официальном сайте суда.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием иного представителя страховщика.

03.06.2014 ООО «Росгосстрах» (страховщик) и Адушева Е.В. (страхователь) заключили договор добровольного страхования транспортного средства серии 4000 № 2563479 со сроком действия  с 03.06.2014 по 02.06.2015.  Полис страхования удостоверяет факт заключения договора страхования на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденных решением единственного участника от 01.09.2008 № РЕУ-0901-01.

Договором добровольного страхования транспортного средства серии 4000 № 2563479 установлена форма выплаты страхового возмещения в виде направления поврежденного транспортного средства на ремонт в СТОА, определенного страховщиком.

Одновременно, 03.06.2014 ООО «Росгосстрах» (страховщик) и Адушева Е.В. (страхователь) заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № 0673971081 со сроком действия с 03.06.2014 по 02.06.2015. В полисе указано, что страхователю выданы Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждено подписью страхователя.

20.11.2014 в городе Тольятти, Автозаводское шоссе, 14 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lada 2172 государственный регистрационный знак У 563 КУ 163 под управлением водителя Чечиевой Е.В. (владелец автомобиля Адушева Е.В.) и Lada 21900 государственный регистрационный знак Р 285 УА 163 под управлением водителя Ионкина А.В. (владелец автомобиля Ионкин В.А.), нарушившего пункт 8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 36) и определением от 20.11.2014 № 63 ХХ 104585 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 37).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Lada 2172 государственный регистрационный знак У 563 КУ 163 получил механические повреждения.

ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае в рамках договора добровольного страхования.

28.11.2014 страховщик выдал потерпевшей направление № 0010442208/1 на осмотр и ремонт поврежденного транспортного средства в ООО «Автосалон».

Восстановленный ООО «Автосалон» автомобиль Lada 2172 государственный регистрационный знак У 563 КУ 163 получен его владельцем Адушевой Е.В. без замечаний 06.12.2014. 

Согласно акту выполненных работ от 09.12.2014, составленного ООО «Автосалон», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 2172 государственный регистрационный знак 

<

***> определена в сумме 20 150 руб.

09.12.2014 ООО «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае № 0010442208-001 по договору добровольного страхования транспортного средства серии 4000 № 2563479 и платежным поручением от 10.12.2014 № 503 ООО «Росгосстрах» перечислило ООО «Автосалон» 20 150 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 2172 государственный регистрационный знак У 563 КУ 163.

Получив отремонтированный автомобиль в рамках договора КАСКО, ФИО1 не обращалась к страховщику о страховом возмещении в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису страхования серии ССС № 0673971081 в сроки, установленные Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Спустя более 8 месяцев, 07.08.2015 ФИО1 обратилась к независимому оценщику (л.д. 29), определившему размер УТС автомобиля Lada 2172 государственный регистрационный знак 

<

***> в сумме 2 005 руб. 45 коп.

27.08.2015 Адушева Е.В.(цедент) и ООО «Видар» (цессионарий) заключили договор уступки права требования № ТТ/15/08-37, по которому цессионарию уступлено право требования исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности и возникших в связи с дорожно-транспортным происшествием от 20.11.2014., в результате которого поврежден автомобиль Lada 2172 государственный регистрационный знак У 563 КУ 163, страховой полис страхования ОСАГО серии ССС 0673971081.

05.05.2016 ООО «Видар» (л.д. 23) направило в адрес ответчика уведомление с требованием в течение 30 дней перечислить 10 005 руб. 45 коп. по страховому полису страхования ОСАГО серии ССС № 0673971081 (страхователь Адушева Е.В.), в том числе сумму недоплаченного страхового возмещения, составляющую УТС 2 005 руб. 45 коп. и возмещение затрат на экспертизу по определению размера УТС 8 000 руб. К уведомлению-заявлению от 05.05.2016 приложены копии договора цессии, отчета экспертизы, документа об оплате отчета, доверенности представителя.

15.07.2016 ООО «Видар» (л.д. 26) направило в адрес ответчика претензию с требованием в течение 10 дней перечислить 10 005 руб. 45 коп. по страховому полису страхования ОСАГО серии ССС 0673971081, что подтверждено копией почтовой квитанции (л.д. 27).     

Письмами от 23.06.2016 и от 29.08.2016 №№ 14045 и 16451 (отправка которых в адрес истца подтверждена материалами дела) страховщик отказал истцу в возмещении УТС со ссылкой на договор добровольного страхования, которым не предусмотрено возмещение затрат по УТС и непредставление ООО «Видар» предусмотренных Правилами документов.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

В пункте 43 Постановления Пленума от 29.01.2015 № 2 указано, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования ( часть 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество ( часть 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002  № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Вместе с тем, потерпевшая не обращалась в страховую компанию в рамках договора ОСАГО. Лишь спустя более 8 месяцев с даты дорожно-транспортного происшествия потерпевшая обратилась к независимому оценщику (л.д. 29), определившим размер УТС, и 27.08.2015 заключила с ООО «Видар» договор уступки права требования № ТТ/15/08-37 на взыскание со страховщика УТС и расходов по экспертизе в сумме 8 000 руб.

По прошествии более полутора лет со дня ДТП (20.11.2014) ООО «Видар» уведомило страховщика о заключении договора уступки права требования от 27.08.2015 по полису страхования ОСАГО серии ССС № 0673971081 и в июле 2016 обратилось с соответствующей претензией, не приложив к уведомлению соответствующие документы, перечень которых установлен Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением к договору обязательного страхования серии ССС № 0673971081.

Наличия каких-либо уважительных причин такого позднего обращения к страховщику истец документально не подтвердил. Потерпевшая к страховщику в рамках договора ОСАГО не обращалась.

В соответствии с частью 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения  части 13 указанной статьи допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущества и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего.

Между тем, непредставление страховщику поврежденного транспортного средства на осмотр и проведение самостоятельной экспертизы без извещения страховщика лишает последнего возможности мотивированно возразить относительно стоимости восстановительного ремонта, достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков и соответственно принять решение о выплате или отказе в выплате страхового возмещения.

Таким образом, потерпевшей и истцом не соблюден установленный Законом порядок обращения к страховщику.

При таких обстоятельствах невозможно сделать однозначный вывод о причинении зафиксированных в отчете независимого эксперта повреждениях автомашины именно в момент дорожно-транспортного происшествия 20.11.2014 и определить действительный размер утраты товарной стоимости. 

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между возникновением предъявленного к возмещению ущерба и рассматриваемым страховым случаем.

Тот факт, что потерпевшая своевременно обратилась к страховщику в рамках договора КАСКО, значения не имеет. В установленные и разумные сроки потерпевшая не выразила своего намерения получить страховое возмещение в рамках договора ОСАГО. Результаты экспертизы, проведенные по собственной инициативе потерпевшей спустя более 8 месяцев после страхового события не являются надлежащим доказательством, подтверждающими размер УТС. Проведение подобного исследования спустя более 8 месяцев со дня страхового случая не исключает возможность дополнительного повреждения автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, а, следовательно, дополнительные убытки для страховщика, связанные с ремонтом транспортного средства в отсутствии соответствующих документов, свидетельствующих о наличии нового страхового случая.

Таким образом, истец и потерпевшая не только не выполнили возложенные на них законом обязанности при наступлении страхового случая, но и лишили ответчика права на проведение оценки ущерба, причиненного поврежденному автомобилю в дорожно-транспортном происшествии, тем самым не доказав, что повреждения, отраженные в отчете независимого оценщика, относятся к страховому случаю, состоявшемуся 20.11.2014.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд отказывает ООО «Видар» в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-24238/2016, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Видар» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Видар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

СудьяО.Е. Шадрина