АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 мая 2019 года

Дело №

А56-78745/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ВИПС-МЕД Санкт-Петербург»  генерального директора Широбокова Н.Ф. (выписка из ЕГРЮЛ),  Васильева Я.Ю. (доверенность от 15.04.2019),

от Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт защиты растений» Штафетова А.А. (доверенность от 27.03.2019),

рассмотрев 30.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ВИПС-МЕД Санкт-Петербург» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу № А56-78745/2018 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «ВИПС-МЕД Санкт-Петербург», место нахождения: 196608, Санкт-Петербург, г. Пушкин, шос. Подбельского, д. 3, оф. 366, ОГРН 1117847120775, ИНН 7820324534  (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт защиты растений», место нахождения: 196608, Санкт-Петербург, г. Пушкин, шос. Подбельского, д. 3, ОГРН 1027809005124, ИНН 7820003347 (далее - Учреждение), о взыскании 1 239 081 руб. 45 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2018 (судья Нефедова А.В.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 21.01.2019 решение от 16.10.2018 отменено; в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить; оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в иске, поскольку материалами дела подтверждается наличие вины ответчика в причинении ущерба истцу.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Учреждения просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Учреждением (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.01.2015 № 3/15, по условиям которого исполнитель обязался организовать и содержать рабочее место на площади 94,60 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, шос. Подбельского, д. 3, лит. «А», комн. № 033 и 037, для заказчика на временно свободных площадях, находящихся в оперативном управлении исполнителя, с осуществлением деятельности в режиме работы, принятой исполнителем для своей организации и ведения собственной деятельности; а также оказывать информационные, консультационные и иные услуги, оказываемые по месту нахождения исполнителя.

В результате повреждения в ночь с 18.06.2015 на 19.06.2015 бака водонагревателя, находящегося в помещениях, расположенных над арендованными помещениями, и утечки воды произошло залитие спорных помещений и повреждение имущества, принадлежащего Обществу; стоимость поврежденного имущества (медицинского оборудования) составила 1 239 081 руб. 45 коп.

Данное обстоятельство зафиксировано в акте от 20.06.2015, подписанном представителями Общества и общества с ограниченной ответственностью «Талви».

Ссылаясь на оставление Учреждением претензии о необходимости возмещения причиненного ущерба без исполнения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд в иске отказал.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, установив, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт нахождения спорного имущества в помещениях ответчика на дату аварии, а также факт повреждения этого имущества в результате аварии; акт от 20.06.2015, на котором основаны заявленные требования, не является допустимым доказательством по делу, поскольку он не подписан представителями ответчика; доказательств вызова ответчика на осмотр залитого помещения и поврежденного имущества также не представлено; суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также не доказал факт причинения вреда и размер ущерба, и правомерно в иске отказал.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов суда) и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу № А56-78745/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ВИПС-МЕД Санкт-Петербург»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

В.В. Дмитриев

О.Ю. Нефедова