ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17070/2018

г. Челябинск

28 декабря 2018 года

Дело № А07-4768/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2018 по делу № А07-4768/2018 (судья Воронкова Е.Г.).

 

Общество с ограниченной ответственностью «ДорХан 21 век – Уфа» (далее – ООО «ДорХан 21 век – Уфа», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. (т. 2, л.д. 72-74).

Заявлением от 18.09.2018 ООО «ДорХан 21 век – Уфа» уменьшило сумму понесенных судебных расходов до 36 800 руб. с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов (т. 2, л.д. 95-96).

Определением суда первой инстанции от 05.09.2018 (резолютивная часть от 30.08.2018) суд первой инстанции, установив факт несения истцом судебных расходов, посчитав разумной и обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., взыскал её с ответчика (т.2, л.д. 86-91).

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просил определение суда первой инстанции отменить (т.2, л.д. 115-117).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы МУП ИП ФИО2  ссылался  на то, что  суд первой инстанции рассмотрел заявление по существу в период, когда материалы дела № А07-4768/2018 находились в суде апелляционной инстанции. 

Кроме того, апеллянт обращает внимание суда на то, что заявление подано ООО «ДорХан 21 век» до вступления решения суда в законную силу. Во вводной части обжалуемого судебного акта указано, что заявление рассмотрено при участии в судебном заседании истца, тогда как в установочной части судебного акта указано, что в судебное заседание представители не явились. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому «ДорХан 21 век – Уфа» просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

 Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением ООО «ДорХан 21 век – Уфа» о взыскании 181 296 руб. 75 коп. ущерба, а также 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2018 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано (т.2, л.д. 18-32).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2018 по делу № А07-4768/2018 в части отказа во взыскании с ООО «ДорХан 21 век – Уфа» 15 200 руб. 14 коп. убытков  и распределении между сторонами судебных расходов отменено. С ответчика взыскано 15 200 руб.  14 коп. убытков, а также 3000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 3540 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 53-59).

Ссылаясь на то, что понесенные судебные расходы должны быть взысканы с истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, ООО «ДорХан 21 век, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в суд.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения ООО «ДорХан 21 век  судебных расходов подтверждается материалами дела, разумным размером оплаты услуг представителя является сумма 20 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции от 04.06.2018 отменено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018, иск удовлетворён на сумму 15 200 руб., что в процентном соотношении от заявленной ко взысканию суммы составляет 8,3840%, требования о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб. с учётом пропорциональности составят 36 646 руб. 40 коп. Заявитель же уменьшился до суммы 36 800 руб.

С учетом указанного, вывод суда первой инстанции о том, что понесенные ООО «ДорХан 21 век» судебные расходы по оплате услуг представителя должны быть взысканы с истца пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований, является верным.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта несения  судебных расходов по оплате услуг представителя ответчиком представлены заключенный с ФИО3 (далее ФИО3) договор на оказание юридических услуг от 01.03.2016, расходный кассовый ордер № 134 от 05.03.2018 (т. 2, л.д. 75-76).

Так, согласно п. 1 договора ООО «ДорХан 21 век» (клиент) поручает, а ФИО3 (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по судебному разбирательству по иску ИП ФИО2, а именно:

-        формирование позиции по делу;

-        ознакомление с делом и анализ материалов дела;

-        подготовка отзыва на исковое заявление;

-        подготовка письменных пояснений по делу;

-        представительство интересов Клиента в суде;

-        ведению исполнительного производства при необходимости.

В силу п. 2 в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

-        изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы;

-        подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Республики Башкортостан;

-        при необходимости осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 40 000,00 (Сорок тысяч) рублей (п. 3 договора).

Клиент оплачивает полную стоимость настоящего договора в течение 3 (трех) дней с даты подписания настоящего договора (п. 5 договора).

Участие представителя ответчика ФИО3 подтверждается протоколами судебных заседаний от 20.04.2018, 28.04.2018, 21.05.2018, 28.05.2018. 

Согласно материалам дела, представителем ФИО3 осуществлена следующая правовая работа: подготовка заявления об ознакомлении с материалами дела (т. 1, л.д. 66), подготовка пояснений на возражения истца на отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 75-76), подготовка пояснений по иску (т. 2, л.д. 1).

Подготовка и направление в суд отзыва на исковое заявление осуществлена представителем ФИО4 (т. 1, л.д. 99-102).

Фактическое несение ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции подтверждается расходным кассовым ордером № 134 от 05.03.2018 на сумму 40 000 руб. (л.д. 75). 

Таким образом, факт несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя и их связь с рассматриваемым делом подтверждаются представленными доказательствами.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции, истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении заявления, отзыва не представил, на чрезмерность заявленного размера судебных расходов не указал. 

Суд первой инстанции, оценивая разумность заявленного ответчиком размера по оплате услуг представителя, установил, что с учетом того, что настоящий спор не относится к категории сложных, количества подготовленных представителем ответчика процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика (три с учетом перерыва), что заявленные к возмещению судебные расходы являются чрезмерными, разумным размером оплаты расходов услуг представителя по настоящему делу является сумма 20 000 руб. 

Следовательно, с ИП ФИО2 в пользу ООО «ДорХан 21 век» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. взысканы правомерно.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции рассмотрел заявление по существу в период, когда материалы дела № А07-4768/2018 находились в суде апелляционной инстанции, отклоняются как необоснованные. 

Как следует из материалов дела, определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов вынесено судом первой инстанции 05.10.2018 (резолютивная часть от 28.09.2018). Тогда как, согласно штампу Арбитражного суда Республики Башкортостан на корочке второго тома, дело вернулось в суд 17.09.2018.

Следовательно, заявление о взыскании судебных расходов на представителя рассмотрено и обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции по возвращении материалов дела из Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Довод апеллянта о том, что заявление подано ООО «ДорХан 21 век» до вступления решения суда в законную силу, не принимается судом апелляционной инстанции.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 21 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено распределение между сторонами судебных расходов на оплату услуг представителя только после вынесения конечного судебного акта.

Заявление ООО «ДорХан 21 век» о взыскании судебных расходов поступило в суд первой инстанции 03.07.2018 (т. 2, л.д. 71).

Тогда как, апелляционная жалоба на решение от 04.06.2018 поступила в суд 09.07.2018 (т. 2, л.д. 36).

То есть на момент направления заявления о взыскании судебных расходов,  ООО «ДорХан 21 век» не знало и не могло знать о намерении ИП ФИО2 обжаловать решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 04.06.2018.

Кроме того, поскольку, как указано выше, заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено и обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции по возвращении материалов дела из Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией во внимание, поскольку являются несостоятельными и не подтверждёнными соответствующими доказательствами. 

То обстоятельство, что во вводной части обжалуемого судебного акта указано, что заявление рассмотрении при участии в судебном заседании истца, тогда как в установочной части судебного акта указано, что в судебное заседание представители не явились, не является в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции, поскольку указанное нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Суд первой инстанции правильно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 26.10.2018 подлежит возвращению истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2018 по делу № А07-4768/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. 00 коп. уплаченную по чеку-ордеру от 26.10.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко 

 

Судьи:                                                                         Г.А. Деева

 

М.В. Лукьянова