ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-11829/2024

07 августа 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Бацман Н.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жантасовой Г.Ш., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5143/2025) Департамента земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени на решение от 26.05.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-11829/2024 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску  Департамента земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании привести самовольную постройку в соответствие с установленными требованиями взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление строительства Тюменской области; Главное управление МЧС России по Тюменской области.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители: 

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 05.07.2024; 

от Департамента земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени – ФИО3 по доверенности от 11.03.2025 № 11; 

от Главного управления строительства Тюменской области – ФИО4  по доверенности от 28.11.2024 № 36/24.

Суд установил:

Департамент земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени (далее – Департамент) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о признании постройки, возведенной (созданной) в результате реконструкции объекта – здания многоэтажного паркинга по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; обязании предпринимателя в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу самовольную постройку с кадастровым номером 72:17:1316002:13320, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1316002:86, привести в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиям к параметрам объектов капитального строительства, а именно: привести параметры здания в соответствие с проектной документацией от 2014 года (шифр К-03/12-4-1-ПЗУ), выполненной ООО «Реконструкция 2000 и К», и получившей положительное заключение экспертизы от 09.04.2013 №2-1-1-0212-12, выполненной ООО «Геопроект»; установлении судебной неустойки в размере 10 000  руб. за каждый день неисполнения судебного акта и до его фактического исполнения (с учетом принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление строительства Тюменской области, Главное управление МЧС России по Тюменской области.

Решением от 26.05.2025 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении иска отказано.

Департамент, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано следующее: ответчику разрешение на строительство в целях реконструкции объекта капитального строительства в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) не выдавалось; проектной документацией предусмотрен размещение паркинга, вместе с тем из открытых интернет источников следует, что планируется размещение апартаментов, указанное приведет к дефициту парковочных мест для собственников МКД; спорная постройка является самовольной; не приняты во внимание результаты проверки, проведенные Главным управлением строительства Тюменской области; у истца отсутствует возможность предоставления доказательств ввиду того, что экспертные учреждения отказывают в проведении экспертиз по предложенным вопросам.

От предпринимателя поступил отзыв, в котором последний просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда явившиеся представители высказались согласно своим правовым позициям.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыв, заслушав сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1316002:86 с адресным описанием: 

<

...>, площадью 2980 кв.м., с видом разрешенного использования: под жилищное строительство по местоположению: г. Тюмень, нежилое здание с кадастровым номером 72:17:1316002:13320, площадью 9093,6 кв.м количеством этажей - 5, в том числе подземных - 0, год завершения строительства – 2015, принадлежит на праве собственности предпринимателю, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Согласно акту проверки Главного управления строительства Тюменской области от 22.04.2024 №13 в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия путем осмотра нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, установлено, что в уровне 2 этажа здания, выполняются строительно-монтажные работы по устройству кладки из керамзитоблоков, земельный участок частично огражден временным ограждением из профлиста. Разрешение на строительство в целях реконструкции объекта капитального строительства в порядке статьи 51 ГрК РФ не выдавалось. 

Здание многоэтажного паркинга по адресу: 

<

...>, построено застройщиком по проектной документации «Многоэтажный паркинг по ГП 3-2. г.Тюмень», введено в эксплуатацию разрешением на ввод №72-304-102-2014 от 25.12.2015. Разрешение на строительство выдано на основании проектной документации «Многоэтажный паркинг по ГП 3-2 г.Тюмень» от 2014 года (шифр: К-03/12-4-1 -ПЗУ, выполненной ООО «Реконструкция 2000 и К» и получившей положительное заключение экспертизы от 09.04.2013 №2-1-1-0212-12, выполненной ООО «Геопроект». Информация о выданном разрешении на реконструкцию, направляемая в соответствии со статьей 51 ГрК РФ, в Главном управлении строительства Тюменской области отсутствует.

Учитывая, что реконструкция произведена в отсутствии необходимой документации, Департамент обратился в суд настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 15, 25, 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), 14, 51 ГрК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44), учитывая результаты внесудебных экспертиз, пришел к выводу об отсутствии оснований для признании постройки самовольной ввиду отсутствия у последней соответствующих признаков, в связи с чем отказал в иске.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 44, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 ГК РФ, пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 ЗК РФ, пункт 14 статьи 1, статья 2 ГрК РФ, часть 2 статьи 5 Закона № 384-ФЗ, статья 36 Закона № 7-ФЗ, пункт 2 статьи 12 Закона № 52-ФЗ, абзац четвертый статьи 20 Закона № 69-ФЗ и другие).

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Возведение (создание) здания, сооружения (далее – объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Таким образом, правила статьи 222 ГК РФ применяются также при осуществлении самовольной реконструкции.

Положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ, пункт 5 Постановления № 44).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления № 44 постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации даны критерии, когда объект считается реконструированным – если произведенные работы привели к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема).

Понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) дано также в пункте 14 статьи 1 ГрК РФ – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Понятия переустройства и перепланировки в ГрК РФ не содержатся, такие понятие приведены в Жилищном кодексе Российской Федерации (далее – ЖК РФ) применительно к помещениям в МКД (статья 25 ЖК РФ).

Переустройство помещения в МКД представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в МКД представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 ЖК РФ, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения ЕГРН о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор от 13.12.2023), основным отличием перепланировки от реконструкции является объект, в отношении которого осуществлены изменения. Так, перепланировка выполняется в помещениях (как в жилых, так и нежилых), расположенных в МКД, а работы, проводимые в отношении здания (сооружения) или помещения, которое в нем находится, и в результате которых изменены параметры самого дома (его части) либо произведена замена, восстановление несущих конструкций, является реконструкцией.

Судом установлено, что предпринимателю принадлежит земельный участок и объект недвижимости, расположенный на нем, а именно нежилое здание с кадастровым номером 72:17:1316002:13320, площадью 9093,6 кв.м., количеством этажей - 5, в том числе подземных - 0, год завершения строительства – 2015. 

Истец полагает, что ответчик выполняет строительно-монтажные работы, которые приведут реконструкции здания в отсутствие получения соответствующего разрешения.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Рассматривая настоящие требования, необходимо установить следующие обстоятельства: имеет ли предприниматель права в отношении земельного участка, допускающие строительство на нем данного объекта; соответствует ли на день обращения в суд постройка установленным требованиям; нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что ответчик – собственник как земельного участка, так и объектов на нем расположенных, соответственно имеет право распоряжения им по своему усмотрению, с учетом соответствующих правил.

Оспаривая доводы Департамента, ответчик представил в материалы дела внесудебные экспертизы, проанализировав которые апелляционный суд установил следующее.

Заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Тюменский архитектурно-реставрационный союз» от 10.06.2024 № 08-ЭК/2024 установлено, что перепланировка и переустройство здания, предусмотренная проектной документацией: «Перепланировка многоэтажного паркинга по адресу: 

<

...>, шифр 1268-09-2023 АР, не является реконструкцией. Изменения здания и (или) его частей не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом. Признаки реконструкции отсутствуют. Выполненная на момент проведения настоящей экспертизы часть работ по перепланировке соответствует проектной документации. Конструкции здания после перепланировки и переустройства обеспечивают механическую устойчивость, эксплуатационную безопасность и долговечность. Изменения планировочных решений не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности. Здание соответствует требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ и требованиям нормативно-регламентирующих документов. Строительный объем и технико-экономические показатели здания не меняются. Здание соответствует техническим регламентам о требованиях пожарной безопасности. Здание соответствует требованиям санитарных норм и правил, предъявляемых к объектам данного вида. Здание и его конструкции не создают угрозу жизни и здоровью граждан, угрозу нанесения ущерба имуществу и не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Объект соответствует требованиям безопасности и эксплуатационной пригодности.

Изменения здания и (или) его частей, не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Получение разрешения на строительство на фактически выполненные работы и в целом на выполнение работ, предусмотренных проектной документацией: «Перепланировка многоэтажного паркинга по адресу: 

<

...>», в соответствии с положениями п/п 4 п. 17 ст.51 ГрК РФ, не требуется.

Заключением от 22.11.2024 № 169/2024 (подготовлено обществом с ограниченной ответственностью «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз») установлено, что перепланировка (переустройство), предусмотренная проектной документацией: «Перепланировка многоэтажного паркинга по адресу: 

<

...>, шифр 1268-09-2023, раздел АР, не является реконструкцией объекта капитального строительства, изменения параметров объекта, его частей (высоты, этажности, площади, объема) не выявлено.

Получение разрешения на фактически выполненные работы на объекте многоэтажного паркинга по адресу: 

<

...>, не требовалось, поскольку изменения параметров объекта, его частей (высоты, этажей, площади, объема) отсутствуют, несущие конструкции при перепланировке не изменены и находятся в работоспособном состоянии, пространственная жесткость и устойчивость здания обеспечена. 

Сохранение многоэтажного паркинга по адресу: 

<

...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Пространственная прочность, жесткость и устойчивость здания обеспечена. Несущие конструкции находятся в работоспособном состоянии. Обследуемый объект экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». На момент осмотра в здании ведутся ремонтно-отделочные работы. После завершения комплекса ремонтно-строительных работ и монтажа систем пожаротушения, предусмотренных проектом, объект экспертизы будет соответствовать требуемым противопожарным нормам и правилам.

Представленные результаты внесудебных экспертиз государственными органами не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных заключений, в данном случае не представлено (постановление от 07.03.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А81-2441/2024). 

Признаков самовольной постройки апелляционным судом не выявлено, предпринимателем произведена перепланировка помещений с целью размещения кладовых, разрешение на осуществление данных действий, в силу подпункта 4 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ, не требуется.

Изменение параметров объекта и цели его использования для такого рода спора не имеет правового значения (постановление от 09.12.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А75-7231/2023).

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.05.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-11829/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

Н.В. Бацман

Е.Б. Краецкая