АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                             

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-2036/2022

г. Орел

24 мая 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 мая 2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 года. 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Клименко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "Тандер" (

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала АО «Тандер» в г. Орле (

<

...>) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Орловской области Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Орлу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>; 

<

...>) о признании недействительными в части предписаний от 13.12.2021 №№ 271/1, 262/1, 255/1, 254/2, 246/3, 241/2 и 238/2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель ФИО2 (доверенность 23АВ4020272 от 04.04.2023, паспорт), 

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность № 283 от 07.04.2023,диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт), 

установил:

Акционерное общество "Тандер" в лице филиала АО «Тандер» в г. Орле (далее – заявитель, АО "Тандер", Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Орловской области Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Орлу (далее – ответчик, ГУ МЧС России по Орловской области, Управление) о признании недействительными пунктов 2, 3 предписания № 271/1 от 13.12.2021.

Делу присвоен номер А48-2036/2022.

Акционерное общество "Тандер" в лице филиала АО «Тандер» в г. Орле обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Орловской области Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Орлу о признании недействительным п. 2 предписания № 262/1 от 13.12.2021.

Делу присвоен номер А48-2080/2022.

Акционерное общество "Тандер" в лице филиала АО «Тандер» в г. Орле обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Орловской области Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Орлу о признании недействительными пунктов 2, 3 предписания № 255/1 от 13.12.2021.

Делу присвоен номер А48-2086/2022.

Акционерное общество "Тандер" в лице филиала АО «Тандер» в г. Орле обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Орловской области Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Орлу о признании недействительным п. 2 предписания № 254/2 от 13.12.2021.

Делу присвоен номер А48-2087/2022.

Акционерное общество "Тандер" в лице филиала АО «Тандер» в г. Орле обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Орловской области Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Орлу о признании недействительными пунктов 3, 4 предписания № 246/3 от 13.12.2021.

Делу присвоен номер А48-2092/2022.

Акционерное общество "Тандер" в лице филиала АО «Тандер» в г. Орле обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Орловской области Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Орлу о признании недействительными пунктов 2, 3 предписания № 241/2 от 13.12.2021.

 

Делу присвоен номер А48-2095/2022.

Акционерное общество "Тандер" в лице филиала АО «Тандер» в г. Орле обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Орловской области Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Орлу о признании недействительным п. 3 предписания № 238/2 от 13.12.2021.

Делу присвоен номер А48-2097/2022.

Определением суда от 05.05.2023 по делу № А48-2036/2022 суд объединил в одно производство дела №№ А48-2036/2022, А48-2080/2022, А48-2086/2022, А48-2087/2022, А48-2092/2022, А48-2095/2022 и А48-2097/2022 для дальнейшего совместного рассмотрения в рамках дела № А48-2036/2022.

Представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлениях и дополнениях к ним.

Представитель ответчика требования не признал по доводам, указанным в письменных отзывах на заявление.

Суд приостанавливал производство по данному делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-2034/2022, а также до рассмотрения Арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы Акционерного общества "Тандер" по делу № А48-2034/2022.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2022 по делу № А48-2034/2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2023, признаны недействительными п. 10 предписания ГУ МЧС России по Орловской области от 13.12.2021 № 273/2, п. 2 предписания от 13.12.2021 № 263/1, п. 2 предписания от 10.12.2021 № 244/3, в которых Обществу было предписано не допускать хранение горючих товаров или негорючих товаров в горючей упаковке в складских помещениях, не имеющих открывающихся оконных проемов или систем дымоудаления с механическим приводом (п. 104 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479).

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании решений о проведении выездных проверок от 19.11.2021 №№ 271, 262, 255, 254, 246, 241, 238 в период с 30.11.2021 по 13.12.2021 Управлением в отношении АО «Тандер» были проведены плановые выездные проверки, предметом которых являлось соблюдение требований пожарной безопасности в магазинах «Магнит», расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

По результатам контрольных (надзорных) мероприятий 13.12.2021 были составлены акты выездных проверок (плановых) №№ 271, 262, 255, 254, 246, 241, 238 в отношении АО «Тандер», в которых отражено, что на вышеуказанных объектах защиты допускаются нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

13.12.2021 Управлением АО «Тандер» выданы предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности №№ 271/1, 262/1, 255/1, 254/2, 246/3, 241/2 и 238/2.

Не согласившись с вышеуказанными предписаниями ГУ МЧС России по Орловской области в части, АО «Тандер» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает п. 2 предписания от 13.12.2021 №271/1, п. 2 предписания от 13.12.2021 № 262/1, п. 2 предписания от 13.12.2021 № 255/1, п. 2 предписания от 13.12.2021 № 254/2, п. 4 предписания от 13.12.2021 № 246/3, п. 3 предписания от 13.12.2021 № 241/2, п. 3 предписания от 13.12.2021 № 238/2, в которых Обществу предписано не допускать хранение горючих товаров или негорючих товаров в горючей упаковке в складских помещениях, не имеющих открывающихся оконных проемов или систем дымоудаления с механическим приводом (п. 104 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479).

В отношении данных пунктов предписаний суд считает следующее.

Заявитель ссылается на то, что спорные помещения не подлежат защите вытяжной противодымной вентиляцией согласно п. 7.2 СП 7.13130.2013, следовательно, положения п. 104 ППР считаются выполненными.

Статей 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее – Закон № 184-ФЗ) предусмотрено утверждение Федеральным органом исполнительной власти в сфере стандартизации, перечня документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента.

Свод правил СП 7.13130 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", утвержденный приказом МЧС России от 21.02.2013 № 116 (далее - СП 7.13130), является документом по стандартизации, который включен в перечень, утвержденный Приказом Росстандарта от 14.07.2020 № 1190 (действовал в спорный период, документ утратил силу в связи с изданием Приказа Росстандарта от 13.02.2023 № 318).

Согласно п. 1.1  СП 7.13130 свод правил применяется при проектировании и монтаже систем отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, противодымной вентиляции вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений.

Следовательно, применение СП 7.13130 обеспечивает только соблюдение требований к системам отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, противодымной вентиляции зданий и сооружений, установленных Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее – Закон № 123-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" в случаях и пределах, которые установлены федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, обязательные требования могут быть установлены нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти.

Постановление Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" (далее – ППР) является самостоятельным нормативным правовым актом, устанавливающим обязательные требования пожарной безопасности, соблюдение которых оценивается при осуществлении государственного контроля (надзора) в области пожарной безопасности.

Согласно п. 104 ППР запрещается хранение горючих товаров или негорючих товаров в горючей упаковке в помещениях, не имеющих открывающихся оконных проемов или систем дымоудаления с механическим приводом (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки).

Таким образом, Управление законно и обоснованно предписало Обществу не допускать хранение горючих товаров или негорючих товаров в горючей упаковке в складских помещениях, не имеющих открывающихся оконных проемов или систем дымоудаления с механическим приводом. 

Не принимается судом ссылка заявителя на Стандарт организации ВНПБ 70-22 в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона № 123-ФЗ условиями соответствия объекта защиты является выполнение регламентов, указанных в Техническом регламенте о техническом регулировании, и проведение расчета пожарного риска; выполнение регламентов, указанных в Техническом регламенте о техническом регулировании, и выполнение нормативных документов по пожарной безопасности.

Пункт 104 ППР является обязательным для организаций независимо от форм собственности.

Статей 16.1 Закона № 184-ФЗ предусмотрено утверждение Федеральным органом исполнительной власти в сфере стандартизации, перечня документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента. В данный перечень также входит и разработка СТО (стандарта организации).

Согласно Стандарту организации ВНПБ 70-22 (письмо МЧС РФ от 05.05.2022 № ИВ-19-755, далее – СТО ВНПБ 70-22), на который заявитель ссылался в ходе судебного разбирательства, объектам защиты (магазинам «Магнит» площадью не более 800 кв.м.) допускается не предусматривать системы дымоудаления и окна в наружных стенах.

Однако суд учитывает, что данный СТО ВНПБ 70-22 был принят после проведения плановой выездной проверки, следовательно, его положения не могут распространять свое действие на правоотношения, возникшие в декабре 2021 года, по поводу вынесения Управлением и исполнения Обществом оспариваемых предписаний.

Положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ в данном случае не применимы, поскольку заявитель оспаривает не постановления о привлечении к административной ответственности, а ненормативные правовые акты – предписания об устранении нарушений, законность которых суд проверяет на момент их вынесения.  

Таким образом, требование заявителя о признании недействительными п. 2 предписания от 13.12.2021 № 271/1, п. 2 предписания от 13.12.2021 № 262/1, п. 2 предписания от 13.12.2021 № 255/1, п. 2 предписания от 13.12.2021 № 254/2, п. 4 предписания от 13.12.2021 №246/3, п. 3 предписания от 13.12.2021 № 241/2, п. 3 предписания от 13.12.2021 № 238/2 не подлежит удовлетворению.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2023 по делу № А48-2034/2022.

Заявитель также оспаривает п. 3 предписания от 13.12.2021 № 271/1, п. 3 предписания от 13.12.2021 № 246/3 и п. 2 предписания от 13.12.2021 № 241/2, в которых Обществу предписано оборудовать на противопожарных дверях помещений различных классов функциональной пожарной опасности (складской зоны и торгового зала) нижними планками дверей с уплотнителем в притворах, обеспечивающих нормируемый предел огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности противопожарной преграды.

Заявителем указано на то, что инспекторами не в полном объеме были обследованы противопожарные двери, проверяющие акцентировали внимание на расстояние (зазор) между дверью и полом. В паспорте завода-изготовителя на данную дверь указано, что при монтаже дверной блок помещается в монтажный проем таким образом, чтобы зазор между низом дверного полотна и уровнем чистого пола составлял 5-10 мм. По мнению заявителя, имеющийся зазор не превышает допустимого размера.

Ответчик указал, что на противопожарных дверях отсутствуют нижние планки уплотнителя в притворах, тем самым, расстояние между низом дверного полотна и уровнем чистого пола составляет более 10 мм, что не соответствует эксплуатационной документации на дверь.

Согласно п. 5.3.2 и п. 5.3.3 СП 2.13130.2020 «Обеспечение огнестойкости объектов защиты» противопожарные преграды характеризуются огнестойкостью и пожарной опасностью. Огнестойкость противопожарной преграды определяется огнестойкостью ее элементов: ограждающей части; конструкций, обеспечивающих устойчивость преграды; конструкций, на которые она опирается; узлов крепления и примыкания конструкций. Пределы огнестойкости конструкций, обеспечивающих устойчивость противопожарной преграды, конструкций, на которые она опирается, а также узлов крепления конструкций между собой по признаку R, а узлов примыкания по признакам EI, должны быть не менее предела огнестойкости противопожарной преграды. Пожарная опасность противопожарной преграды определяется пожарной опасностью ее ограждающей части. Противопожарные преграды должны соответствовать классу пожарной опасности К0.

Согласно п. 24 ППР руководитель организации обеспечивает наличие на противопожарных дверях и воротах и исправное состояние приспособлений для самозакрывания и уплотнений в притворах, а на дверях лестничных клеток, дверях эвакуационных выходов, в том числе ведущих из подвала на первый этаж (за исключением дверей, ведущих в квартиры, коридоры, вестибюли (фойе) и непосредственно наружу), приспособлений для самозакрывания.

При проведении выездных проверок в магазинах «Магнит», расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, было установлено, что на противопожарных дверях помещений различных классов функциональной пожарной опасности (складской зоны и торгового зала) демонтированы нижние планки дверей и (или) уплотнители в притворах, обеспечивающих нормируемый предел огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности противопожарной преграды.

В силу ч. 4 ст. 16.1 Закона № 184-ФЗ применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Согласно п. 4.2.24 Свода правил СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» двери эвакуационных выходов из помещений и коридоров, защищаемых противодымной вентиляцией, а также двери, установленные в перегородках, разделяющих коридоры здания, должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах.

Для дверей, к которым настоящим сводом правил предъявляются требования по наличию уплотнения в притворах, указанное уплотнение допускается не предусматривать в нижней части двери при отсутствии порога в случае, если эти двери отделяют помещения и коридоры, не оборудованные противодымной вентиляцией и требования к дымогазонепроницаемости дверей не регламентируются. 

Из письма ГУ МЧС России по Орловской области от 14.04.2022 № 488-4-5-6 следует, что в применении абз. 2 п. 4.2.24 Свода правил СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» допускается эксплуатация противопожарной двери при отсутствии порога, вместе с тем, также необходимо руководствоваться требованиями, указанными в паспорте завода-изготовителя на соответствующую дверь, где зазор между низом дверного полотна и уровнем чистого пола должен не превышать допустимого размера.

В паспорте и инструкции по эксплуатации двери противопожарной металлической «ДПМ-Пульс-02/60» указано, что между нижними торцами створок и порогом имеется сквозной зазор величиной 5+3 мм.

В судебном заседании от 19.08.2022 представителями сторон представлен суду совместный протокол осмотра от 16.08.2022 в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

...>, который подписан представителями обеих сторон. Как следует из данного протокола осмотра от 16.08.2022, осмотром двери, разделяющей торговую часть магазина от складской, установлено, что дверной проем имеет напольную планку. Расстояние между полотном двери и напольной планкой со стороны складской части составляет 5 мм, со стороны торговой части – 9 мм. На двери установлен шильдик (НПО «Пульс») ДПМ-Пульс-02/60 (№ 8601), однако отсутствует обозначение, по какому состоянию наступает предельное значение огнестойкости двери. Дверь оборудована доводчиком.

Таким образом, с учетом протокола осмотра от 16.08.2022, проведенного в присутствии обеих сторон, суд приходит к выводу, что имеющийся зазор не превышает допустимого размера и соответствует эксплуатационной документации на дверь.

С учетом изложенного, п. 2 предписания ГУ МЧС России по Орловской области от 13.12.2021 № 241/2 следует признать недействительным.

Что касается п. 3 предписания от 13.12.2021 № 271/1 и п. 3 предписания от 13.12.2021 № 246/3, суд считает следующее.

 В судебном заседании 19.08.2022 представителями сторон был представлен суду совместный протокол осмотра от 15.08.2022 в магазине, расположенном по адресу: 

<

...>, подписанный обеими сторонами, из которого следует, что шильдик или иной опознаватель предела огнестойкости двери, разделяющей торговую часть магазина от складской, отсутствует. При замере расстояния между напольной планкой и полотном двери установлено, что со стороны торговой части расстояние составляет 7 мм, со стороны складской части – 27 мм. Дверь оборудована доводчиком, обозначений категории по взрывопожарной, пожарной опасности не имеет.

Также в судебном заседании 19.08.2022 представителями сторон был представлен суду совместный протокол осмотра от 15.08.2022 в магазине, расположенном по адресу: 

<

...>, подписанный обеими сторонами, из которого следует, что дверь, разделяющая торговую часть магазина от складской, имеет шильдик с пределом огнестойкости EIS-60 (№ 0043/8), напольная планка отсутствует. Расстояние между полотном двери и напольным покрытием (плиткой) составляет со стороны складской части 9 мм, со стороны торговой части – 9 мм. Дверь оборудована доводчиком.

В паспорте и инструкции по эксплуатации двери противопожарной металлической «ДПМ-Пульс-02/30К» указано, что между нижними торцами створок и порогом имеется сквозной зазор величиной 5±2 мм.

Таким образом, с учетом протоколов осмотра от 15.08.2022, проведенных в присутствии обеих сторон, суд приходит к выводу, что имеющийся зазор превышает допустимый размер и не соответствует эксплуатационной документации на дверь.

Суд также учитывает, что 28.12.2021 Управлением в отношении должностного лица АО «Тандер» (директора магазина) вынесено постановление № 330 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, Управление законно и обоснованно предписало Обществу оборудовать противопожарные двери помещений различных классов функциональной пожарной опасности (складской зоны и торгового зала) нижними планками дверей с уплотнителем в притворах, обеспечивающих нормируемый предел огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности противопожарной преграды.

Следовательно, требование заявителя о признании недействительными п. 3 предписания от 13.12.2021 № 271/1, п. 3 предписания от 13.12.2021 № 246/3 не подлежит удовлетворению.

Заявитель оспаривает п. 3 предписания от 13.12.2021 № 255/1, в котором Обществу предписано помещения предприятий торговли, встроенные и встроенно-пристроенные в здания другого назначения (помещения магазина, первый этаж), при общей площади более 500 кв.м. оборудовать автоматической установкой пожаротушения (п. 39.2 таблицы 3 - Помещения СП 486.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности"; ст. 4, ст. 6, ст. 61, ст. 83 Закона № 123-ФЗ).

В рамках проведенной плановой выездной проверки проводился осмотр помещения магазина «Магнит», принадлежащего АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

...>. В протоколе осмотра от 09.12.2021 указано, что часть объекта защиты, в котором размещены складские и иные вспомогательные помещения, отделена от торгового зала металлическими дверьми с неизвестными показателями пожарной опасности. В период проверки от Общества в адрес Управления не поступали документы, подтверждающие пределы огнестойкости спорной двери и тип противопожарной преграды-перегородки, разделяющей складскую часть магазина от торговой части.

В судебном заседании 17.05.2023 представителями сторон был представлен суду совместный протокол осмотра от 16.08.2022 в магазине, расположенном по адресу: 

<

...>, подписанный обеими сторонами, из которого следует, что дверь, разделяющая торговую часть магазина от складской, оборудована напольной планкой. На двери имеется шильдик с пределом огнестойкости EIS-60 (№ 000868). Расстояние между напольной планкой и дверным полотном составляет 3 мм с внутренней и внешней стороны. Дверь оборудована доводчиком.

В соответствии с п. 39 Таблицы 3 СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности» подлежат защите автоматическими установками пожаротушения помещения предприятий торговли, встроенные и встроенно-пристроенные в здания другого назначения: цокольные, заглубленные более чем на 0,5 м., и подвальные этажи общей площадью 200 кв.м. и более, надземные этажи общей площадью 500 кв.м. и более.

Указанный в п. 3 предписания от 13.12.2021 № 255/1 объект защиты расположен в пристроенном помещении к первому этажу, площадью торгового зала менее 500 кв.м. Из протокола осмотра от 16.08.2022 следует, что дверь, разделяющая торговую часть магазина от складской, оборудована напольной планкой. На двери имеется шильдик с пределом огнестойкости EIS-60 (№ 000868). При этом площадь одного из пожарных отсеков составляет менее 460 кв.м., площадь другого пожарного отсека составляет 441 кв.м.

Таким образом, Управление необоснованно предписало Обществу оборудовать спорное помещение автоматической установкой пожаротушения. Следовательно, требование заявителя о признании недействительным п. 3 предписания ГУ МЧС России по Орловской области от 13.12.2021 № 255/1 подлежит удовлетворению.

Учитывая приведенные нормативные положения и установленные по делу обстоятельства в их взаимосвязи, суд считает, что требования АО «Тандер» подлежат удовлетворению в части признания недействительными пункта 2 предписания ГУ МЧС России по Орловской области от 13.12.2021 № 241/2 и пункта 3 предписания ГУ МЧС России по Орловской области от 13.12.2021 № 255/1. В остальной части требований заявителю следует отказать.

При подаче заявлений в суд заявитель уплатил государственную пошлину в общем размере 21 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения требований расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя в сумме 15 000 руб., а в сумме 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя, поскольку судом признаны частично недействительными два из семи оспариваемых предписаний.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными пункт 2 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Орловской области от 13.12.2021 № 241/2 и пункт 3 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Орловской области от 13.12.2021 № 255/1.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>; 

<

...>) в пользу Акционерного общества "Тандер" (

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала АО «Тандер» в г. Орле (

<

...>) в возмещение расходов по оплате госпошлины – 6 000 руб.

В остальной части требования Акционерного общества "Тандер" оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.

Судья                                                                             Е.В. Клименко