﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36841/2016

31 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

/ж.27

Резолютивная часть постановления объявлена     25 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Князевым С.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6322/2021) Жигалова Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2021 по делу № А56-36841/2016/ж.27 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению Жигалова Владимира Васильевича о признании действия (бездействия) конкурсного управляющего Лобановой М.Е. незаконным и необоснованным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Теплоком-Автоматизация»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 23.09.2016, резолютивная часть которого объявлена 15.09.2016, Акционерное общество «Теплоком-Автоматизация» (далее – должник, АО «Теплоком-Автоматизация») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Лобанова Мария Евгеньевна. 

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 24.09.2016 №177. 

Определением арбитражного суда от 03.02.2020 конкурсное производство в отношении АО «Теплоком-Автоматизация» завершено.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Теплоком-Автоматизация» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился  Жигалов Владимир Васильевич с заявлением, в котором просит: 

Признать действия (бездействие) конкурсного управляющего Лобановой М.Е., незаконным и необоснованным в части нарушения порядка, установленного законом о банкротстве, по распределению конкурсной массы, выразившееся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов должника – оказание большего предпочтения в удовлетворении в индивидуальном порядке требования кредитора третьей очереди должника МИФНС №17 по Санкт-Петербургу перед кредитором второй очереди Жигаловым В.В. 

Признать действия (бездействие) конкурсного управляющего Лобановой М.Е., незаконным и необоснованным в части нарушения порядка, установленного законом о банкротстве, по расчету с кредитором второй очереди Жигаловым В.В., выразившееся в нарушении порядка очередности удовлетворения требований кредиторов должника – оказание большего предпочтения в удовлетворении в индивидуальном порядке требования кредитора третьей очереди должника МИФНС №17 по Санкт-Петербургу перед кредитором второй очереди Жигаловым В.В. 

Обязать конкурсного управляющего АО «Теплоком-Автоматизация» Лобанову Марию Евгеньевну осуществить действия по возврату в конкурсную массу от МИФНС №17 по Санкт-Петербургу необоснованно отчужденных денежных средств должника в сумме 2 583 411,51 руб. 

Обязать конкурсного управляющего АО «Теплоком-Автоматизация» Лобанову Марию Евгеньевну выплатить кредитору Жигалову Владимиру Васильевичу по договору имущественного страхования № Ml53589-29-16 от 15 сентября 2016 года в счёт уплаченной страховщику премии страховое возмещение в размере 3 926 358,74 руб. в счёт наступившего страхового случая после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 по делу №А56-36841/2016.

Определением арбитражного суда от 23.01.2021 в удовлетворении заявления Жигалова В.В. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Жигалов В.В. обратился с апелляционной жалобой. В обоснование ссылается на неисполнение решения суда вследствие незаконного бездействия конкурсного управляющего Лобановой М.Е., что повлекло преждевременное прекращение конкурсного производства в 2020 году в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, несмотря на наличие у должника подтвержденных судом денежных средств в сумме 2891790, 33 руб. Полагает, что отказ в компенсации возникших у кредитора убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает его право на имущественную защиту.

От арбитражного управляющего Лобановой М.Е. поступил отзыв, в котором управляющий просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

До судебного заседания от Жигалова В.В. поступило ходатайство о рассмотрении обособленного спора без его участия в порядке стать 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности. 

Вместе с тем, статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. 

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям добросовестности. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016 N 309-ЭС15-18344, заявитель по настоящему спору, требующий взыскания убытков с арбитражного управляющего, должен доказать противоправность его поведения, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов. 

Как установлено судом первой инстанции, довод о перечислении денежных средств кредиторам третьей очереди в нарушении очередности удовлетворения предыдущих очередей опровергнут представленной в материалы дела конкурсным управляющим выпиской по счету должника, сведениями, содержащимися в финальном отчете конкурсного управляющего, из которого следует, что третья очередь реестра требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы не погашалась, размер требований третьей очереди был уменьшен за счет погашений, произошедших в деле о банкротстве основного заемщика. 

При рассмотрении отчета в материалы дела была представлена выписка с расчетного счета, которая подтверждает, что денежные средства, поступившие 26.12.2019 в конкурсную массу от взыскания субсидиарной ответственности (2 891 790,33 руб.) были направлены на погашение требований кредиторов 1,2 очереди (РКО в размере 2 903,10 руб., работники 2 558 141,47 руб., из них Жигалов В.В. 308 378,82 руб. и МИФНС РФ (330 745,76 руб. задолженность по НДФЛ и иным взносам, относящимся ко 2 очереди)). 

Иных перечислений судом не установлено. 

Материалами дела факт нарушения конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр, не подтвержден, доводы заявителя основаны на неверной правовой оценке действий конкурсного управляющего. 

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что в рамках иных обособленных споров в деле о банкротстве АО «Теплоком-Автоматизация» уже устанавливались обстоятельства относительно объема требований Жигалова В.В. и по фактам погашения части требований кредиторов второй очереди, в связи с чем его притязания на необходимость осуществления иных выплат, с указанием на нарушение его прав, представляются необоснованными. В частности, как указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2021 по делу №А56-36841/2016/ж.23 в финальном отчете конкурсного управляющего, также опубликованном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 07.02.2020 № 139493, в реестре требований кредиторов должника учтены требования второй очереди (21 человек) на общую сумму 4 986 202 руб. 41 коп., из которых погашены требования на сумму 4 513 320 руб. Судебными актами, принятыми в рамках дела о банкротстве ООО «Теплоком-Автоматизация» (в частности, постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2018 и от 18.04.2019) констатировано, что требование Жигалова В.В. в размере 760 605 руб. 14 коп. учтено во второй очереди реестра требований кредиторов Общества, а сумма в размере 772 975 руб. 72 коп. учтена в перечне текущих требований кредитора. Обоснования, со ссылкой на конкретные материалы дела о банкротстве, оснований для погашения в деле о банкротстве требований по заработной плате в большей сумме Жигалов В.В. не представил. Кроме того, в рамках данного дела о банкротстве (№ А56-36841/2016/ж.12 обособленный спор) требования Жигалова В.В. к Лобановой М.Е., касающиеся также выплат должником ему заработной платы, не нашли своего подтверждения (определение суда первой инстанции от 10.02.2020, оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2020, постановлением суда кассационной инстанции от 21.10.2020 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2021 № 307-ЭС19-1879(6)). Кроме того, в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу №А56-36841/2016/ж.30 также дополнительно дана оценка доводам Жигалова В.В. относительно объема его требований к должнику. Судом апелляционной инстанции по вышеуказанному обособленному спору отмечено, что со стороны Жигалова В.В. не представлено документального подтверждения относительно установления в судебных актах, вступивших в законную силу, объема требований заявителя к должнику на сумму 3 926 358 руб. 74 коп. Апелляционный суд исходил из того, что в силу норм процессуального законодательства вывод суда об объеме взысканной либо подтвержденной задолженности кредитора к должнику, в условиях его установления и проверки на предмет обоснованности в судебном порядке, должен содержаться в резолютивной части соответствующего судебного акта. Соответственно, ранее объем требований Жигалова В.В. к АО «Теплоком-Автоматизация» подтверждался двумя судебными приказами мирового судьи от 10.05.2016 и от 15.07.2016, с установлением обоснованности части требований Жигалова В.В. в деле о банкротстве должника в рамках обособленного спора №А56-36841/2016/з.1, что нашло отражение в постановлениях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 и от 12.12.2018 по данному обособленному спору. Из содержания вышеуказанных судебных актов, исходя из анализа как мотивировочной, так и резолютивной части судебных актов, следует, что в реестр требований кредиторов должника второй очереди было включено требование Жигалова В.В. на общую сумму 760 605 руб. 14 коп., а в реестр требований кредиторов по текущим обязательствам требование Жигалова В.В. на общую сумму 772 975 руб. 72 коп. При этом следует отметить, что ранее Жигалов В.В. подтверждал факт поступления на его расчетный счет денежных средств на общую сумму 1 533 580 руб. 86 коп. (в связи с перечислением данной суммы четырьмя платежными поручениями от ООО «Инженерно-Эксплуатационная служба» в счет погашения задолженности за должника), что также нашло отражение в вышеназванных судебных актах. Сведений о возврате вышеназванной суммы, с учетом оставления требований Жигалова В.В. в реестре требований кредиторов должника, со стороны заявителя не представлено. В свою очередь, ссылки Жигалова В.В. на иные судебные акты, в частности, решение АС СЗО от 13.12.2019 по делу №А56-101896/2019, определение арбитражного суда первой инстанции от 03.04.2018 по делу №А56-36841/2016, как посчитал апелляционный суд, представляются ошибочными, поскольку в указанных судебных актах суд не разрешал вопрос обоснованности требований Жигалова В.В. на сумму 3 926 358 руб. 74 коп. и не разрешал вопрос о включении данного объема требований в реестр требований кредиторов должника, и не у

Таким образом, выводы, сделанные судебными инстанциями при рассмотрении иных жалоб Жигалова В.В.  на действия арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве АО «Теплоком-Автоматизация», являются обязательными в силу положений статьи 16 АПК РФ. Отсутствие нарушенного права исключает предоставление Жигалову В.В. заявленных им мер судебной защиты. 

При этом материалами дела подтверждено и неоднократно установлено судами, что задолженность Жигалова В.В. погашена, в том числе с расчетного счета должника, в связи с чем, довод указанного лица о том, что ему были причинены убытки действиями конкурсного управляющего, суд первой инстанции признал необоснованным. 

Ссылка на перечисление в налоговую инспекцию денежных средств в большем объеме, чем включено в реестр требований кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не учитывается наличие текущих обязательств по НДФЛ, уплата которых производится в момент выплаты заработной платы, сведения о текущих обязательствах приложены к каждому отчету конкурсного управляющего. 

При этом в первоначальной жалобе Жигалов В.В. указывает на незаконное перечисление в МИФНС РФ, тогда как в апелляционной жалобе он указывает на  незаконное перечисление бывшим сотрудникам. 

При этом Жигаловым В.В. не представлено в материалы дела доказательств, обосновывающих каким образом его задолженность по заработной плате является первоочередной перед задолженностью других сотрудников должника, почему для выплаты в его пользу судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора является целевым, а для других сотрудников (также указанных в этом судебном акте) не является целевым. 

Также Жигалов указывает на незаконное внесение сведений в ЕГРЮЛ о ликвидации общества, при этом им же самим осуществлялось обжалование решения о завершении процедуры конкурсного производства, которое проверено в апелляционной порядке, рассмотрение кассационной жалобы прекращено в связи с ликвидацией общества к моменту рассмотрения. Процессуальное действие в виде дальнейшего обжалования решения о завершении процедуры конкурсного производства в отношении АО «Теплоком-Автоматизация» Жигаловым В.В. и иными лицами совершены не были.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для вывода о том, что подателю жалобы Жигалову В.В. указанными действиями конкурсного управляющего Лобановой М.Е. были причинены убытки.

Соответственно, наличие у арбитражного управляющего договора страхования своей ответственности в связи с исполнением обязанностей в качестве конкурсного управляющего в делах о банкротстве не предполагает автоматической выплаты иным лицам какого-либо страхового возмещения, притом, что в любом случае должны быть, безусловно, установлены нарушения со стороны арбитражного управляющего, наличие которых может повлечь возложение ответственности, с определением реального размера такой ответственности. Таких нарушений судом не установлено. 

Как полагает апелляционный суд, ввиду завершения конкурсного производства в отношении должника и фактического отсутствия у заявителя в настоящее время статуса лица, участвующего в деле, при наличии многочисленных судебных актов судов различных инстанций в деле о банкротстве должника, в том числе, принятых по заявлениям Жигалова В.В., по результатам которых не было установлено достаточной совокупности оснований для взыскания с управляющего Лобановой М.Е. убытков вследствие каких-либо виновных либо неразумных действий в качестве конкурсного управляющего должника, оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции апелляционный суд не установил.

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что вопрос о замене судьи, рассматривающего дело о банкротстве должника, в суде первой инстанции разрешался в установленном АПК РФ порядке, с учетом наличия распорядительного акта должностного лица о передаче дела на рассмотрение в иной состав суда ввиду наличия объективных оснований и обстоятельств, предусмотренных положениями статьи 18 АПК РФ. Данные обстоятельства также получили оценку в ряде судебных актов по иным обособленным спорам в деле о банкротстве должника, что установлено апелляционным судом по результатам анализа картотеки арбитражных дел, находящейся в публичном доступе.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.01.2021 по делу №  А56-36841/2016/ж.27 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

И.Н. Бармина

 Е.А. Герасимова