Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-16571/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Ишутиной О.В.,

судей                                                                  Лаптева Н.В.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Главное предприятие Омский завод подъёмных машин» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Целых М.П.) по делу № А46-16571/2021 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Главное предприятие Омский завод подъёмных машин» (644070, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «ГП ОЗПМ», должник).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9.

До и после перерыва в судебных заседаниях 14.04.2025 и 21.04.2025 с использованием системы веб-конференции приняли участие представители: ФИО9 – ФИО10 по доверенности от 08.11.2024; индивидуального предпринимателя ФИО11 (далее – ИП ФИО11) – ФИО12 по доверенности от 05.03.2025; общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – общество «Сфера») - ФИО13 по доверенности от 05.08.2024 и ФИО14 по доверенности от 24.02.2025; общества с ограниченной ответственностью «Уплон» (далее – общество «Уплон») - ФИО15 по доверенности от 10.03.2025.

Конкурсный управляющий ФИО2 не обеспечила подключение к веб-конференции.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО11 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 6 460 250 руб. из договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.12.2016 № 19/12/16 (далее – договор от 19.12.2016) и соглашения от 11.12.2019 (далее – соглашение о расторжении договора) о расторжении договора купли-продажи от 19.12.2016 № 19/12/16, как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника:

зданием - сушильный цех, назначение: нежилое, площадью 5553,0 кв. м, с кадастровым номером: 22:69:030403:106, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – здание);

земельным участком, категории земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации здания сушильного цеха, площадью: 15346 кв. м с кадастровым номером: 22:69:030403:42, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – земельный участок).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о расторжении договора.

Конкурсный управляющий и общество «Сфера» при рассмотрении обособленного спора судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по итогам неоднократного уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ просили признать недействительной единую цепочку взаимосвязанных сделок, а именно:

1. договор купли-продажи от 19.12.2016, заключенный между ИП ФИО11 и обществом «ГП «ОЗПМ»;

2. ипотеку в силу закона (рег.номер 22:69:030403:106- 22/017/2017-3) в отношение объектов: здания сушильного цеха и земельного участка;

3. договоры уступки прав требований, заключенные между обществом «ГП «ОЗПМ» и обществом «Уплон», в том числе: от 19.12.2016 № 20 по ДДУ № М-5/188 от 28.06.2016, от 19.12.2016 № 21 по ДДУ № М-5/286 от 28.06.2016, от 19.12.2016 № 22 по ДДУ               № М-5/290 от 28.06.2016, от 21.12.2016 № 23 по ДДУ №М-5/270 от 28.06.2016;

4. передачу ИП ФИО11 в счет оплаты по договору купли-продажи               от 19.12.2016 векселей публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - Сбербанк), в том числе:

векселя ВГ № 0286517 на сумму 1 324 500 руб. по акту приема-передачи                    от 13.01.2017;

векселя ВГ № 0286519 на сумму 1 107 000 руб. по акту приема-передачи                    от 13.01.2017;

векселя ВГ № 0286518 на сумму 1 107 000 руб. по акту приема-передачи                    от 13.01.2017;

векселя ВГ № 0286520 на сумму 1 245 000 руб. по акту приема-передачи                    от 17.01.2017;

векселя ВГ № 0286521 на сумму 1 245 000 руб. по акту приема-передачи                    от 17.01.2017;

векселя ВГ № 0286726 на сумму 2 350 000 руб. по акту приема-передачи                     от 18.05.2017;

5. передачу векселей Сбербанка, совершенную между обществом «Уплон» и обществом «ГП ОЗПМ», в том числе:

векселя ВГ № 0286517 на сумму 1 324 500 руб. по акту приема-передачи                    от 13.01.2017 в счет оплаты по договору уступки права требования от 19.12.2016 № 20;

векселя ВГ № 0286519 на сумму 1 107 000 руб. по акту приема-передачи                    от 13.01.2017 в счет оплаты по договору уступки права требования от 19.12.2016 № 21;

векселя ВГ № 0286518 на сумму 1 107 000 руб. по акту приема-передачи                    от 13.01.2017 в счет оплаты по договору уступки права требования от 19.12.2016 № 22;

векселя ВГ № 0286726 на сумму 2 350 000 руб. по акту приема-передачи                   от 18.05.2017 в счет оплаты по договору уступки права требования от 21.12.2016 № 23;

6. договоры уступки прав требований, заключенные между обществом «ГП «ОЗПМ» и ФИО9, в том числе:

от 14.12.2015 № 67-48/2015, предметом которого являлась передача ФИО9 права требования от общества с ограниченной ответственностью «СК «Светлый Берег» (далее – общество «СК «Светлый Берег») квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>;

- от 14.12.2015 № 69-53/2015, предметом которого являлась передача ФИО9 права требования от общества «СК «Светлый Берег» квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>;

7. договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные между ФИО9 и обществом «Уплон», в том числе:

- от 27.12.2016, предметом которого являлась передача обществу «Уплон» квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>;

- от 27.12.2016, предметом которого являлась передача обществу «Уплон» квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>;

8. передачу векселей Сбербанка, совершенную между ФИО9 и обществом «ГП ОЗПМ», в том числе:

векселя ВГ № 0286520 на сумму 1 245 000 руб.;

векселя ВГ № 0286521 на сумму 1 245 000 руб.;

9. передачу векселей Сбербанка, совершенную между обществом «Уплон» и ФИО9, в том числе:

векселя ВГ № 0286520 на сумму 1 245 000 руб.;

векселя ВГ № 0286521 на сумму 1 245 000 руб.;

10. договор займа от 25.09.2015 № ЗДС-25/09/15, заключенный между обществом «Агро-Мастер» и обществом «Уплон»;

11. передачу обществу «Уплон» векселей Сбербанка в счет исполнения обязательств по договору займа от 25.09.2015 № ЗДС-25/09/15, в том числе:

векселя ВГ № 0286517 на сумму 1 324 500 руб. по акту приема-передачи                    от 13.01.2017;

векселя ВГ № 0286519 на сумму 1 107 000 руб. по акту приема-передачи                    от 13.01.2017;

векселя ВГ № 0286518 на сумму 1 107 000 руб. по акту приема-передачи                    от 13.01.2017;

векселя ВГ №0286520 на сумму 1 245 000 руб. по акту приема-передачи                     от 17.01.2017;

векселя ВГ №0286521 на сумму 1 245 000 руб. по акту приема-передачи                     от 17.01.2017;

векселя ВГ № 0286726 на сумму 2 350 000 руб. по акту приема-передачи                    от 18.05.2017;

12. договор займа от 09.06.2012 № ЗДС-09/06/12, заключенный между обществом «Агро-Мастер» и ИП ФИО11;

13. передачу ИП ФИО11 обществу «Агро-Мастер» векселей Сбербанка в счет исполнения обязательств по договору займа от 09.06.2012 № ЗДС-09/06/12, в том числе:

векселя ВГ № 0286517 на сумму 1 324 500 руб. по акту приема-передачи                    от 13.01.2017;

векселя ВГ № 0286519 на сумму 1 107 000 руб. по акту приема-передачи                    от 13.01.2017;

векселя ВГ № 0286518 на сумму 1 107 000 руб. по акту приема-передачи                    от 13.01.2017;

векселя ВГ №0286520 на сумму 1 245 000 руб. по акту приема-передачи                     от 17.01.2017;

векселя ВГ №0286521 на сумму 1 245 000 руб. по акту приема-передачи                     от 17.01.2017;

векселя ВГ № 0286726 на сумму 2 350 000 руб. по акту приема-передачи                     от 18.05.2017;

14. Применить следующие последствия недействительности (ничтожности) сделок, перечисленных в пунктах 1-9 просительной части заявления;

15. Взыскать солидарно с ИП ФИО11, общества «Уплон», общества «Агро-Мастер» и ФИО9 в пользу общества «ГП ОЗПМ» стоимость имущества, переданного по договорам уступки прав требований в размере 14 430 500 руб., в том числе: по договорам долевого участия № 20, 21, 22, 23, в размере 9 640 500 руб., по договорам уступки от 14.12.2015 № 67-48/2015 и от 14.12.2015 № 69-53/2015, в размере       4 790 000 руб.;

16. Восстановить право требования общества «Уплон» к обществу «ГП ОЗПМ» по договорам долевого участия №20, 21, 22, 23, в размере 9 640 500 руб.;

17. Восстановить право требования ФИО9 к ООО «ГП ОЗПМ» по договорам уступки от 14.12.2015 № 67-48/2015 и от 14.12.2015 № 69-53/2015 года, в размере 4 790 000 руб.;

18. Взыскать с ИП ФИО11, обществ «Уплон», «Агро-Мастер» и ФИО9 в пользу общества «ГП ОЗПМ» оплату по договору от 19.12.2016 №19/12/16 в размере 8 378 500 руб.

19. Признать отсутствующей и погашенной ипотеку в силу закона (регистрационный номер 22:69:030403:106-22/017/2017-3) в отношении объектов: здания сушильного цеха и земельного участка;

20. Восстановить право требования ИП ФИО11 к обществу «ГП ОЗПМ» в размере 8 378 500 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 определение Арбитражного суда Омской области от 22.02.2024 отменено, в удовлетворении заявления ФИО11 отказано; заявление конкурсного управляющего о признании соглашения от 11.12.2019 недействительным удовлетворено, соглашение от 11.12.2019 признано недействительным; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и общества «Сфера» в остальной части отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, положенных в основу отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего и общества «Сфера» фактическим обстоятельствам, наличие не учтенных апелляционным судом оснований для признания цепочки взаимосвязанных сделок недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда от 26.12.2024 в части отказа в признании недействительной единой цепочки взаимосвязанных сделок.

Дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе, не приобщены к материалам дела с учетом полномочий суда округа (статья 286 АПК РФ), разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

В отзывах на кассационную жалобу ИП ФИО11, общество «Уплон», ФИО9 просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

В отзывах на кассационную жалобу общество «Сфера» и общество «СК «Светлый Берег» поддерживают доводы кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный Федеральной налоговой службой, не приобщен к материалам обособленного спора в связи с отсутствием доказательств направления лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2        статьи 279 АПК РФ).

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 14.04.2025 объявлялся перерыв до 10 часов 45 минут 21.04.2025.

В судебном заседании представители общества «Сфера» поддержали доводы кассационной жалобы; представители ФИО9 ИП ФИО11 и общества «Уплон» просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность постановления апелляционного суда проверена судом округа в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 286, 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2021 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, решением того же суда от 13.12.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Между ИП ФИО11 (продавец) и обществом «ГП «ОЗПМ» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 19.12.2016, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность за плату, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, здание сушильного цеха и земельный участок (пункты 1.1, 1.1.1, 1.1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора общая цена приобретаемого покупателем недвижимого имущества составляет 14 838 750 руб., в том числе 10 000 000 руб. – цена здания сушильного цеха, указанного в пункте 1.1 договора, и 4 838 руб. 750 руб. – цена земельного участка, указанного в пункте 1.1.2 договора (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.2 договора сторонами согласовано, что цена недвижимого имущества уплачивается покупателем продавцу в срок до 01.07.2017.

Право собственности должника на здание сушильного цеха и земельный участок зарегистрировано 01.02.2017.

Общество «ГП «ОЗПМ» обязательства по оплате приобретенного недвижимого имущества исполнены частично в размере 8 378 500 руб. путем передачи векселей, в том числе: 13.01.2017 на общую сумму 3 538 500 руб., 17.01.2017 на общую сумму 2 490 000 руб., 18.05.2017 па общую сумму 2 350 000 руб.

Между сторонами договора от 19.12.2016 подписано соглашение от 11.12.2019 в связи с тем, что покупатель не произвел полной оплаты за переданное недвижимое имущество. В соглашении указано, что стороны по ободному согласию расторгают договор от 19.12.2016, в качестве возмещения убытков продавца, причинённых расторжением договора вследствие существенного нарушения покупателем условий договора (неоплата недвижимого имущества), денежная сумма в размере 8 378 500 руб., оплаченная покупателем, оставлена у продавца.

Указывая, что должником не исполнены обязательства по договору от 19.12.2016 и соглашению от 11.12.2019 о расторжении договора, ИП ФИО11 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом здания сушильного цеха и земельным участком.

Конкурсный управляющий, полагая, что соглашение о расторжении договора направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, ссылаясь на пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) просит признать соглашение недействительным.

Кроме того, общество «Сфера» и конкурсный управляющий полагают, что договор купли продажи от 19.12.2016, соглашение о расторжении договора являются частью цепочки взаимосвязанных сделок, совершенных между аффилированными лицами в целях вывода ликвидных активов общества «ГП «ОЗПМ» (права требования жилых помещений), просили признать недействительными все названные ими сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО11, апелляционный суд исходил из пропуска им срока исковой давности.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения о расторжении договора, апелляционный суд исходил из ее направленности на создание искусственной задолженности должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и общества «Сфера» об оспаривании единой сделки, апелляционный суд не установил соответствующие основания, пришел к выводу о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, мнимую (статьи 10, 168, 170 ГК РФ, в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

По смыслу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы (определение Верховного Суда Российской Федерации     от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Лица, участвующие в обособленном споре, не оспаривают включение в конкурсную массу здания сушильного цеха и земельного участка и их реализацию на торгах по цене 8 783 100 руб.

Согласно заключению эксперта от 23.03.2023 № 10 - 23 рыночная стоимость указанного имущества составляет 9 320 000 руб.

С учетом указанных обстоятельств апелляционный суд пришел к верному выводу о том, цена договора от 19.12.2016 14 838 750 руб. является завышенной, не соответствует рыночной стоимости.

Произведенная должником оплата здания и земельного участка в размере        8 378 500 руб. соотносима с рыночной ценой.

Апелляционный суд принял во внимание, что соглашение о расторжении договора заключено спустя 2,5 года с даты возникновения просрочки по оплате цены договора от 19.12.2016. В течение указанного периода ФИО11 не предъявлял требования об оплате долга, не взыскивал долг в судебном порядке.

Кроме того, соглашение заключено непосредственно после наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении здания и земельного участка постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.11.2019.

Соглашение в части возврата ФИО11 спорных объектов недвижимости не исполнено; дальнейшего их истребования от должника не состоялось.

Помимо этого, расторжение договора от 19.12.2016 для должника экономически необоснованно, поскольку его финансовое состояние являлось неблагоприятным (неоднократно возбуждались дела о его банкротстве № А46-13311/2018,                               № А46-11694/2019); по условиям соглашения должник лишается не только недвижимого имущества, но и уплаченных за него денежных средств.

По итогам оценки установленных обстоятельств апелляционный суд пришел к верным выводам о создании сторонами соглашения ситуации, позволяющей исключить притязания кредиторов должника на недвижимое имущество путем его обременения залогом и искусственно создать задолженность, подлежащую включению в реестр в случае введения в отношении должника процедуры банкротства.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно констатировал мнимый характер соглашения о расторжении договора, его направленности на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Отказ в признании недействительным договора от 19.12.2016 не нарушает права кредиторов должника, поскольку здание и земельный участок реализованы в процедуре конкурсного производства, денежные средства поступили в конкурсную массу.

Постановление апелляционного суда от 26.12.2024 в части отказа во включении требований ФИО11 в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом здания и земельного участка вступило в законную силу, не обжаловано. Следовательно, исключены притязания ФИО11 на денежные средства, поступившие в конкурсную массу от реализации здания и земельного участка.

Признание недействительным договора от 19.12.2016 в части цены договора не повлияет на размер конкурсной массы и размер реестра.

Отсутствие в реестре требований ФИО11 влечет прекращение залога в отношении здания и земельного участка.

Конкурсный управляющий и общество «Сфера» настаивают на том, что договор от 19.12.2016 заключен в целях создания оборота векселей Сбербанка между аффилированными лицами в целях вывода активов должника в виде прав требования квартир № 48, № 53.

Апелляционным судом установлено, что должник, ФИО11, общество «Уплон», общество «Агро-Мастер» и ИП ФИО9 являются аффилированными лицами.

ФИО11 в период с 21.12.2014 по 29.08.2019 владел 100 % долей уставном капитале общества «Уплон», с 13.11.2012 по настоящее время ему принадлежит 47 % доли в уставном капитале общества «Агро-Мастер».

Обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности должника и ФИО9, установлены при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным договора займа от 26.09.2017, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «НПП «Торсион». В рамках указанного обособленного спора представлены доказательства продолжительных деловых отношений ФИО9 и ФИО16, которому в период с 30.12.2019 по настоящее время принадлежит 75 % доли в уставном капитале должника.

Учитывая указанные обстоятельства, обращение между указанными лицами одних и тех же векселей Сбербанка не является случайным и явно обусловлено их взаимодействием.

Должнику принадлежало право требования шести квартир от общества «СВС».

Права требования двух квартир по ДДУ от 14.12.2015 № 67-48/2015 (квартира № 48), от 14.12.2015 № 69-53/2015 (квартира № 53) отчуждены должником ФИО9 по договорам уступки прав требований 24.08.2016.

Каждый из договоров определяет цену уступаемого права требования в размере            2 000 000 руб. Суммарно по двум договорам - 4 000 000 руб. По первому договору оплата произведена путем перечисления должнику 2 000 0000 руб., по второму путем перечисления 800 000 руб. и внесения в кассу 1 200 000 руб.

Квартиры № 48, № 53 получены ФИО9 от застройщика и проданы обществу «Уплон». Последним расчет произведен безналичным перечислением и передачей векселей Сбербанка ВГ 0286520 и ВГ 0286521.

Как пояснил ФИО9, полученные векселя в тот же день проданы им третьему лицу за наличные денежные средства, которые были внесены на его банковский счет. ФИО9 отрицает передачу названных векселей должнику, не может пояснить, каким образом они перешли должнику и использованы при оплате здания и земельного участка в соответствии с договором от 19.12.2016.

ФИО9 пояснил, что приобрел права требования квартир по цене               2 000 000 руб. по каждой сделке, продал обществу «Уплон» по цене 2 750 000 руб. Доход в размере 1 500 000 руб. отражен в декларации по НДФЛ за 2017 год. Указанная декларация проходила проверку в 2018 году.

Доводы общества «Сфера» об отчуждении должником ФИО9 квартир при неравноценном встречном предоставлении, поскольку сам должник заключал ДДУ по цене порядка 3 млн руб. отклоняется. В 2016 году началось резкое падение цен на недвижимость и скорость ее продаж. Разница в цене квартир 1 500 000 руб. (5 500 000 – 4 000 000) не свидетельствует о существенном отклонении цены договора, заключенного между должником и ФИО9, от рыночной цены. Доказательства обратного не представлены.

Должником также произведено отчуждение прав требования четырех квартир  обществу «Уплон» по договорам уступки прав требований от 19.12.2016 № 20, 21, 22, 23 по цене 9 640 500 руб. Общество «Уплон» произвело расчет векселями Сбербанка на сумму 5 888 500 руб. и денежными средствами в размере 3 752 000 руб.

Апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что соершение сделок по реализации должником прав требования квартир стоимостью 13 572 000 руб. при получении встречного предоставления на сумму 13 640 000 руб. с дальнейшим вложением векселей в приобретение здания и земельного участка, рыночной стоимостью                      9 320 000 руб. при уплате 8 378 500 руб. (векселями Сбербанка) не свидетельствует об убыточности сделок для должника и нарушении сделками имущественных прав кредиторов.

Помимо векселей должник получил еще и денежные средства, оставшиеся в его распоряжении.

Факт нахождения векселей в обороте между аффилированными лицами не означает, что права требования квартир отчуждены безвозмездно.

Апелляционный суд пришел к верному выводу о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми сделками.

Кроме того, не установив пороки сделок, составляющих, по мнению заявителей, единую сделку, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, апелляционный суд обоснованно указал на выход сделок за период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствии оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Другие оспариваемые сделки, совершенные с использованием векселей Сбербанка, не связаны с имущественной базой должника.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего и общества «Сфера» о признании недействительной цепочки сделок.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами суда апелляционной инстанции об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции законодательства об оспаривании сделок и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № А46-16571/2021 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                   О.В. Ишутина

Судьи                                                                                                                 Н.В. Лаптев

ФИО1