ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4383/2021

г. Челябинск

16 июня 2021 года

Дело № А47-2523/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогожиной О.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием видео-конференцсвязи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом  должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2021 по делу № А47-2523/2018 об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего по результатам реализации имущества должника в размере 534 100 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

В судебное заседание в Арбитражный суд Оренбургской области явился представитель финансового управляющего имуществом должника ФИО2 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 20.12.2020).

Акционерное общество «Банк Оренбург» (далее – общество «Банк Оренбург») 06.03.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ФИО3, должник). 

Определением от 23.03.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением от 08.06.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Решением суда от 19.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имущесьвом должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2). 

Определением суда от 13.05.2020 срок процедуры реализации имущества ФИО3 продлен на шесть месяцев, до 14.11.2020. 

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 27.08.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении суммы процентов по вознаграждению в размере 534 100 руб.

Определением от 15.02.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено частично, установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего имуществом должника ФИО2 от реализации имущества должника в размере 267 050 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением от 15.02.2021, ФИО2 обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить,  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы финансовый управляющий  ссылается на  отсутствие правовых оснований для снижения размера вознаграждения и учета режима совместной собственности при расчете суммы процентного вознаграждения. Заявитель полагает, что при рассмотрении настоящего дела подлежит учету правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в  определении от 10.10.2019 № 304-ЭС19-9053.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем устранены, определением от 26.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.06.2021.

От публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Оренбургского отделения №8623 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв приобщен судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, финансовым управляющим ФИО2 реализовано следующее имущество: здание с кадастровым номером 56:44:0413001:101, расположенное по адресу:                  

<

...> (одно-двухэтажное здание склад литер Б1Б2 площадью 257, 1 кв.м.), по договору от 16.07.2020 б/н 7; здание с кадастровым номером 56:44:0413001:102, расположенное по адресу: 

<

...> (одно-двухэтажное здание склад литер Б площадью 397 кв.м.), по договору от 16.07.2020 б/н; здание с кадастровым номером 56:44:0413001:100, расположенное по адресу: 

<

...> (одно-двухэтажное здание склад литер ВВ1В2В3В4 площадью 1 086,2 кв.м.), по договору от 16.07.2020 б/н; 5/6 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0413001:188, расположенный по адресу: 

<

...> на земельном участке расположены: двухэтажное здание склада литер Б, одноэтажное здание гаража-склада литер Б1Б2, одно-двухэтажное здание предприятия бытового обслуживания с мастерской литер ВВ1В2В3В4, одноэтажное здание В5, № 40-40/1, площадь 5 575 кв.м., по договору от 16.07.2020 б/н.

Общая стоимость реализованного имущества составила 7 630 000 руб.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении суммы процентов по вознаграждению финансовому управляющему из расчета 7 630 000*7 %=534 100 руб.

Суд первой инстанции, исходя из того, что реализованное финансовым управляющим имущество приобретено супругами ФИО6 и ФИО3 в период брака: в 2011 – здания, в 2015 году – доли вправе собственности на земельный участок, на которое распространяется режим  совместной собственности,  удовлетворил заявленные требования частично в сумме 267 050 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Вышеперечисленное имущество  приобретено супругами-должниками в браке, ввиду чего является совместно нажитым имуществом -  поступившие от его реализации средства также являются их общим  имуществом.

Право финансового управляющего на получение процентов к своему вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В силу положений абзаца 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В пункте 9 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено следующее. Если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

В данном случае как следует из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, процедура банкротства возбуждена как в отношении ФИО3 (дело № А47-2523/2018), так и его супруги – ФИО6 (дело А47-621/2017) с утверждением в качестве финансового управляющего имуществом должника -  ФИО2 и ФИО7 соответственно.

Обособленный спор об оспаривании сделок, в результате совершения которых их конкурсной массы должников выбыло имущество, инициирован  финансовым управляющим имуществом ФИО6 – ФИО7; рассмотрен в рамках дела о банкротстве №А47-621/2017 (определение от 29.10.2018); ФИО7 принимал активное участие в рассмотрении указанного обособленного спора, способствовал наполнению конкурсной массы супругов ФИО8, доказательств иного не имеется.

Таким образом, в данном случае мероприятия, которые благоприятно повлияли на конкурсную массу должников, фактически проведены  как финансовым управляющим имуществом ФИО6 – ФИО7 (оспорил сделки), так и финансовым управляющим имуществом  ФИО3 - ФИО2 (осуществил реализацию имущества, возвращенного в результате оспаривания сделок).

Следует также отметить, что согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел,   ФИО7 в рамках дела о банкротстве ФИО6 (дело А47-621/2017) также подано заявление о выплате вознаграждения, в том числе за счет средств, полученных от реализации возвращенного в результате оспаривания сделок имущества должников.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для расчета и выплаты процентного вознаграждения финансового управляющего  имуществом  ФИО3 – ФИО2  в размере 534 100 руб., иной подход применительно к фактическим обстоятельства настоящего дела может повлечь нарушение прав и законных интересов кредиторов  ФИО6 и финансового управляющего ее имуществом.

Оснований для определения размера процентного вознаграждения в ином размере апелляционным судом не установлено.

Ссылка заявителя на необходимость применения к настоящему спору  позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении от 10.10.2019 № 304-ЭС19-9053, апелляционным судом отклоняется, поскольку фактические обстоятельства настоящих дел не тождественны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда от 15.02.2021 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2021 по делу № А47-2523/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия  через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                               О.В.  Рогожина

Судьи                                                                                   А.Г. Кожевникова

                                                                                                       И.В. Калина