ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-1425/2021

город Воронеж

17 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1

судей

ФИО2

 

ФИО3

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Восхождение»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от государственного областного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Липецкий политехнический техникум»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Мебельбыт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от управления образования и науки Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восхождение» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2021 по делу № А36-1425/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восхождение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному областному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Липецкий политехнический техникум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании заключить договор аренды нежилых помещений,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Мебельбыт», Управление образования и науки Липецкой области, Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восхождение» (далее - ООО «Восхождение», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к государственному областному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Липецкий политехнический техникум» (далее – ГОБПОУ «ЛПТ», ответчик) об обязании заключить договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращения договора аренды. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мебельбыт», Управление образования и науки Липецкой области, Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2021 по делу № А36-1425/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Восхождение» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неверное применение судом норм прав, ввиду того, что установленная Законом о защите конкуренции обязанность проведения конкурса (аукциона) не может быть возложена на общество до момента окончания исполнения обязательств по договору, поскольку договор субаренды заключался до введения в действие Федерального закона от 27.12.2018 № 572-ФЗ «О внесении изменений в статью 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции».

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебное заседание апелляционного суда 10.03.2022 года представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ГОБПОУ «ЛПТ» возражало против доводов апелляционной жалобы, просило рассмотреть настоящее дело в отсутствие его представителя, решение Арбитражного суда Липецкой области оставить без изменений.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2003 ГОБПОУ «ЛПТ» (арендодатель) и ООО «Мебельбыт» (арендатор) подписан договор аренды федерального имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, в соответствии с которым ООО «Мебельбыт» переданы в аренду нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: 

<

...>. площадью 2219,6 кв.м.  Указанный договор заключен на срок до 01.06.2052 года.

Пунктом 3.2.8. договора предусмотрено, что арендатор может сдавать арендуемые помещения, как в целом, таки и их часть в субаренду без согласия арендодателя. 

Пунктом 3.2.1.1. договора установлено, что по истечении срока действия договора, если он не был пролонгирован, а также при досрочном прекращении, арендатор возвращает арендодателю арендуемые помещения по акту приемки передачи с учетом нормального износа.

 На основании передаточного акта от 02.06.2003 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения строения (профессионального училища №10) лит. А3, а3, а4, а5, общей площадью 2234,5 кв.м., находящиеся по адресу: 

<

...> (л.д. 13 том 1). 

01.12.2003 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды федерального имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления от 01.06.2003, в котором стороны изложили пункт 1.1. договора в следующей редакции: «арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения строения (профессионального училища №10) лит. А3, а3, а4, а5, общей площадью 2234,5 кв.м., находящиеся по адресу: 

<

...>. 

24.10.2017 между ООО «Мебельбыт» (арендодатель) и ООО «Восхождение» (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передал, а субарендатор принял в субаренду нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: 

<

...>, общей площадью 2237, м2. 

В соответствии с пунктом 5.1. договор заключен на срок 10 лет, с 24.10.2017 по 23.10.2027, вступает в силу с момента государственной регистрации. 

26.10.2017 договор зарегистрирован в Управление Федеральной регистрационной службы по Липецкой области, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 48-48-01/003/2012-672.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.08.2020 по делу А36-1480/2020, договор аренды от 01.06.2003, заключенный между государственным ГОБПОУ «ЛПТ» и ООО «Мебельбыт» расторгнут. Названное решение вступило в законную силу 13.11.2020. 

Истец, полагая, что имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, с соблюдением условий досудебного урегулирования спора

В ответ на письмо истца от 02.12.2020, в котором он просил заключить договор аренды, ответчик 08.12.2020 направил ООО «Мебельбыт» и ООО «Восхождение» письмо №01-16/775 с просьбой в течение 10 дней обеспечить доступ в арендуемое здание и возвратить данное имущество, сообщил, что согласно Федеральному закону №135-ФЗ от 26.07.2009 «О защите конкуренции» и Закону Липецкой области от 31.08.2004 г. № 122-ОЗ «О порядке управления и распоряжения государственной собственностью в Липецкой области» заключение договора аренды не предоставляется возможным. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума № 49) требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Согласно пункту 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Закон о защите конкуренции, в частности, закон дополнен статьей 17.1, устанавливающей порядок заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества - только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

В силу части 1 статьи 17.1. Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением установленных в частях 1, 3.1, 3.2 и 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции случаев.

Таким образом, данной нормой закреплено общее правило о порядке заключения договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества - по результатам проведения конкурсов или аукционов.

Вместе с тем, ГК РФ устанавливает общие нормы, регулирующие отношения по аренде имущества.

Нормы федеральных законов, регулирующие организационные и правовые основы защиты конкуренции и устанавливающие особый порядок заключения договоров аренды в отношении государственного и муниципального имущества, являются по отношению к нормам, содержащимся в ГК РФ, специальными.

В связи с чем, пункт 1 статьи 618 ГК РФ не относится к числу исключений, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, отсылающим к нормам федеральных законов. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 618 ГК РФ, досрочное прекращение договора аренды по решению суда, повлекло прекращение договора субаренды с истцом. Однако автоматически у истца не возникает право на заключение договора в отношении государственного или муниципального имущества по статье 618 ГК РФ, поскольку к такому имуществу применяется общее правило, предусмотренное частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с судом области о том, что возможность заключения договора аренды с субарендатором без соблюдения установленного антимонопольным законодательством порядка не предусмотрена.

Из анализа статьи 17.1 Закона о защите конкуренции следует, что заключение любых договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, должно осуществляться в порядке, установленном статьей 17.1 Закона о защите конкуренции.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец указывает на то, что право на заключение договора в пределах оставшегося срока субаренды возникает в силу статьи 618 ГК РФ, поскольку договор субаренды заключался до введения в действие Федерального закона от 27.12.2018 № 572-ФЗ «О внесении изменений в статью 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции».

Исследовав доводы заявителя, апелляционный суд приходит к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о неправильном применении норм права судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права в силу следующего.

Договор аренды федерального имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления между профессиональным училищем № 10 и ООО «Мебельбыт» был заключен 01.06.2003 без проведения торгов, до момента введения Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Договор субаренды недвижимого имущества был заключен 24.10.2017 года до введения в действие Статьи 2 Федерального закона от 27.12.2018 № 572-ФЗ. Данный договор также заключался без проведения конкурентных процедур.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.08.2020 по делу А36-1480/2020, договор аренды от 01.06.2003, заключенный между государственным ГОБПОУ «ЛПТ» и ООО «Мебельбыт» расторгнут. Названное решение вступило в законную силу 13.11.2020. 

Таким образом, действие договора аренды прекращено, равно как и вслед за ним договора субаренды. 

Соответственно заключение нового договора аренды государственного или муниципального имущества предусматривает применение части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

При заключении договора на новый срок у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения.

Таким образом, законодатель установил условия заключения договоров аренды государственного и муниципального имущества, ограничив возможность заключения названных договоров без проведения публичных процедур только для определенной категории субъектов предпринимательской деятельности. 

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, с учетом вышеуказанных положений верно указал, что в рассматриваемом случае, возможность заключения договора аренды без соблюдения установленного антимонопольным законодательством порядка не предусмотрена.

Доказательств того, что договор аренды или субаренды был заключен по результатам торгов, не представлено. В связи с чем, заключение договора аренды после введения в действие статьи 17.1 Закона о защите конкуренции без проведения торгов не представляется возможным.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения и удовлетворения иска. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2021 по делу № А36-1425/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

ФИО1

 

судьи

ФИО2

 

ФИО3