Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8842/2018

г. Хабаровск

23 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2018 года.

 

       Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Стёпиной С.Д.

  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>)

к акционерному обществу «Восточная транспортно-энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 119435, 

<

...>) 

о взыскании  неустойки в сумме 1 235 154 руб. 38 коп.  

 

             при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности №51/153 от 22.04.2019г.,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом 

 

установил:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к акционерному обществу «Восточная транспортно-энергетическая компания» с иском о взыскании неустойки за нарушение срока поставки по договору №745/83-17 от 06.07.2017  в сумме 1 235 154 руб. 38 коп.

 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, настаивает на их удовлетворении.

 

        Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.  В отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.  

 

          Рассмотрев материалы дела, суд установил.

        06.07.2017г. между АО «Дальневосточная генерирующая компания» (Покупатель) и АО «Восточная транспортно-энергетическая компания» (Поставщик) заключен рамочный договор поставки нефтепродуктов №745/83-17, согласно которому Поставщик обязуется поставлять для нужд филиалов Покупателя, а Покупатель – принимать и оплачивать мазут топочный, дизельное топливо по дополнительным соглашениям, в которых указывается количество, цена нефтепродуктов, сумма поставки, условия отгрузки, способ поставки и грузополучатель (пункт 1.1 договора).

 

         В соответствии с пунктом 3.3 договора, право собственности на нефтепродукты переходит от Поставщика к Покупателю в момент передачи нефтепродуктов Перевозчику, который определяется моментом проставления штемпеля (по местному времени) на  транспортной железнодорожной накладной в приеме груза (нефтепродукта) на станции отправления (в случае поставки железнодорожным транспортом), либо подписью представителя перевозчика на транспортной накладной в приеме груза (нефтепродукта)  (в случае поставки специализированным автомобильным транспортном).

 

         В случае нарушения Поставщиком обязательств по поставке нефтепродуктов Покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,2% в день от цены Дополнительного соглашения к настоящему договору за каждый день просрочки. При этом, Поставщик обязан восполнить недопоставленное количество нефтепродуктов в течение 10 рабочих дней со дня заявления об этом Покупателя. Уплата неустойки не лишает Покупателя права требовать от Поставщика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении уплаченной предварительной оплаты (аванса) (пункт 5.9 договора).

 

         Дополнительным соглашением №01 от 06.07.2017 установлено, что поставщик обязуется поставить на станцию назначения (станция Десна ДВЖД) для грузополучателя СП Майская ГРЭС  4 020 тонн топлива в срок до 28.07.2007г.

 

        Однако в нарушение согласованного условия о сроке, фактически нефтепродукты прибыли на станцию назначения Десна ДВост ж.д. с нарушением согласованного при подписании дополнительного соглашения №01 от 06.07.2017 срока: по транспортной железнодорожной накладной Э3 960689- 18.08.2017г. в количестве 8 п/в (цистерна) объемом 495,600 тонн (период просрочки 21 сутки), по транспортной железнодорожной накладной Э3 960689-  19.08.2017г. в количестве 2 п/в (цистерна) объемом 125,560 тонн(период просрочки 22 суток), итого 10 п/в (цистерна) объемом 621,160 тонн, что явилось основанием начисления неустойки за нарушение срока поставки по пункту 5.9 договора.

 

        Сумма неустойки составила 1 235 154 руб. 38 коп.  

 

27.09.2017г. истцом направлена в адрес ответчика претензия за №07/855 с требованием об оплате неустойки по договору, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском.

 

         Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 

Статьями 309,  310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

 

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности - в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

 

        В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

 

      Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору (пункт 2 статьи 457 Гражданского кодекса РФ).

 

Срок поставки товара является существенным условием договора поставки, и его нарушение поставщиком должно расцениваться как нарушение обязательства по поставке. 

 

В пункте 5.9 договора стороны прямо согласовали ответственность в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке нефтепродуктов, общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, применимы к правоотношениям, согласно пункту 2 статьи 429 Гражданского кодекса РФ.

 

Ответчик в отзыве на иск указывает, что пункт 5.9 договора поставки №745/83-17 от 06.07.2017 предполагает начисление неустойки в случае недопоставки и неприменим в случае  нарушения срока поставки. Кроме этого, со ссылкой на пункт 2 статьи 458 Гражданского кодекса РФ и  пункт 3.3 договора указывает, что право собственности переходит к покупателю в момент передачи нефтепродуктов перевозчику, который определяется моментом проставления штемпеля на транспортной железнодорожной накладной на станции отправления. Указывает, что передача продукции перевозчику (ОАО «РЖД»)  произведена в пределах согласованного срока поставки - июль 2017 года.

 

Разрешая спор между сторонами относительно нарушения срока поставки с учетом пункта 3.3 договора и  содержания пункта 2 статьи 458 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему.

 

Пункт 3.3 рамочного договора №775/83-17 от 06.17.2017 указывает, что право собственности переходит к покупателю в момент передачи нефтепродуктов перевозчику, который определяется моментом проставления штемпеля на транспортной железнодорожной накладной на станции отправления. Действительно, передача продукции перевозчику (ОАО «РЖД»)  произведена в пределах согласованного срока поставки - в июле 2017 года.  Однако, при подписании дополнительного соглашения от №01 от 06.07.2017 стороны согласовали обязательство поставщика поставить  нефтепродукты на станцию назначения в срок до 28.07.2017г.

 

В силу пункта 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса РФ условия рамочного договора  (договора с открытыми условиями), определяющие общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. 

 

Подписав дополнительное соглашение от №01 от 06.07.2017, стороны не изменяя момент перехода права собственности на товар, конкретизировали условие о моменте исполнения обязательства по поставке в срок до 28.07.2017г.  

 

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательства по поставке продукции на станцию назначения в согласованный при заключении дополнительного соглашения срок, поэтому требование о взыскании неустойки за период просрочки исполнения обязательства в сумме 1 235 154 руб. 38 коп.  является правомерным.

 

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем, довод ответчика о несправедливом договорном условии судом отклонен.

 

        Ответчик заявил о несоразмерности неустойки, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

       Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

 

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

 

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17).

 

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

 

Ответчик  ссылается на превышение установленного договором размера неустойки (0.2%) средней ставки по кредиту (10.67% годовых). Полагает, что заявленная неустойка несоразмерна стоимости поставленного топлива. Указывает на включение истцом в проект договора несправедливого условия о неустойке.

 

Однако, ответчик не учитывает, что фактически истец при расчете неустойки, в качестве базовых сумм для ее начисления, принял не общую цену дополнительного соглашения №01 от 06.07.2017 (188 509 905 руб. 02 коп.), как предусмотрено пунктом 5.9, а стоимость продукции, поставленной с нарушением срока (29 128 062 руб. 10 коп.), уменьшив таким образом базовую сумму для начисления неустойки более чем в шесть раз и фактически, применив уже статью 333 ГК РФ.

 

Кроме этого, по мнению суда, неустойка в размере 1 235 154 руб. 38 коп. не является чрезмерной при ее сравнении со стоимостью поставленного с нарушением срока товара (29 128 062 руб. 10 коп.), поскольку меньше ее более чем в 23 раза.

 

 На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

 

       Требование акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» признано судом обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

 

         В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ с исковых заявлений, подаваемых в арбитражный суд, взыскивается государственная пошлина.

 

Расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

 

       Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

       Взыскать с акционерного общества «Восточная транспортно-энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 119435, 

<

...>)   в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>) неустойку в сумме 1 235 154 руб. 38 коп., госпошлину в сумме 25 352 руб. 

 

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

 

        Судья                                                                                          С.Д. Стёпина