ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-35264/2019

г. Самара

15 декабря 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года

                        Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2 

апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2020 года о принятии обеспечительных мер 

в рамках дела № А55-35264/2019 

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Премиум», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020 ООО «Ойл-Премиум», ИНН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений, об оспаривании сделок, в котором просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО «ОЙЛ-ПРЕМИУМ» в пользу ответчиков:

1)в размере 4 809 500 рублей ФИО6,

2)в размере 4 799 000 рублей ФИО3»,

3)в размере 1 914 000 рублей ФИО4,

4)в размере 2 636 000 рублей ФИО2,

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в соответствии с которым просил принять обеспечительные меры в обеспечение заявления об оспаривании сделок должника:

-наложить арест на имущество ФИО6 (дата рождения: 05.03.1962, м.р.: г. Сызрань, Куйбышевской области, адрес регистрации: 446012, 

<

...>), установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 4 809 500,00 рублей и на денежные средства, находящиеся на банковских счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать в будущем), открытых на имя ФИО6 в пределах суммы 4 809 500,00 рублей, за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного в субъектах Российской Федерации по месту их жительства;

-наложить арест на имущество ФИО3 (дата рождения: 04.03.1976, м.р.: г. Сызрань, Куйбышевской области, адрес регистрации: 446021, 

<

...>), установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 4 799 000,00 рублей и на денежные средства, находящиеся на банковских счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать в будущем), открытых на имя ФИО3 в пределах суммы 4 799 000,00 рублей, за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного в субъектах Российской Федерации по месту их жительства;

-наложить арест на имущество ФИО4 (Дата рождения: 20.01.1983, м.р.: Ульяновская область, Радищевский район, с. Калиновка, адрес регистрации: 446001, 

<

...>), установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 1 914 000,00 рублей и на денежные средства, находящиеся на банковских счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать в будущем), открытых на имя ФИО4 в пределах суммы 1 914 000,00 рублей, за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного в субъектах Российской Федерации по месту их жительства;

-наложить арест на имущество ФИО2 (дата рождения: 20.01.1983, м.р.: Ульяновская область, Радищевский район, с. Калиновка, адрес регистрации: 446001, 

<

...>), установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 2 636 000,00 рублей и на денежные средства, находящиеся на банковских счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать в будущем), открытых на имя ФИО2 в пределах суммы 2 636 000,00 рублей, за исключением денежных  средств, составляющих   величину   прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного в субъектах Российской Федерации по месту их жительства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2020 года ходатайство удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в отношении ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 10 ноября 2020 года.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2020 года апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО3 приняты к производству. Судебное заседание назначено на 08 декабря 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2 для совместного рассмотрения с апелляционными жалобами ФИО4 и ФИО3

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ФИО5 поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционных жалоб.

От ФИО7 поступило ходатайство, в котором просит отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер. Указала на необходимость проверки судебного акта в полном объеме. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц при принятии обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 этой же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (п. 1 ст. 46 и абз. 5 п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение, согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований, финансовый управляющий указал на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу по рассмотрению заявления об оспаривании сделки должника, тем самым причинить ущерб кредиторам должника, так как ответчиком могут быть предприняты меры по отчуждению имеющегося у него имущества, как следствие отсутствие имущества, денежных средств достаточных для взыскания в порядке применения последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции правомерно указал, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и непосредственно направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения финансового управляющего в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, являются соразмерными и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, а также предотвращения нарушений прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

Доводы ответчиков относительно обстоятельств обособленного спора отклоняются судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора, но могут быть заявлены при рассмотрении заявления о признании сделок недействительными по существу.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Права ответчиков не могут быть нарушены оспариваемым судебным актом, поскольку наложение ареста на денежные средства физических лиц может быть произведено с сохранением за ответчиками права на получение ежемесячно денежных средств в размере установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации прожиточного минимума.

В силу положений ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на продукты питания и деньги на общую сумму, не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. При рассмотрении дел суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Принимая во внимание положения пунктов 16, 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55, в ситуации отсутствия наличия полного, достоверного перечня имущества ответчиков и доказательств принадлежности имеется возможность наложить арест на принадлежащие ответчику имущество в пределах заявленной суммы взыскания.

Названная обеспечительная мера не нарушает баланса интересов сторон, необходима и достаточна для сохранения существующего положения и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, и способна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Данный вывод нашел отражение в Определении Верховного суда Российской Федерации от 20.09.2017 №302-ЭС14-1472(4).

При этом суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы; конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации"; своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности, как для отыскания имущества ответчика, так и воспрепятствования его отчуждению.

Отсутствие в заявлении конкурсного управляющего указания на конкретное имущество ответчиков не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2020 года о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А55-35264/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                      Г.М. Садило