СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А67-6502/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2019 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Марченко Н.В.  Стасюк Т.Е., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу Томской региональной организации общероссийской общественной организации  инвалидов войны в Афганистане (далее - ТРО ОООИВА) ( № 07АП-339/2019) на решение от  06.12.2018 Арбитражного суда Томской области (судья М.В. Пирогов) по делу № А67- 6502/2017 по иску ТРО ОООИВА (634045 

<

...> ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Томскстройзаказчик»  (634059 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 30 479  017, 27 рублей.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, общество с ограниченной ответственностью «СП «Рекон» ИНН 

<

***>  (исключено из ЕГРЮЛ 21.08.2018); муниципальное образование «Город Томск» в лице  Администрации города Томска.  

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 19 февраля 2018 года (до 31 декабря 2019 года),  паспорт,  

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20 октября 2017 года (на 3 года), паспорт,  ФИО3 и ФИО4 по доверенности от 08 июня 2018 года (на 1 год);  

от третьего лица: без участия (извещено). 

УСТАНОВИЛ:

ТРО ОООИВА обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию  «Томскстройзаказчик» (далее - УМП «Томскстройзаказчик») о взыскании 30 479 017, 27  рублей убытков, возникших в связи со снижением цены объектов недвижимости по договору  купли-продажи от 28.02.2013 между истцом и ответчиком на величину обременения правами  участников долевого строительства, в том числе обременении в пользу истца по договорам о  долевом участии в строительстве от 01.10.2012 № 2-Т/7, от 01.10.2012 № З-Т/7, от 10.12.2012   № 4-Т/7, от 03.02.2013 № З-Т/7, от 11.01.2013 № 19-Т/7.  

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований, общество с ограниченной ответственностью «СП «Рекон»; муниципальное  образование «Город Томск» в лице Администрации города Томска.  

Решением от 06.12.2018 Арбитражного суда Томской области исковые требования  оставлены без удовлетворения.  

В апелляционной жалобе ТРО ОООИВА просит решение отменить, принять новый  судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что при определении размера убытков  истцом вычтена стоимость оплаченных им квартир, по которым были уступлены права  физическим лицам, размер неисполненных обязательств застройщика составил 30 479 017,27  рублей. Наиболее вероятная цена, по которой могло быть реализовано спорное недвижимое  имущество, равна рыночной стоимости, установленной в отчете № 26/13 от 15.01.2013,  составленном ООО «Центр экономических консультаций и оценки» в размере 212 032 119,03  рублей. Факт причинения истцу убытков подтверждается материалами дела. Срок исковой  давности пропущен не был.  

УМП «Томскстройзаказчик», оспаривая доводы апелляционной жалобы, представило  отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу -  без удовлетворения.  

Кроме того, УМП «Томскстройзаказчик» в порядке статьи 81 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представило письменные пояснения, в  которых указало, что без учета залоговых прав ТРО ОООИВА стоимость предмета залога  была отрицательной. УМП «Томскстройзаказчик» предлагало истцу произвести замену  застройщика на условиях доплаты, однако истец не проявил интерес к данному  предложению. Не введение дома в эксплуатацию нарушило бы права других дольщиков,  подписавших с УМП «Томскстройзаказчик» соглашение о замене застройщика. Ущерб,  который взыскивает истец, возник из неисполнения обязательства, которое в настоящее  время прекращено. Поскольку с требованием о включении в реестр требований кредиторов  

ООО «СП «Рекон» истец не обращался, срок исковой давности истек, в связи с чем, залог  потерял свою обеспечительную функцию и прекращен.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного  разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении  адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения  информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание  апелляционной инстанции представителей не направило.  

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  третьего лица.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы  по изложенным в ней основаниям, просил решение отменить, принять новый судебный акт  об удовлетворении исковых требований.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,  согласно представленному отзыву, просил оставить решение без изменения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в  соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.  

 Как следует из материалов дела, ООО «СП «Рекон» на основании выданного  Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Томска  разрешения на строительство от 26.07.2011 № RU 70301000-233-К/10 сроком действия до  09.04.2014 (л.д. 86, 130, т. 2) осуществляло строительство жилого здания № 7 со встроенно- пристроенными помещениями административного назначения, со встроенно-пристроенными  автостоянками в 

<

...> (1 очередь, 2 этап).  

Адрес объекта указанного строительства: 

<

...>, строительный  адрес: 

<

...> ( № 7 по ул. Нефтяная, 1 (1 очередь, 2 этап)) (л.д. 85, т. 2).  

Строительство осуществлялось на земельном участке площадью 12139 кв.м по адресу:  

<

...>, принадлежащем ООО «СП «Рекон» на праве собственности с  01.10.2009, кадастровый номер объекта 70:21:0200027:1315 (л.д. 15-77, т. 4).  

Ипотекой участок обременен с 14.03.2011 согласно выписке из ЕГРН (л.д. 15-77, т. 4).  

Согласно протоколу № 1 заседания областной межведомственной комиссии по  вопросам защиты прав и законных интересов граждан – участников долевого строительства  

на территории Томской области от 07.07.2011, утвержденному Губернатором Томской  области от 17.08.2011 № ВК-Пр1-1964 указанный объект строительства включен в Реестр  объектов, строительство которых осуществляется с нарушением прав и законных интересов  граждан (л.д. 112-114, 116-117, т. 3)  

15.08.2012 в отношении ООО «СП «Рекон» возбуждено производство по делу № А67- 5248/2012 о несостоятельности (банкротстве).  

Между ООО «СП «Рекон» (застройщиком) и ТРО ОООИВА (дольщиком) был  заключен ряд договоров участия в долевом строительстве, а именно: договоры о долевом  участии в строительстве 17-этажного жилого здания № 7 со встроенными помещениями  административного назначения и встроенно-пристроенной автостоянкой в 

<

...> (1 очередь, 2 этап) (далее - объект) от 01.10.2012 № 2-Т/7 (л.д. 14-17, т. 1), от  01.10.2012 № 3-Т/7 (л.д. 28-31, т. 1), от 10.12.2012 № 4-Т/7 (л.д. 34-37, т. 1), от 03.02.2013 №  3-Т/7 (л.д. 28-31, т. 1), от 11.01.2013 № 19-Т/7 (л.д. 53-57, т. 1).  

По условиям указанных аналогичных договоров стороны осуществляют совместное  инвестирование строительства объекта с определенными в пунктах 2.2. договоров долях  дольщика - ТРО ОООИВА в праве собственности на квартиры и общее имущество  многоквартирного жилого дома (далее - МКД).  

Развернутый перечень квартир и их характеристик как предметов договоров участия в  долевом строительстве изложен в текстах договоров, а также раскрыт истцом в иске.  

Согласно пунктам 1.1. договоров стороны при заключении договоров преследовали  цели строительства жилого дома застройщиком ООО «СП «Рекон», приобретение права  собственности дольщика на квартиры, указанные в пунктах 2.2. каждого из договоров, и  общее имущество МКД, а также вложение денежных средств в строительство объекта с  целью их сбережения в течение срока строительства объекта.  

Указанные договоры участия в долевом строительстве прошли государственную  регистрацию, что следует из отметок Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Томской области в самих договорах, копии которых  представлены в дело.  

ТРО ОООИВА при этом принимало прямое участие в строительстве объекта в качестве  подрядчика, в том числе организовывало привлечение собственных субподрядчиков для  осуществления работ на объекте согласно договорам от 29.10.2007 № 15 (л.д. 1, т. 6), от  25.02.2008 № 01/08 (л.д. 2, т. 6). Данные обстоятельства также следуют из представленных в  дело протоколов взаимозачета, подписанным между ООО «СП «Рекон» и ТРО ОООИВА  (л.д. 96-100, т. 3).  

Впоследствии в период с мая по июль 2013 года права требования в отношении  отдельных квартир по договорам участия в долевом строительстве от 01.10.2012 № 2-Т/7  (л.д. 14-17, т. 1), от 01.10.2012 № 3-Т/7 (л.д. 28-31, т. 1), от 10.12.2012 № 4-Т/7 (л.д. 34-37, т.  1), от 03.02.2013 № 3-Т/7 (л.д. 28-31, т. 1), от 11.01.2013 № 19-Т/7 (л.д. 53-57, т. 1) были  уступлены истцом - ТРО ОООИВА (цедентом) физическим лицам (цессионариям) по  договорам цессии (уступки права требования) (л.д. 16-52, т. 3) в счет погашений  обязательств ТРО ОООИВА перед физическими лицами (л.д. 11-15, т. 6).  

После принятия заявления о признании ООО «СП «Рекон» несостоятельным  (банкротом), на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.02.2013  (л.д. 76-80, т. 1, л.д 38-42, т. 2) в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2013 (л.д.  82, т. 1, л.д. 45, т. 2) между ООО «СП «Рекон» (продавцом) и МУП «Томскстройзаказчик»  (покупателем), был приобретен объект строительства, в отношении которого в том числе  были заключены указанные выше договоры участия в долевом строительстве.  

Заключение указанного договора осуществлялось с учетом согласования сделки  приказом Департамента капитального строительства от 06.03.2013 № 24 (л.д. 44, т. 2).  

Согласно п. 1.1. договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.02.2013  продавец продает покупателю, а покупатель приобретает в соответствии с условиями  настоящего договора следующее недвижимое имущество (далее – объект): объект  незавершенного строительства, назначение: объект незавершенного строительства, площадь,  застройки 2420,2 кв.м., степень готовности 8 %, инв. № 69:401:1000:00:22665, адрес  (местонахождение) объекта: 

<

...>.  

Покупатель приобретает земельный, участок, на котором расположен объект  незавершенного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: многофункциональные административные, обслуживающие и деловые  объекты в комплексе с жилыми зданиями, детскими дошкольными учреждениями и  гаражами индивидуальных легковых автомобилей, общая площадь 12139 кв.м., адрес  объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер:  70:21:0200027:1315.  

Объект незавершенного строительства и земельный участок принадлежит продавцу на  праве собственности.  

О приемке объектов сторонами договора подписан акт от 28.02.2013 (л.д. 81, т. 1, л.д.  43, т. 2).  

Согласно п. 1.2. договора от 28.02.2013 (в редакции дополнительного соглашения) на  момент заключения договора объект незавершенного строительства, а также земельный  участок, на котором он расположен, в споре и под арестом не состоят, в силу статьи 13  

Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в  некоторые законодательные акты Российской Федерации» считаются находящимися в залоге  у участников, долевого строительства (ипотека права, аренды, регистрация № 70-70- 01/056/2012-927 от 20.04.2012, залогодержатель: участники долевого строительства по  договорам участия в долевом строительстве).  

Заключение настоящего договора согласовано с участниками долевого строительства.  

Первоначальная редакция п. 1.2. договора от 28.02.2013 содержит ссылку на перечень  участников долевого строительства – Приложение № 1 к договору от 28.02.2013, однако в  дополнительном соглашении стороны от данного условия отказались.  

Согласно сведениям регистрирующего органа договор от 28.02.2013 был представлен  для регистрации без каких-либо приложений (л.д. 26-27, т. 6).  

В соответствии с п. 1.3. договора от 28.02.2013 в силу устава МУП  «Томскстройзаказчик», пункта 2 статьи 113, пункта 2 статьи 299 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О  государственных и муниципальных унитарных предприятиях», объект, отчуждаемый  продавцом по настоящему договору, поступает в собственность муниципального  образования «Город Томск» и в хозяйственное ведение покупателя (МУП  «Томскстройзаказчик»).  

Право собственности муниципального образования «Город Томск» на объект, а также  право хозяйственного ведения покупателя (МУП «Томскстройзаказчик»), а также возникает  с момента его государственной регистрации, проводимой Управлением Росреестра по  Томской области (п. 1.3. договора от 28.02.2013).  

Сторонами договора от 28.02.2013 было принято, что, согласно отчету от 15.01.2013 №  26/13 об определении рыночной стоимости объекта незавершенного: строительства,  расположенного на земельном участке общей площадью: 12139 кв.м. (кадастровый номер  70:21:0200027:1315) по адресу 

<

...>, выданного ООО  «Центр экономических консультаций и оценки» (л.д. 84-100, т. 1), рыночная стоимость  объекта незавершенного строительства и земельного участка составляет 1 руб. (п. 1.4.  договора).  

Из содержания отчета от 15.01.2013 № 26/13 следует, что рыночная стоимость объекта  незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 70:21:0200027:1315) составляет 212 032 119,03 руб.  Вместе с тем, объект незавершенного строительства имеет обременение – договоры о  долевом участии в строительстве, прошедшие государственную регистрацию, поэтому  

фактическая итоговая рыночная стоимость объекта незавершенного строительства имеет  отрицательное значение -22 949 885,27 руб. (234 982 004,30 руб. - 212 032 119,03 руб.).  Исходя из целей оценки – купли-продажи объекта оценки – оценщиком была определена  положительная стоимость объекта незавершенного строительства в размере 1 руб.  

При этом в договоре от 28.02.2013 стороны согласовали общую цену объекта - 96 893  руб., в том числе 90 000 руб. - объекта незавершенного строительства, 6 893 руб. – цена  земельного участка (п. 2.1. договора от 28.02.2013).  

Согласно п. 3.2 договора от 28.02.2013 покупатель обязался завершить строительство  объекта незавершенного строительства до степени готовности, согласованной с участниками  долевого строительства в заключаемых с ними дополнительных соглашениях к договорам  долевого участия в строительстве объекта незавершенного строительства, заключенным  продавцом с участниками долевого строительства и зарегистрированным в установленном  законом порядке; заключить с участниками долевого строительства дополнительные  соглашения к договорам долевого участия в строительстве объекта незавершенного  строительства, заключенным продавцом с участниками долевого строительства и  зарегистрированным в установленном законом порядке.  

Согласно представленному в дело свидетельству серии 70-АВ № 438725 о  государственной регистрации, право хозяйственного ведения МУП «Томскстройзаказчик» на  объект незавершенного строительства (кадастровый или условный номер  70:21:0200027:11476) было зарегистрировано 02.07.2013 (л.д. 46-47, т. 2). Объект обременен  ипотекой в силу закона.  

Согласно представленной в дело выписке из ЕГРН от 17.08.2017 № 70/097/001/2017- 2947 право собственности муниципального образования на земельный участок площадью  12139 кв.м по адресу: 

<

...>, кадастровый (или  условный) номер: 70:21:0200027:1315 под объектом незавершенного строительства было  зарегистрировано (л.д. 131-150, т. 2, л.д. 1-15, т. 1).  

Участок передан МУП «Томскстройзаказчик» на праве аренды по договору от  30.05.2014 № ТО-21-20419, договор зарегистрирован 20.06.2014.  

По факту такой передачи ТРО ОООИВА подписано согласие (л.д. 120, т. 4).  

Впоследствии исполняющий обязанности внешнего управляющего ООО «СП «Рекон»  ФИО5 (л.д. 65-71, т. 2) обращался в арбитражный суд в рамках дела № А67-5248/2012  о несостоятельности (банкротстве) с заявлением об оспаривании договора купли-продажи  недвижимого имущества от 28.02.2013 как недействительной сделки, вследствие  неравноценного предоставления по сделке, и применении последствий такой  недействительности: о возврате проданного в имущественную массу должника.  

В рамках обособленного спора по делу № А67-5248/2012 арбитражным судом также  установлен факт оплаты МУП «Томскстройзаказчик» цены договора от 28.02.2013 - 96 893  руб.  

Определением от 23.06.2014 по делу № А67-5248/2012 в удовлетворении заявления  исполняющего обязанности внешнего управляющего ООО «СП «Рекон» ФИО5  отказано (л.д. 25-29, 56-64, т. 2). При этом судом приняты во внимание выводы, изложенные  в отчете от 15.01.2013 № 26/13, отсутствие доказательств неравноценности встречного  предоставления по договору от 28.02.2013. Арбитражным судом в качестве доказательства  было исследовано заключение эксперта ФИО6 от 16.06.2014 № 2374-РЦ по  результатам судебной экспертизы (101-108, т. 3)., которым также рыночная стоимость  объекта незавершенного строительства оценена в 1 руб. (л.д. 68-95, 119-146, т. 3).  

В связи с приобретением объекта незавершенного строительства и участка под ним  МУП «Томскстройзаказчик» были получены разрешения на строительство.  

При этом ответчик в ходе спора пояснил, что в интересах участников долевого  строительства ответчиком проект застройки был изменен на строительство двух  многоквартирных домов.  

Согласно разрешению на строительство от 24.03.2014 № RU 70301000-056-К/14  (сроком действия до 24.03.2015) МУП «Томскстройзаказчик» разрешено строительство  объекта капитального строительства – 17-этажного жилого здания по ул. Нефтяная, 5 в г.  Томске (2 этап). Количество квартир – 238, общая площадь квартир – 13011,97 кв.м, площадь  застройки 1260,6 кв.м, строительный объем – 60613,60 куб.м (л.д. 53-54, т. 2).  

Согласно разрешению на строительство от 01.10.2014 № RU 70301000-047-К/14  (сроком действия до 17.03.2015) МУП «Томскстройзаказчик» разрешено строительство  объекта капитального строительства – 17-этажного жилого здания по ул. Нефтяная, 5 в г.  Томске (1 этап). Количество квартир – 170 общая площадь квартир – 9552,98 кв.м, площадь  застройки 889,58 кв.м, строительный объем – 44303,78 куб.м (л.д. 55, т. 2).  

При сравнении указанных объектов капитального строительства с объектом  капитального строительства по разрешению от 26.07.2011 № RU 70301000-233-К/10 (л.д. 86,  130, т. 2) судом установлено, что разрешениями, полученными МУП «Томскстройзаказчик»  не предусмотрено строительство встроенных помещений административного назначения,  пристроенных автостоянок, количество квартир, указанных в разрешении № RU 70301000- 233-К/10 514 штук общей площадью 23654,08 кв.м превышает количество квартир,  указанных в разрешениях МУП «Томскстройзаказчик» 408 штук (238 + 170) общей  площадью 22564,95 кв.м (13011,97 кв.м + 9552,98 кв.м).  

Представители ответчика в ходе спора поясняли, что уменьшение объемов застройки  обусловлено фактическим состоянием приобретенного МУП «Томскстройзаказчик» объекта  незавершенного строительства, постройка которого требовала дополнительных вложений и  привлечения денежных средств для этого, а также необходимостью обеспечить максимально  возможное исполнение обязательств перед участниками долевого строительства ввиду  социальной значимости проекта (жилые помещения физическим лицам).  

Из протокола заседания рабочей группы областной межведомственной комиссии по  вопросам защиты прав и законных интересов граждан – участников долевого строительства  на территории Томской области от 19.12.2014, утвержденного Заместителем Губернатора  Томской области по строительству и инфраструктуре (л.д. 78-80, т. 4) следует, что  деятельность МУП «Томскстройзаказчик» по строительству указанного жилого комплекса  была в том числе направлена на восстановление прав граждан – участников строительства  объекта по адресу: 

<

...>, строительный адрес: 

<

...> ( № 7 по ул. Нефтяная, 1 (1 очередь, 2 этап)) путем предоставления квартир по  результатам достройки приобретенного объекта незавершенного строительства.  

При этом условия защиты прав и законных интересов долевого строительства со  стороны публичной власти в лице органов муниципальной власти города Томска и органов  власти Томской области выражались в ограничении размера доплат для физических лиц  согласно протоколу, для юридических лиц было предусмотрено установление доплаты не  менее средней стоимости одного квадратного метра для всех типов квартир. В случае  непринятия участниками строительства решения об установлении доплат, не ниже  рекомендованных размеров, размер субсидии на завершение строительства проблемного  объекта определяется исходя из доплат граждан-участников строительства, чьи денежные  средства привлечены для строительства многоквартирных домов.  

В период с мая по декабрь 2015 года между ТРО ОООИВА (цедентом) и физическими  лицами (цессионариями) были подписаны соглашения о расторжении части договоров  цессии (л.д. 149-150, т. 4, л.д. 1-10, т. 5), заключенных ранее в период с мая по июль 2013  года (л.д. 16-52, т. 3).  

Вследствие банкротства ООО «СП «Рекон» часть физических лиц, которым истцом  были уступлены права требования к ООО «СП «Рекон» по договорам от 01.10.2012 № 2-Т/7,  от 01.10.2012 № З-Т/7, от 10.12.2012 № 4-Т/7, от 03.02.2013 № З-Т/7, от 11.01.2013 № 19-Т/7  не успели оформить документы по передаче своих прав требований к ООО «СП «Рекон»,  вследствие чего часть договоров цессии были расторгнуты.  

Таким образом, часть прав требования по договорам от 01.10.2012 № 2-Т/7, от  01.10.2012 № З-Т/7, от 10.12.2012 № 4-Т/7, от 03.02.2013 № З-Т/7, от 11.01.2013 № 19-Т/7 в  

отношении квартир на объекте строительства по адресу: г. Томск, ул. Нефтяная, д. 5,  строительный адрес: г. Томск, ул. Нефтяная, д. 1 ( № 7 по ул. Нефтяная, 1 (1 очередь, 2 этап))  была возвращена истцу от физических лиц в связи с достигнутыми сторонами договоров  цессии соглашениями.  

В отношении объекта капитального строительства, указанный в разрешении № RU  70301000-056-К/14 МУП «Томскстройзаказчик» было получено разрешение на ввод объекта  в эксплуатацию от 31.08.2015 № 70301000-82К-2015 (л.д. 48-52, т. 2).  

Согласно разрешению застройщиком построено 17-этажное жилое здание (2-этап) по  адресу: 

<

...> на земельных участках с кадастровыми номерами  70:21:0200027:1315, 70:21:0200027:11163.  

Общая площадь жилых помещений – 238 квартир – 12076,8 кв.м, с учетом балконов,  лоджий, веранд и террас – 12971 кв.м.  

По результатам судебной экспертизы в рамках настоящего дела (заключение эксперта  от 26.09.2018 № 09-Э/2018, л.д. 55-76, т. 7) установлено, что объект недвижимости на  земельном участке общей площадь 12139 по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 70:21:0200027:1315 представляет собой 17- этажное жилое здание - многоквартирный дом (18 этажей (в том числе 1 подземный)) с  кадастровым номером 70:14:0200027:14967 (согласно сведений ЕГРН), общая площадь:  10922 кв.м, площадь застройки: 694 кв.м, а также частично расположенного 17-этажное  жилое здание, сведения о кадастровом номере которого отсутствуют. В границах  исследуемого земельного участка с кадастровым (или условным) номером:  70:21:0200027:1315 расположены сооружения: трансформаторная подстанция, площадь  застройки: 32 кв.м; хоккейная площадка, площадь застройки: 760 кв.м.  

Второе 17-этажное жилое здание - многоквартирный дом (18 этажей (в том числе 1  подземный)) расположено на двух участках с кадастровыми номерами земельного участка,  на котором расположено строение, сооружение: 70:21:0200027:1315, 70:21:0200027:11163,  общая дома площадь не установлено, площадь застройки: 1000 кв.м.  

Судебным экспертом указано, что объекта незавершенного строительства с  кадастровым номером 70:14:0200027:11476 при визуальном обследовании не обнаружено.  

Эксперт указал, что общая площадь земельных участков, предназначенных для  обеспечения эксплуатации и обслуживания находящихся на нем строений равняется 13900  кв.м, в том числе площадь земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200027:1315,  равная 12139 кв.м. Нормативный размер земельных участков в кондоминиуме согласно  расчетов составляет 15 117 кв.м. (с учетом округления).  

Учитывая нормативный размер земельного участка, полученный в результате  проведения расчетов, площадь земельного участка по сведениям ЕГРН экспертом сделан  вывод, что недопустимо использовать земельный участок (его часть) не в целях обеспечения  эксплуатации и обслуживания находящихся на нем строений (сооружений) и инженерных  коммуникаций.  

Возможности выдела, раздела какой-либо части земельного участка, с соблюдением  норм земельного или градостроительного законодательства, для целей, не связанных с  обеспечением эксплуатации и обслуживания находящихся на земельном участке строений  (сооружений) и инженерных коммуникаций нет. Площадь земельного участка по адресу:  

<

...> с кадастровым номером 70:21:0200027:1315  меньше нормативного размера земельного участка, предназначенного для эксплуатации и  обслуживания многоквартирных домов, расположенных на указанном земельном участке.  

Претензией от 27.04.2016 № 27-с2 ТРО ОООИВА потребовала от МУП  «Томскстройзаказчик» подписать дополнительные соглашения к договорам долевого  участия в строительстве, в которых просило указать на замену стороны договора  (застройщика) с ООО «СП «Рекон» на МУП «Томскстройзаказчик» и уточнить предмет  договора, указав актуальные характеристики объекта строительства – 17-этажный жилой дом  по улице Нефтяной, 5 в г. Томске (согласно тексту решения по делу № А67-5855/2016).  

МУП «Томскстройзаказчик» письмом от 19.07.2016 № 439 (л.д. 83-84, т. 4) предложило  ТРО ОООИВА в порядке замены застройщика на объекте строительства по адресу: 

<

...>, строительный адрес: 

<

...> ( № 7 по ул. Нефтяная, 1  (1 очередь, 2 этап)) (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)  заключить с ним дополнительное соглашение о перемене застройщика и расторжении  договоров участия в долевом строительстве, а также заключить договор участия в долевом  строительстве с МУП «Томскстройзаказчик» на условиях доплаты (соинвестиционного  взноса) в размере средней стоимости одного квадратного метра общей площади жилых  помещений для всех типов квартир на первичном рынке жилья на территории Томской  области согласно протоколу заседания рабочей группы от 19.12.2014 (л.д. 78-80, т. 4). Размер  доплаты согласно предложению ответчика на 15.07.2017 составил 48 971 руб. за 1 кв.м.  

Не согласившись с позицией МУП «Томскстройзаказчик», ООО «СП «Рекон»  обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском об обязании МУП  «Томскстройзаказчик» заключить дополнительные соглашения к договорам о долевом  участии в строительстве от 01.10.2012 № 2-Т/7, от 01.10.2012 № 3-Т/7, от 10.12.2012 № 4-Т/7,  от 03.02.2013 № 3-Т/7, от 11.01.2013 № 19-Т/7.  

Вступившим в законную силу решением от 25.10.2016 по делу № А67-5855/2016 (л.д.  101-105, т. 1) в удовлетворении иска ТРО ОООИВА отказано.  

Указанным решением, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего  спора, установлено, что жилые помещения в построенном 17-этажном доме переданы в  собственность участников строительства, в том числе в соответствии с заключенными с  ними дополнительными соглашениями к ранее оформленным договорам участия в долевом  строительстве.  

Дополнительные соглашения к договорам долевого участия от 01.10.2012 № 2-Т/7, от  01.10.2012 № 3-Т/7, от 10.12.2012 № 4-Т/7, от 03.02.2013 № 3-Т/7, от 11.01.2013 № 19-Т/7  ТРО ОООИВА и УМП «Томскстройзаказчик» не подписаны.  

Арбитражный суд Томской области в решении от 25.10.2016 по делу № А67-5855/2016  установил, что ТРО ОООИВА как и другие участники строительства, не являлось стороной  договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 28.02.2013, что данный  договор не является договором в пользу третьих лиц, поэтому ТРО ОООИВА не вправе  требовать от МУП «Томскстройзаказчик» исполнения обязательства по подписанию  дополнительных соглашений. Таким правом обладала только другая сторона договора  купли-продажи – ООО «СП «Рекон».  

В тексте решения суд указал, что приобретение МУП «Томскстройзаказчик» объекта  незавершенного строительства было вызвано невозможностью достройки многоквартирного  дома первоначальным застройщиком – ООО «СП «Рекон» и необходимостью привлечения  дополнительных денежных средств (в том числе, бюджетных) для окончания строительства  дома и ввода его в эксплуатацию. В соответствии с протоколом заседания рабочей группы по  решению проблем «обманутых» дольщиков Томской области от 30.09.2014 окончание  строительства дома ответчиком производилось на условиях осуществления участниками  строительства доплат за строящееся жилье. В частности, юридическим лицам установлена  доплата в размере не менее средней стоимости одного квадратного метра общей площади  жилых помещений для всех типов квартир на первичном рынке жилья на территории  Томской области, определяемой согласно информации Федеральной службы  государственной статистики за квадратный метр фактически предоставленной площади  (пункт 6 протокола).  

В соответствии с п. 3.2 договора от 28.02.2013 покупатель обязался завершить  строительство объекта незавершенного строительства до степени готовности, согласованной  с участниками долевого строительства в заключаемых с ними дополнительных соглашениях  к договорам долевого участия в строительстве объекта незавершенного строительства,  

заключенным продавцом с участниками долевого строительства и зарегистрированным в  установленном законом порядке; заключить с участниками долевого строительства  дополнительные соглашения к договорам долевого участия в строительстве объекта  незавершенного строительства, заключенным продавцом с участниками долевого  строительства и зарегистрированным в установленном законом порядке.  

Оценивая условия договора купли-продажи от 28.02.2013 суд указал, что подписание  дополнительных соглашений к договорам долевого участия предполагало не только  вступление участников строительства в договорные отношения с новым застройщиком, но и  определение условий участия в достройке дома новым застройщиком, степени готовности  квартир, а также определение порядка осуществления доплат. При этом компенсация потерь  юридических лиц, участвующих в долевом строительстве упомянутого жилого дома, за счет  средств бюджета не предусмотрена.  

По существу иск по делу № А67-5855/2016 был предъявлен ТРО ОООИВА в связи с  уклонением от оформления дополнительных соглашений с МУП «Томскстройзаказчик» на  предложенных ему новым застройщиком условиях.  

При этом арбитражный суд по делу № А67-5855/2016 при рассмотрении требования об  обязании заключить такие дополнительные соглашения указал, что в деле отсутствуют  доказательства безосновательного уклонения МУП «Томскстройзаказчик» от подписания  дополнительных соглашений с ТРО ОООИВА. В связи с вводом в эксплуатацию  построенного МУП «Томскстройзаказчик» 17-этажного жилого дома, расположенного по  адресу: 

<

...> на земельных участках 70:21:0200027:1315,  70:21:0200027:11163, и передачей жилых помещений в данном доме в собственность  граждан и организаций (участников строительства) возможность исполнения МУП  «Томскстройзаказчик» обязательств по договорам долевого участия, ранее заключенным  истцом с обществом «СП «Рекон» исключается.  

01.12.2016 ТРО ОООИВА, ссылаясь на указанные в решении по делу № А67-5855/2016  обстоятельства, а именно: снос объекта незавершенного строительства, существенное  изменение проектной документации строящегося объекта, направило в адрес МУП  «Томскстройзаказчик» претензию-требование от 30.11.2016 исх. № 30-с1 с требованием об  оплате 33 779 250 руб. убытков (л.д. 106-113, 114, т. 1).  

На претензию истца ответчик в письме от 09.01.2017 № 1/2 (л.д. 85-86, т. 1) указал, что  МУП «Томскстройзаказчик» не является стороной договоров от 01.10.2012 № 2-Т/7, от  01.10.2012 № З-Т/7, от 10.12.2012 № 4-Т/7, от 03.02.2013 № З-Т/7, от 11.01.2013 № 19-Т/7 и  не является правопреемником ООО «СП «Рекон», не несет обязательства по возврату  денежных средств, уплаченных участниками долевого строительства по договорам.  

Приобретение МУП «Томскстройзаказчик» объекта незавершенного строительства было  вызвано невозможностью достройки дома первоначальным застройщиком - ООО «СП  «Рекон», что тем не менее МУП «Томскстройзаказчик» заключает дополнительные  соглашения о перемене застройщика и расторжении договоров долевого участия между ООО  «СП «Рекон» и участниками долевого строительства с одновременным заключением  договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул.  Нефтяная, д. 15.  

Оценивая действия ответчика, связанные со строительством на земельном участке по  адресу: 

<

...> как недобросовестные и приведшие к утрате  возможности получить объекты долевого строительства по договорам о долевом участии в  строительстве от 01.10.2012 № 2-Т/7, от 01.10.2012 № З-Т/7, от 10.12.2012 № 4-Т/7, от  03.02.2013 № З-Т/7, от 11.01.2013 № 19-Т/7, на общую сумму 33 779 250 руб., и обратить  взыскание на предмет залога, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.  

Согласно позиции истца (л.д. 49-51, т. 6) в силу статьи 13 Федерального закона от  30.12.2004 № 214-ФЗ № Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных  объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации», статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об  ипотеке (залоге недвижимости)» обязательства застройщика по договорам от 01.10.2012 №  2-Т/7, от 01.10.2012 № З-Т/7, от 10.12.2012 № 4-Т/7, от 03.02.2013 № З-Т/7, от 11.01.2013 №  19-Т/7 обеспечены залогом объекта строительства и земельного участка под ним.  

Истец утверждает, что право залога продолжает существовать независимо от  приобретения объекта незавершенного строительства и участка под ним ответчиком.  Поэтому ответчик в силу статьи 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об  ипотеке (залоге недвижимости)» становится на место залогодателя (ООО «СП «Рекон») и  несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были  надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.  

По мнению истца, ответчик принял на себя все обязанности по ипотеке в пользу истца  и остальных дольщиков, что исключало возможность совершения им действий,  направленных на прекращение залога путем его уничтожения (в части объекта  незавершенного строительства), а также возведения на заложенном земельном участке иного  объекта недвижимости, не предусмотренного договорами с залогодержателями (включая  истца), завершения строительством которого также повлекло невозможность обращения на  него взыскания.  

Истец утверждает, что ответчик, не признав истца дольщиком по строительству  приобретенного ответчиком объекта, нарушил право истца на получение возмещения его  

средств, внесенных в строительство объекта. Такие действия ответчика истец оценивает как  преднамеренные, связанные со злоупотреблением ответчиком своим правом, направленные  на лишение ряда дольщиков имущественных прав в отношении строящегося за их счет  первоначального объекта недвижимости.  

Размер убытков, связанных с неисполнением обязательств застройщика истец  рассчитывает исходя из стоимости денежных обязательств, которыми были оплачены  договоры о долевом участии в строительстве от 01.10.2012 № 2-Т/7, от 01.10.2012 № З-Т/7,  от 10.12.2012 № 4-Т/7, от 03.02.2013 № З-Т/7, от 11.01.2013 № 19-Т/7 – 64 501 430 руб. за  вычетом стоимости прав требований, уступленных истцом физическим лицам по договорам  цессии (со ссылкой на то, что ответчик принял на себя обязательства застройщика в  отношении указанной части физических лиц) – 30 722 180 руб., то есть сумма убытков  составила 33 779 250 руб.  

Данную сумму истец уменьшает пропорционально распределению средств от продажи  предмета залога при его реализации по цене, установленной в отчете от 15.01.2013 № 26/13, а  именно на 90,23 %, таким образом, размер взыскиваемых убытков истцом определен в сумме  30 479 017,27 руб.  

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность,  апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков  истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение  противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее  действие (бездействие), его вину, размер заявленных убытков и причинно-следственную  связь между противоправными действиями и наступившим вредом.  

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» указано, что должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  

обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат  возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть  поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено  надлежащим образом.  

Спорные отношения регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об  участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов  недвижимости» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ).  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по  договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в  предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц  построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после  получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий  объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона  (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и  принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию  многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.  

Закон № 214-ФЗ устанавливает, что участник долевого строительства, полностью  выплативший застройщику цену договора участия в долевом строительстве, имеет право (без  согласования с застройщиком или третьими лицами) уступить свои требования, которые  имеет к застройщику, если договор зарегистрирован, а передаточный акт на квартиру не  подписан. Часть 1 статьи 11 закона устанавливает, что уступка участником долевого  строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены  договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства  в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, а часть 2 статьи 11  устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору  допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания  сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого  строительства.  

Согласно статье 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предоставленный для  строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в  составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок,  принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды  на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке  многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости с момента государственной  регистрации договора считаются находящимися в залоге у участников долевого  

строительства (залогодержателей) в обеспечение исполнения обязательств застройщика  (залогодателя) по договору.  

К залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора  участия в долевом строительстве также применяются правила об ипотеке недвижимого  имущества статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге  недвижимости)».  

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации  залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное  не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации  взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя  (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он  отвечает.  

Сущность залога как способа обеспечения исполнения основного обязательства  состоит в праве кредитора (залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и  передачи ему вырученных от такой реализации денежных средств в размере, не  превышающем суммы задолженности по обеспеченному обязательству.  

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  редакции, действовавшей на момент заключения договора залога недвижимости от  22.10.2013, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права  хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому  лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за  исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований  залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального  правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на  место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с  залогодержателем не установлено иное.  

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в указанной выше редакции, залог является обременением имущества, обладает свойством  следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе при  перемене собственника.  

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 201.1, статьей 201.4  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пришел  к выводу, что заявленные истцом ко взысканию убытки фактически представляют собой  

требования о возмещении убытков, причиненных нарушением обязательства застройщика  передать жилые помещения.  

Вместе с тем, договоры участия в долевом строительстве от 01.10.2012 № 2-Т/7, от  01.10.2012 № З-Т/7, от 10.12.2012 № 4-Т/7, от 03.02.2013 № З-Т/7, от 11.01.2013 № 19-Т/7 не  расторгнуты сторонами, не признаны недействительными или незаключенными.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А67-5248/2012 истец к ООО «СП  «Рекон» с требованиями из договоров участия в долевом строительстве не обращался.  

Принимая во внимание, что соглашения о принятии ответчиком на себя обязательств  застройщика по отношению к истцу не достигнуты, а купля-продажа незавершенного  объекта строительства и земельного участка не является переводом долга, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика каких-либо  обязательств перед истцом, в связи с чем, основания для признания за ответчиком  обязательств застройщика по договорам от 01.10.2012 № 2-Т/7, от 01.10.2012 № З-Т/7, от  10.12.2012 № 4-Т/7, от 03.02.2013 № З-Т/7, от 11.01.2013 № 19-Т/7 отсутствовали.  

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом также установлено, что ООО  «СП «Рекон» с 21.08.2018 прекратило деятельность вследствие банкротства.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 65, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что обязательства ООО «СП «Рекон» по договорам от  01.10.2012 № 2-Т/7, от 01.10.2012 № З-Т/7, от 10.12.2012 № 4-Т/7, от 03.02.2013 № З-Т/7, от  11.01.2013 № 19-Т/7, прекратились ввиду ликвидации должника - ООО «СП «Рекон»  вследствие банкротства.  

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 352, статьи 419  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно признал факт прекращения  оспариваемого обременения.  

При этом судом учтена правовая позиция в Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 01.11.2016 № 84-КГ16-7 и Определении Конституционного Суда Российской  Федерации 29.06.2012 № 1252-О о том, что в связи с невозможностью обращения взыскания  на заложенное имущество залог утрачивается.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации  прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога. Таким  образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства,  а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном  законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения  основного обязательства должником.  

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства,  неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.  

Учитывая изложенное, правомерными являются выводы суда о недоказанности истцом  противоправного характера действий, наличие вины со стороны УМП «Томскстройзаказчик»  при утрате залога, вызванной достройкой и введением дома в эксплуатацию. Кроме того,  действия по вводу дома в эксплуатацию не оспорены.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также пришел  к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено  ответчиком.  

Так, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске  (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью  признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий  срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей  200 настоящего Кодекса.  

Истцу стало известно о неисполнении обязательств ООО «СП «Рекон» по договорам  долевого участия начинает течь с 30.08.2013, трехгодичный срок исковой давности истек  31.08.2016., тогда как истец обратился с настоящим иском 24.08.2017, то есть с пропуском  срока исковой давности.  

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод соответствующим материалам  дела, фактическим обстоятельствам, так и нормам материального права, регулирующим  спорные правоотношения.  

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов апелляционной  жалобы и повторного рассмотрения материалов дела, не находит правовых оснований для  иных выводов.  

Какие-либо конкретные доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, в  апелляционной жалобе не приведены.  

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в  апелляционной жалобе, были предметом подробного исследования и получили надлежащую  оценку судом первой инстанции.  

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка  обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой  инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.  

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем  выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6502/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу Томской региональной организации  общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

Председательствующий В.М. Сухотина  Судьи Н.В. Марченко   Т.Е. Стасюк