Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-109168/19

17 сентября 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по заявлению НП «Яхт-клуб «ГРИНДА» (ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, УФССП России по Московской области

третьи лица: ПК «СА «Колхоз имени Ленина», АО «Перспектива»

о признании незаконным постановления от 09.12.2019

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

НП «Яхт-клуб «ГРИНДА» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 (далее – заинтересованные лица), с требованиями: 

1. Приостановить исполнительное производство № 219589/19/50021-ИП.

2. Признать постановление судебного пристава исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 от 09.12.2019 об участии в исполнительном производстве специалиста незаконным.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в настоящем деле участвуют: ПК «СА «Колхоз имени Ленина», АО «Перспектива».

В качестве заинтересованного лица к участию в деле в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено УФССП России по Московской области.

В судебном заседании представителем заявителя заявленные требования, с учетом дополнительного правового обоснования, поддержаны по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель АО «Перспектива» изложил в судебном заседании процессуальную позицию представляемого лица по рассматриваемому спору.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителей заинтересованных лиц и ПК «СА «Колхоз имени Ленина», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Люберецким РОСП УФССП России по Московской области представлены отзыв и дополнение к нему, а также документы из материалов исполнительного производства.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Решением от 17.09.2014 по делу № А41-29890/2014 Арбитражного суда Московской области исковое заявление Производственного кооператива «Сельскохозяйственная Артель «Колхоз имени Ленина» к Некоммерческому партнерству «Яхт-клуб «ГРИНДА» удовлетворено частично, суд обязал ответчика за свой счет осуществить снос ограждения и строений: 24 эллинга; причал речной пассажирский с ограждением; площадка производственная с покрытиями на земельном участке с кадастровым номером 50:53:0020204:268 по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ПК «СА «Колхоз им.Ленина», в остальной части иска отказано, с некоммерческого партнерства «Яхт-клуб «ГРИНДА» в пользу Производственного кооператива «Сельскохозяйственная Артель «Колхоз имени Ленина» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2017 по делу № А41-29890/2014 произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя, заменив «Колхоз имени Ленина» на АО «Перспектива».

Судом выдан исполнительный лист серии АС № 000008681, на основании которого судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № 218589/19/50021-ИП от 17.01.2017.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области 09.12.2019 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

Не согласившись с постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом.

Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Частью 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения, в том числе, является совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Также в силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статье 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3.5 Методических рекомендаций, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 31.03.2014 (далее - Методические рекомендации), в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в соответствии с положениями статьи 112 Закона № 229-ФЗ и устанавливает должнику новый срок для исполнения; при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав - исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями КоАП РФ, устанавливает новый срок для исполнения и предупреждает должника о том, что в соответствии с частью 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ исполнение требований исполнительного документа будет организовано судебным приставом-исполнителем в соответствии с правами, предоставленными ему Законом.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций определены статьей 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Частью 4 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определено, что снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

В целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (часть 8 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в целях обеспечения принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Статьей 61 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность участия в исполнительном производстве специалиста и предусмотрено, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь (ч. 2 ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 63 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены правила отводов в исполнительном производстве.

Как указывалось ранее, в рамках исполнительного производства № 219589/19/50021-ИП судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста АО «Перспектива» от 09.12.2019. 

Из мотивировочной части постановления следует, что необходимость привлечения специалиста обусловлена освобождением земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо отдельных их конструкций, а также то, что  взыскатель согласен произвести расходы на применение мер принудительного исполнения; указанным постановлением для участия в исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем привлечен специалист АО «Перспектива» для производства следующих работ: осуществления сноса строений: 24 эллинга, причал речной пассажирский с ограждением, площадка производственная с покрытиями, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:53:0020204:268 по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ПК «СА «Колхоз им. Ленина» (согласно решению Арбитражного суда Московской области от 17.09.2014г. по делу №А41-29890/14).

Заявитель обращался к заинтересованному лицу с заявлением об отводе специалиста. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.12.2019 в удовлетворении заявления об отводе специалист отказано по основаниям, изложенным в тексте указанного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

По смыслу статей 1, 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. 

Лицо, обращающееся в арбитражный суд, должно в порядке статьи 65 АПК РФ доказать наличие конкретного интереса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статьи 198 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствия ненормативного акта закону или иному нормативному акту и нарушения названным актом прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности в сфере экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 № 7345/11). 

Исходя из этого отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает признание оспариваемых постановлений, актов, действий, бездействия недействительными, незаконными. 

Тем самым, при недоказанности нарушения этими постановлениями, актами, действиями, бездействием прав и законных интересов заявителя, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, его заявление подлежит оставлению без удовлетворения. 

С учетом приведенных положений части 1 статьи 4, части 1 статьи 198, части 1 статьи 65 АПК РФ, обязанность по доказыванию того обстоятельства, что оспариваемые постановления, акты, действия, бездействие, нарушают права и законные интересы заявителя, возлагают на заявителя какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, лежит именно на заявителе, в данном случае – НП «Яхт-Клуб «Гринда». 

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В данном случае НП «Яхт-Клуб «Гринда» не исполняло как добровольно, так и в принудительном порядке вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2014 по делу №А41-29890/14 на протяжении 5 лет, и по сути, бездействие заявителя по неисполнению судебного акта, подача заявления по настоящему делу, могут быть восприняты как бездействие и действия, направленные на уклонение от исполнения вступившего в законную силу решения суда в полном объеме.

Кроме того, частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В данном случае, заявитель не представил обоснование того, как принятым судебным приставом исполнителем постановлением от 09.12.2019 об участии в исполнительном производстве специалиста нарушаются права и законные интересы комбината, с учетом того, что вступивший в законную силу судебный акт не исполнялся НП «Яхт-Клуб «Гринда» длительный период времени, судебным приставом неоднократно направлялись в адрес должника требования об исполнении судебного решения с установлением конкретного срока исполнения; вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и неоднократно устанавливались должнику новые сроки для исполнения требований исполнительного документа; составлен протокол об административном правонарушении по статье 17.15 КоАП РФ; вынесено предупреждение руководителя должника-организации об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта, а также воспрепятствование его исполнению; совершены меры принудительного исполнения, направленные на взыскание административных штрафов и исполнительского сбора, судебным приставом неоднократно пересматривались в сторону уменьшения сроки исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом реализованы в полном объеме в рамках исполнительного производства все меры для принудительного исполнения решения арбитражного суда по делу № А41-29890/14, вступившему в законную силу 20.10.2014, и действия судебного пристава-исполнителя не нарушают какие-либо права и законные интересы НП «Яхт-Клуб «Гринда», поскольку отсутствие или наличие согласия на участие специалиста, само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов НП «Яхт-Клуб «Гринда».

В данном случае взыскатель дал согласие произвести расходы на применение мер принудительного исполнения. Взыскателем заключены договоры о демонтаже забора и сносе строений. 

Кроме того, судом принято во внимание, что полученное должником требование о демонтаже ограждения, в котором указан срок исполнения; требование должником не исполнено; 15.11.2019г. судебным приставом вынесено постановление о назначении нового срока исполнения - до 09.12.2019, которое также не исполнено должником.  

При таких обстоятельствах суд не усматривает наличие оснований для признания правомерными доводы НП «Яхт-Клуб «Гринда». Кроме того, суд считает, что действия общества направлены на невыполнение решения Арбитражного суда Московской области от 17.09.2014 по делу №А41-29890/14, при явном отсутствии неправомерности в действиях должностных лиц службы судебных приставов.

Таким образом, заявленное НП «Яхт-Клуб «Гринда» требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 09.12.2019 об участии в исполнительном производстве специалиста не подлежит удовлетворению. 

Оценивая, представленные заявителем доказательства в совокупности, исходя из порядка, предусмотренного частью 4 статьи 200 АПК РФ, а также с точки зрения положений пункта 3 статьи 199 АПК РФ, предъявляемого к заявлениям о признании решений и действий (бездействия) незаконными, суд приходит к выводу о том, что нарушение каких-либо прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности доказательствами не подтверждено, судом не установлено. 

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они  не могут служить основанием для удовлетворения требований заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что права и законные интересы заявителя заинтересованным лицом не нарушены, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ обращение в суд с настоящим заявлением государственной пошлиной не облагается, поэтому распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ суд не производит.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               А.В. Цховребова